臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第786號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李進隆
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
被 告 莊育誠
周黃獻平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（一０四年度偵字第一
三四八三號），本院判決如下：
主 文
乙○○教唆共同犯踰越其他安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雷公沉香壹個、肖楠木壹塊、紅檜聚寶盆貳個、海南殼沉香壹個、印尼沉香壹個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越其他安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越其他安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得肖楠木項鍊壹條沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○前於民國一０三年間，因妨害自由等案件，經臺灣嘉 義地方法院以一０三年度嘉簡字第一五四八號判決判處應執 行有期徒刑六月確定，於一０四年五月二十八日易科罰金執 行完畢。戊○○前於九十九年間，因竊盜案件，經高雄地方 法院以九十九年度審易字第三四九二號判決判處有期徒刑四 月確定（下稱第一案）、以九十九年度易字第二四四三號判 決判處有期徒刑一年確定（下稱第二案）、以九十九年度易 字第二三二七號判決判處有期徒刑十一月確定（下稱第三案 ），又因施用毒品案件，經同院以九十九年度審訴字第三三 七七號判決判處有期徒刑八月、四月，應執行有期徒刑十月 確定（下稱第四案）、以一００年度審訴字第二七五八號判 決判處有期徒刑七月確定（下稱第五案）。上開第一案至第 五案經裁定應執行有期徒刑三年四月確定，戊○○入監執行 後，於一０二年九月十三日縮短刑期假釋付保護管束出監，
於同年十二月二十五日保護管束期滿未經撤銷，依法視為執 行完畢。丙○○○則於九十七年間，因竊盜等案件，經高雄 地方法院以九十七年度易字第四八０號判決判處應執行有期 徒刑二年八月確定，嗣於一００年二月三日假釋付保護管束 出監，又於假釋期間因違反保護管束情節重大遭撤銷假釋， 需執行殘刑六月十三日，經入監執行後於一０二年三月一日 縮短刑期執行完畢。
二、緣乙○○、戊○○與甲○○均係從事木材及木藝製品買賣行 業，乙○○與甲○○曾因糾紛雙方關係不睦。乙○○於一０ 四年五月二十一日至同年月二十八日凌晨二、三時止，在戊 ○○住處、以臉書訊息及在其所經營、位在臺南市○○區○ ○路○○○號尚億當鋪內當面討論等方式，唆使原無行竊犯 意之戊○○至甲○○位於臺南市○○區○○里○○○○○號 住處行竊，並具體告知甲○○住家位置、進入方式與木材可 能之藏放地點，更傳送甲○○住家附近街景地圖供戊○○參 考，另承諾戊○○所有竊得財物將由其負責收購，使原無行 竊犯意之戊○○因而受到乙○○教唆而起意行竊，而為下列 行為：
㈠戊○○經乙○○唆使後，為使其自身不易遭查獲，欲先竊取 他人車輛前往甲○○住處行竊，於未告知乙○○此部分犯罪 計畫情形下，先於一０四年五月二十九日凌晨零時許，駕駛 其車牌號碼00—8675號自小客車至高雄市岡山區搭載友人丙 ○○○，共同至高雄市左營區尋找作案交通工具，渠等於同 日凌晨一時許，在高雄市○○區○○路○○號前，因見庚○ ○所有車牌號碼0000—XD號自小客車停放在該處且四下無人 ，乃基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，由丙○○○ 負責在附近把風，戊○○則以自備鑰匙發動上開車輛之方式 ，共同竊取庚○○之上開車輛，得手後即將戊○○原本駕駛 之車牌號碼00—8675號自小客車停放在附近，再由戊○○駕 駛竊得上開車牌號碼0000—XD號自小客車搭載丙○○○前往 甲○○位於臺南市○○區○○里○○○○○號住處。 ㈡戊○○與丙○○○於一０四年五月二十九日凌晨三、四時許 ，駕駛前揭竊得車輛抵達甲○○上開住處附近後，復共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由戊○○依照乙○○ 先前告知之訊息，將甲○○住處紗窗破洞處拉開至足以供人 爬入之寬度，再自紗窗破洞處爬入而踰越屬安全設備之窗戶 而侵入甲○○住處內，竊取甲○○所有之肖楠木花瓶一個、 雷公沉香二個、檜木二塊、肖楠木二塊、肖楠木製項鍊一條 、紅檜聚寶盆二個、海南殼沉香、印尼沉香各一個等物，丙 ○○○則負責把風，戊○○得手欲離去之際，旋為甲○○當
場發覺並撥打電話予鄰居張順泰一同騎乘機車欲追捕戊○○ ，然戊○○與丙○○○仍駕駛上開竊得車輛逃逸離去。戊○ ○、丙○○○先將上開竊得車牌號碼0000—XD號自小客車棄 置在臺南市永康區鹽行路橋下方迴轉道，再搭乘計程車至高 雄市左營區駕駛先前停放在該處之車牌號碼00—8675號自小 客車，隨後一同返回臺南市區，並由戊○○以其持用之○○ ○○○○○○○○號行動電話撥打乙○○持用之○○○○○ ○○○○○號行動電話聯繫竊得木材出售事宜，並於同日上 午七、八時許至乙○○所在之臺南市安平區荷蘭村汽車旅館 一０五室，將上開竊得之肖楠木花瓶一個、雷公沉香二個、 檜木二塊、肖楠木二塊、紅檜聚寶盆二個、海南殼沉香、印 尼沉香各一個等木材交與乙○○，乙○○收受後即分次交付 新臺幣（下同）五千元、五千元與戊○○，丙○○○則於乘 坐戊○○車輛返家途中，分得肖楠木項鍊一條。嗣經庚○○ 、甲○○分別報警處理，經警調閱過濾路口監視影像及行車 紀錄資料，循線通知戊○○到案說明，並經警於同年六月十 三日下午二時三十分許，取得乙○○之同意後，對乙○○駕 駛之車牌號碼0000—R3號自小客車進行搜索，當場在車輛後 行李箱內扣得肖楠木花瓶一個、雷公沉香一塊、檜木一塊、 肖楠木一塊等物，乙○○另於同年七月二十八日主動交付檜 木一塊供警查扣。
三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告乙○○部分：
(一)本件認定犯罪事實所引用之證據方法，被告乙○○及辯護人 除不同意①證人即同案被告戊○○、證人甲○○警詢之供述 、證人廖玲惠一０四年六月八日警詢供述；②同案被告戊○ ○偵查中以被告身分未經具結之供述作為證據使用；其餘證 據經本院於審理時提示、告以要旨，被告乙○○及其辯護人 均表示同意作為證據使用，且被告乙○○、辯護人及公訴人 於本院審理時就各該傳聞證據，分別進行詰問及辯論，該等 證據又無顯不可信之情況，本院審酌採納該等傳聞證據，均 無礙被告乙○○與辯護人於程序上之彈劾詰問權利，認上開 傳聞證據均合於刑事訴訟法第一百五十九條之一、之二、之 四、之五等規定，因而具備證據能力，合先敘明。(二)證人即同案被告戊○○、證人甲○○警詢之供述、證人廖玲 惠一０四年六月八日警詢供述，均屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，被告乙○○及辯護人於審判程序不同意上開證
人於警詢之指證作為證據，且上開警詢指述並無該當刑事訴 訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四等傳聞證據 例外具證據能力之情形，是證人戊○○、甲○○警詢之供述 、證人廖玲惠一０四年六月八日警詢供述，即無證據能力。(三)按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依 法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。 」。所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依 刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以 外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告 ）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過 程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證 人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之 規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八 條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身 分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分 傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第七十一條、第二百十 九條之六第二項、第二百三十六條之一第一項、第二百四十 八條之一、第二百七十一條第二項、第二百七十一條之一第 一項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合 ，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行 使，當無違法可言（最高法院一○○年度台上字第八四○號 判決意旨參照）。查證人戊○○亦為本案被告，檢察官於一 ０四年九月十五日、一０五年六月二十二日以被告戊○○涉 嫌竊盜罪嫌為由，傳喚同案被告戊○○就其所涉及竊盜一事 為供述，檢察官於當日係以被告身分而為訊問，其中一０五 年六月二十二日同日以被告身分訊問完畢後，復改以證人身 分於具結後訊問，此屬檢察官調查證據職權之適法行使，渠 等當日之供述應有證據能力，仍得作為本案認定事實之證據 。
二、被告戊○○、丙○○○部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，或於法院調查證據時，知有同法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議而 視為同意者，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，同法第一百五十九條之五第一 項、第二項定有明文。本判決以下所引用為判斷基礎之下列 證據，關於被告戊○○、丙○○○以外之人於審判外陳述之 言詞或書面證據，檢察官、被告戊○○、丙○○○於審判程 序中均同意作為證據使用，迄至言詞辯論終結前未據聲明異
議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其 他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證 據能力。
貳、被告戊○○及丙○○○部分：
一、訊據被告戊○○坦承有在高雄市○○區○○路○○號前，竊 取庚○○所有車牌號碼0000—XD號自小客車，復坦承有竊取 甲○○住處內之木材，惟供稱：當日偷車跟偷木頭時雖然丙 ○○○有一起前往，但是丙○○○從頭到尾都酒醉云云。另 被告丙○○○雖坦承有與戊○○一同前往上開行竊地點，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊從頭到尾都酒醉，不知道 戊○○有竊取車子、木頭云云。
二、經查：
(一)被告戊○○於一０四年五月二十九日凌晨零時許，駕駛車牌 號碼00—8675號自小客車至高雄市岡山區搭載友人丙○○○ ，於同日凌晨一時許，在高雄市○○區○○路○○號前，戊 ○○有以自備鑰匙竊取庚○○所有之車牌號碼0000—XD號自 小客車乙情，業據被告戊○○於警詢、偵查中及本院審理時 均坦承不諱（見玉井分局警卷第十四頁、偵卷第四九頁反面 至第五十頁、本院卷第六二頁），核與證人庚○○於警詢指 述大致相符（見偵卷第四四頁至第四五頁），並有庚○○車 輛之臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、勘查採證同意 書、失車案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單各一 份、庚○○車輛尋獲現場勘查照片三十一張在卷可佐（見永 康分局警卷第六頁至第八頁反面、第二十頁至第二七頁反面 ），是被告戊○○有於上開時地，以自備鑰匙竊取庚○○所 有之5883—XD號自小客車，即堪認定。其次，被告戊○○竊 取庚○○上開車輛得手後，隨即駕駛庚○○之上開車輛前往 臺南市○○區○○里○○○○○號甲○○住處附近，並於同 日凌晨三、四時許，自甲○○住處紗窗破洞處以手拉開破洞 ，再自紗窗破洞處爬入甲○○住處內，竊取甲○○所有之肖 楠木花瓶一個、雷公沉香二個、檜木二塊、肖楠木二塊、肖 楠木製項鍊一條、紅檜聚寶盆二個、海南殼沉香、印尼沉香 各一個，嗣後戊○○於同日上午六、七時許，將竊得之物品 除肖楠木製項鍊以外，均交與乙○○，而竊得之肖楠木製項 鍊，則交與丙○○○等情，亦據被告戊○○於警詢、偵查中 及本院審理時供承不諱（見玉井分局警卷第十七頁至第十八 頁、第二二頁反面至第二五頁、偵卷第四九頁至第五一頁、 第一四０頁至第一四二頁、本院卷第六二頁反面至第八五頁 反面），核與同案被告丙○○○於偵查中供述、被告乙○○ 於警詢供述互核相符（見偵卷第六二頁、玉井分局警卷第一
頁至第十三頁），復據證人甲○○於警詢、偵查中及本院審 理時指證明確（見玉井分局警卷第二九頁至第三八頁、偵卷 第四八頁至第四九頁、第五一頁、第八三頁、本院卷第一一 四頁反面至第一二六頁），並有案發現場圖一份、現場照片 四張、失竊物照片三張、歹徒駕駛5883—XD行車時程一覽表 一份在卷可佐（見玉井分局警卷第九十頁至第九二頁、第五 五頁至第五七頁、第七八頁），參以員警於同年六月十三日 下午二時三十分許，在乙○○駕駛之車牌號碼0000—R3號自 小客車後行李箱內扣得肖楠木花瓶一個、雷公沉香一塊、檜 木一塊、肖楠木一塊，乙○○另於同年七月二十八日主動交 付檜木一塊供警查扣等情，亦有臺南市政府警察局玉井分局 一０四年六月十三日搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書各一 份、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各二份存卷可佐（見 玉井分局第四二頁至第四七頁、第五三頁至第五四頁），足 見被告戊○○確實有以上開踰越紗窗侵入住宅之方式，竊取 甲○○住處內上揭木材等情，亦堪認定。
(二)其次，被告戊○○於當日前往高雄市左營區文水路竊取庚○ ○車輛前，尚有駕駛其車牌號碼00—8675號自小客車至高雄 市岡山區，搭載被告丙○○○，於竊取庚○○車輛時被告丙 ○○○則在被告戊○○車內，待被告戊○○行竊得手後，被 告戊○○復駕駛竊得之5883—XD號自小客車，搭載被告丙○ ○○前往臺南市○○區○○里○○○○○號甲○○住處附近 ，被告戊○○竊取甲○○住處財物時，被告丙○○○仍在58 83—XD號自小客車內，待被告戊○○竊取甲○○住處財物完 畢後，被告戊○○再駕駛5883—XD號自小客車搭載被告丙○ ○○，將竊得之庚○○車輛棄置在臺南市永康區鹽行路橋下 方迴轉道，被告戊○○、丙○○○再搭乘計程車至高雄市左 營區，由被告戊○○駕駛其原停放在該處之車牌號碼00—86 75號自小客車搭載被告丙○○○，一同返回臺南市安平區與 被告乙○○碰面，被告戊○○並在荷蘭村汽車旅館內，將竊 自甲○○住處財物（不含肖楠木項鍊），交與被告乙○○等 情，業據被告戊○○於警詢、偵查中及本院審理時供述及證 述明確（見玉井分局警卷第十七頁至第十八頁、第二二頁反 面至第二五頁、偵卷第四九頁至第五一頁、第一四０頁至第 一四二頁、本院卷第六二頁反面至第八五頁反面），復為被 告丙○○○所不爭執（見偵卷第六十頁至第六三頁、本院卷 第二六三頁反面至第二六四頁），並有YE—8675號自小客車 行車紀錄查詢單、監視器翻拍5883—XD車輛照片及地點資料 各一份、前述臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單所載之 尋獲地點、歹徒駕駛5883—XD行車時程一覽表各一份在卷可
參（見玉井分局警卷第七六頁、第七四頁、第七八頁、永康 分局警卷第六頁），上開事實足堪認定。而被告戊○○居住 在高雄市阿蓮區，若欲單獨前往臺南市玉井區甲○○住處， 應無先行前往高雄市岡山區此種不順路處所接丙○○○之理 ，顯然其於一０四年五月二十八日晚間係特意駕車前往高雄 市岡山區接被告丙○○○，被告丙○○○與被告戊○○同行 之緣由顯非單純。再者，○○○○○○○○○○號行動電話 ，係張簡文勤申辦後交與被告丙○○○使用乙情，業據證人 張簡文勤於偵查中證述明確（見偵卷第七七頁及反面），復 為被告丙○○○於偵查中坦承在卷（見偵卷第一四四頁）， 另被告戊○○使用之行動電話門號包含○○○○○○○○○ ○號，亦據被告戊○○於偵查中供述在卷（見偵卷第四九頁 反面）。又觀諸卷附○○○○○○○○○○號行動電話通聯 紀錄顯示之基地台位置（見偵卷第六八頁及反面），該門號 於一０四年五月二十八日二十一時至二十三時許基地台位置 係在高雄市岡山區，同日二十三時至五月二十九日零時十三 分基地台位置在高雄市三民區，五月二十九日零時二十三分 至一時二分基地台位置在高雄市左營區，五月二十九日一時 二十七分至一時三十八分基地台位置在高雄市岡山區，五月 二十九日四時五十六分許基地台位置在臺南市東區，五月二 十九日十三時許至同日十九時許基地台位置在高雄市岡山區 ，依照上開基地台移動位置，與前述被告丙○○○偕同被告 戊○○移動之位置大致相符，顯然該行動電話於一０四年五 月二十八日二十一時許至翌日上午，均係由被告丙○○○本 人持有使用。而觀諸被告丙○○○使用之○○○○○○○○ ○○號行動電話通聯紀錄，該門號於一０四年五月二十八日 二十一時二十五分二十七秒、同日二十一時三十六分十四秒 、同日二十一時四十分五十六秒，依序與被告戊○○使用之 ○○○○○○○○○○號行動電話通話五十七秒（發話）、 十八秒（發話）、二十二秒（受話），於同日二十一時四十 二分十九秒受話三十一秒、二十二時五十七分三十秒發話二 十五秒、二十二時五十八分三十六秒發話三十二秒、二十二 時五十九分三十九秒發話七十一秒、二十三時三分二秒發話 三十一秒、二十三時六分十七秒發話十秒、二十三時五十五 分四十秒發話三十四秒、二十三時五十六分四十七秒受話二 十二秒、二十三時五十八分三十七秒發話十三秒、五月二十 九日零時十三分四十一秒受話三十秒、五月二十九日零時二 十三分二十五秒發話十一秒，於五月二十九日零時五十一分 四十六秒、同日一時二分三十八秒、同日一時二十七分五十 三秒、同日一時三十一分五十九秒、同日一時三十七分四十
四秒，依序接聽被告戊○○使用之○○○○○○○○○○號 行動電話，通話時間為十一秒、十三秒、十三秒、九秒、五 秒，於同日一時三十八分四十九秒受話二十八秒，佐以被告 戊○○於一０四年五月二十九日零時三十三分已出現在高雄 市○○區○○路○○號前即被害人庚○○停放車輛處，有卷 附「０五二九專案」歹徒駕駛5883—XD行車時程一覽表在卷 可參（見玉井分局警卷第七八頁），顯然被告戊○○係於上 開時間附近下手竊取被害人庚○○上開車輛，參佐上述被告 丙○○○於一０四年五月二十八日二十一時許至同年月二十 九日一時三十八分之通話情形，被告丙○○○於上開時段仍 頻繁與他人通話，甚至包含主動撥打電話與他人，顯然意識 狀態清醒，並非酒醉意識模糊，始會仍能接聽、撥打電話並 與他人通話，而一般行竊他人財物時，若刻意偕同他人前往 ，多係為避免行竊時無法密切注意現場狀況，易遭他人發現 ，而由一人下手行竊、一人在旁把風注意現場情形，則被告 戊○○於下手行竊被害人庚○○車輛以及甲○○住處木材前 ，特別自高雄市阿蓮區駕車前往高雄市岡山區搭載被告丙○ ○○，並於接到丙○○○後始一同前往高雄市左營區行竊車 輛、臺南市玉井區行竊木藝品，以被告戊○○、丙○○○一 ０四年五月二十八日深夜至翌日清晨之行為模式，與一般二 人共同為竊盜犯行時，一人負責下手行竊、一人負責在場把 風情形相符，被告丙○○○辯稱其酒醉完全未參與本案竊盜 行為，顯不足採。
(三)又被告戊○○竊取甲○○住處木材後，將竊得之庚○○車輛 棄置在臺南市永康區鹽行路橋下方迴轉道，被告戊○○、丙 ○○○再搭乘計程車至高雄市左營區，由被告戊○○駕駛其 原停放在該處之車牌號碼00—8675號自小客車搭載被告丙○ ○○，一同返回臺南市安平區與被告乙○○碰面，被告戊○ ○並在汽車旅館內，將竊自甲○○住處財物（不含肖楠木項 鍊），交與被告乙○○等情，業如前述，另同案被告乙○○ 就被告戊○○前往汽車旅館之情形於偵查中供稱及證稱：一 ０四年五月二十九日凌晨五、六點戊○○到汽車旅館時，他 是拿沉香跟木頭來賣我，但不是我要的，戊○○問我要不要 收，我說不要，戊○○說這些東西他也沒有用，他就開口跟 我說要借五千元，說東西要抵押在我這邊，我說不要，但是 戊○○東西丟了就走，之後戊○○人又回來說五千元被他朋 友借去，要多借五千元，第一次戊○○來的時後有跟一個人 來，那個人都沒講話，但是他都有在場聽到戊○○要把東西 賣給我的過程，第二次戊○○要跟我要五千元是自己來沒有 帶人來，（提示丙○○○影像照片）戊○○第一次帶來的應
該是這個人，我看這臉型很像等語（見偵卷第一五三頁至第 一五五頁）；證人己○○於警詢證稱：戊○○於一０四年五 月二十九日五點多有去汽車旅館找我們，他是要來向我男友 乙○○兜售木材，戊○○還有帶一位朋友來，但我不知道他 名字，是中等身材，身穿Ｔ恤牛仔褲，戊○○在交易不成後 一直向我男友乙○○遊說，不然就借錢給他，先後借了二次 共一萬元，戊○○並說先用該木材抵押，等日後再拿錢來將 木材取回等語（見玉井分局警卷第二七頁）。是依上開同案 被告乙○○之供述及證述、證人己○○之證述，被告戊○○ 於一０四年五月二十九日上午五、六時許前往汽車旅館找被 告乙○○之目的，係向乙○○兜售甫竊得之甲○○木材，而 被告丙○○○亦在汽車旅館內親見上開過程，被告丙○○○ 顯有一同參與本案銷贓過程，即堪認定。而依前述，被告戊 ○○於竊得甲○○住處財物後，即偕同被告丙○○○將竊得 之5883—XD號自小客車棄置在永康，共同搭乘計程車返回高 雄市左營區原停放車輛處，若被告丙○○○並未參與本案竊 取庚○○、甲○○財物過程，僅係在車內睡覺，被告戊○○ 於返回高雄市左營區停放車輛處之後，即可在該處讓被告丙 ○○○下車，或順路再將被告丙○○○載回高雄市岡山區原 接送丙○○○處，被告丙○○○即可使用其原到達該處之交 通工具，何需又載同被告丙○○○前往臺南進行銷贓？反徵 被告丙○○○亦有參與本案竊盜之分工，被告戊○○於銷贓 時始會偕同被告丙○○○參與。
(四)再者，被告戊○○將甫自甲○○住處竊得之木材交與被告乙 ○○，於駕車自臺南市返回高雄市之路途，即將竊自甲○○ 住處之肖楠木製項鍊一條交予被告丙○○○，此為被告戊○ ○、丙○○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第 五一頁、第六二頁、本院卷第二六四頁），而被告戊○○就 交付上開項鍊情形，於本院證稱：「（後來是否有留下一條 肖楠木項鍊一條？）有；（那一條肖楠木項鍊你有無拿給乙 ○○看？）沒有。因為我覺得這條項鍊不錯，我要自己留著 ；（肖楠木項鍊是比較有價值的嗎？）不是，是看起來比較 漂亮；（你都沒錢了，還要急著把東西拿給乙○○看有無他 想要買的東西，你自己為何還留下一條比較好的且他可能會 想要買的項鍊，你看都不給他看？）乙○○想不想買我是不 知道；（你連看都不給乙○○看？）對；（後來肖楠木項鍊 在何處？）我有委託一個一樣在Facebook上的朋友，因為那 時我和被害人已經沒有聯絡，也沒有見面了，我不知道要如 何拿給甲○○，所以我就委託Facebook的網友拿給甲○○； （你是否有把一０四年五月二十九日偷到的肖楠木項鍊一條
拿給丙○○○？）有，但是事後丙○○○又還我；（你那時 為何會把肖楠木項鍊拿給丙○○○？）我想說就送給丙○○ ○」等語（見本院卷第八二頁反面至第八三頁），是被告戊 ○○交與被告丙○○○之肖楠木項鍊，係被告戊○○特意保 留，而未向被告乙○○銷贓兜售，參以依前述，被告丙○○ ○於被告戊○○向乙○○銷贓兜售過程亦在場，自應知悉被 告戊○○竊得之物品為木材類藝品，被告丙○○○顯知悉被 告戊○○交付之肖楠木項鍊係甫竊得之贓物，則被告丙○○ ○亦有分得竊盜犯罪所得，若其酒醉不醒人事，僅在車內睡 覺並未參與任何行竊過程，被告戊○○何需將特意保留之肖 楠木項鍊分與被告丙○○○？況被告戊○○於一０四年七月 十四日十二時二十四分、同日十七時八分、十九時十九分傳 送訊息與乙○○，內容依序為「隆阿上次跟我去成阿她家的 朋友警察要他到案說明他不去因為他不知道要說什摸」、「 她叫我問你要怎麼說」、「我會告訴他還有我身上沒錢了也 快一個月了刊怎樣你拿些錢給我罷不然我會睡路邊」，有被 告乙○○提出之訊息照片在卷可參（見審易卷第七四頁至第 七五頁），且被告戊○○於本院證稱及供稱：我傳的訊息當 中所提到的成阿應該是甲○○，所說的那個朋友可能是丙○ ○○，我去偷甲○○住處時，車上除了丙○○○，就沒有其 他人等語（見本院卷第八四頁反面、第二六四頁反面至第二 六五頁），而員警前通知被告丙○○○應於一０四年七月五 日製作警詢筆錄，惟丙○○○並未按通知前往，亦有臺南市 政府警察局玉井分局送達證書、臺南市政府警察局玉井分局 通知書【稿】各一份在卷足憑（見玉井分局警卷第八一之一 至八一之二頁），被告丙○○○復於本院供稱：「（之前警 察局寄傳票給你，你是否沒有去警察局做筆錄？）那時候我 就在外面，沒有在家裡，我沒有去警察局做筆錄」等語（見 本院卷第二六四頁反面），顯見被告戊○○傳送與被告乙○ ○上開簡訊內容所提及之「上次跟我去成阿家的朋友」確實 係指被告丙○○○無訛，而被告丙○○○若並未與被告戊○ ○共同為本案竊盜犯行，係在車上酒醉睡覺，被告戊○○豈 會詢問被告乙○○關於丙○○○應如何回答問題，此種欲共 同串供並隱含欲向乙○○索討配合證詞費用情形？是以被告 丙○○○案發後尚有分贓，參佐被告戊○○傳送與乙○○之 上開簡訊內容，堪信被告丙○○○偕同被告戊○○前往高雄 市左營區行竊車輛、臺南市玉井區行竊木材，係二人共同為 竊盜犯行並由被告戊○○負責下手行竊、被告丙○○○負責 在場把風工作，被告丙○○○辯稱、被告戊○○供稱丙○○ ○係在車上睡覺全無參與云云，實難採信。
(五)綜上，被告戊○○有偕同被告丙○○○，由被告戊○○負責 以自備鑰匙竊取庚○○所有之5883—XD號自小客車、以踰越 紗窗侵入住宅之方式竊取甲○○住處內前述木藝品，被告丙 ○○○均在車內把風等情，即堪認定，被告戊○○、丙○○ ○二人上開辯解，僅係卸責之詞，不足採信。
參、被告乙○○部分：
一、訊據被告乙○○雖坦承於一０四年五月二十九日上午五、六 時許，被告戊○○有偕同丙○○○前來汽車旅館，向其兜售 木藝品一批，當日有交付一萬元與戊○○等情，惟矢口否認 有何教唆竊盜犯行，辯稱：告訴人甲○○與被告乙○○前因 沉香買賣而有糾紛，同案被告戊○○因認為本案其遭查獲係 被告乙○○女友己○○告知甲○○行竊者為戊○○，戊○○ 心生不滿而屢次向被告索討費用，被告未給予因此於警詢及 偵查中挾怨報復誣指係被告教唆云云。
二、經查：
(一)被告戊○○偕同被告丙○○○，於一０四年五月二十九日凌 晨三、四時許，由被告戊○○負責自甲○○住處紗窗破洞處 爬入甲○○住處內，竊取甲○○所有之肖楠木花瓶一個、雷 公沉香二個、檜木二塊、肖楠木二塊、肖楠木製項鍊一條、 紅檜聚寶盆二個、海南殼沉香、印尼沉香各一個乙情，業據 本院認定如前，復為被告乙○○所不爭執，而同案被告戊○ ○就其行竊甲○○住處木藝品之緣由，於一０四年九月十五 日偵查中供稱：乙○○跟甲○○有糾紛，但我不知道是什麼 糾紛，我跟乙○○比較熟，乙○○叫我去甲○○那邊偷東西 ，是在今年五月份講的，在電腦FB有講，見面也有講，乙○ ○說甲○○家裡有東西，東西偷出來不管什麼他都買，要去 偷的日期是我自己決定的，地址是乙○○給我的，現場狀況 乙○○有跟我說，乙○○說甲○○住處只有一個紗窗而已等 語（見偵卷第四九頁反面至第五十頁）；復於一０五年六月 二十二日偵查中證稱：是乙○○叫我去甲○○家裡偷東西， 乙○○之前跟甲○○有糾紛，說甲○○家裡有些東西他喜歡 ，乙○○大約案發前一星期到我家找我，聊天的時候有聊到 ，叫我去偷東西順便報復，乙○○都是當面說，FB上很少講 到，案發前一天晚上我有再去當鋪找乙○○，要跟他確認清 楚，就跟他說我要去甲○○家，乙○○之前就有載我去看過 ，也有給我地址，也有傳照片給我，有說偷到的贓物都賣給 他，案發前一晚那時己○○是否在場我忘了，照片到底是己 ○○傳的還是乙○○傳的我不知道，當天偷完早上我就直接 帶著全部偷來的東西，除了項鍊之外，去荷蘭村汽車旅館找 乙○○，乙○○用一萬元向我收購，他先給我五千，後來我
離開後打電話給他說太少，我又回來跟他拿五千元等語（見 偵卷第一四一頁及反面），是被告戊○○前於偵查中供稱及 證稱其前往甲○○住處行竊，係因被告乙○○與甲○○有糾 紛，被告乙○○於案發前一星期前往其住處唆使並保證收購 ，被告戊○○於案發前一日亦因此事前往被告乙○○之當舖 ，被告乙○○並有提供甲○○住處地址、照片、告知現場狀 況，行竊完後有將竊得之贓物以一萬元代價販售與被告乙○ ○，參以①證人甲○○原與被告乙○○關係良好，於本案發 生前甲○○將客人已付定金之沉香擺放在乙○○當鋪保險箱 內，甲○○認為該保險箱內沉香有減少，懷疑係持有保險箱 鑰匙之乙○○拿取，雙方因此發生爭執等情，業據證人甲○ ○於本院證述明確（見本院卷第第一一九頁反面至第一二０ 頁），證人己○○亦於本院證稱：「（你在與乙○○交往期 間，就你的認知，甲○○與乙○○關係如何？）後來關係不 好；（你剛剛說後來關係不好，所以是本來關係還不錯嗎？ ）對；（你因為乙○○的關係認識甲○○，是在他們關係還 不錯的那段時間還是關係不好之後？）關係不錯的時候；（ 是否知道為何甲○○與乙○○兩人的關係不太好？）詳細我 不是很清楚；（是否因為甲○○有賣沈香，放在乙○○當舖 的保險櫃裡頭，甲○○懷疑乙○○有把他的沈香拿出去、就 是拿走一些，是否因為這件事情？）應該是；（你回答應該 是，是因為聽過甲○○或乙○○講過這件事？）聽乙○○講 」等語（見本院卷第二一一反面至第二一二頁），足見被告 乙○○與甲○○原關係良好，於本案發生前確實因沉香買賣 事宜雙方關係交惡，即堪認定，則被告戊○○供稱及證稱被 告乙○○係因與甲○○發生糾紛，遂唆使被告戊○○前往行 竊甲○○住處財物之教唆動機，尚屬有據。②被告乙○○使 用之行動電話門號為○○○○○○○○○○號，業據被告乙 ○○於偵查中供述在卷（見偵卷第一五四頁反面），被告戊 ○○使用之行動電話為○○○○○○○○○○號、家用電話 為０七六三一０一０五號，住所為高雄市○○區○○里○○ 街○巷○號三樓之三，有被告戊○○警卷所記載之個人資料 在卷可參（見警卷第十四頁），而觀諸被告乙○○使用之○ ○○○○○○○○○號行動電話通聯紀錄，被告乙○○於一 ０四年五月二十一日十九時十六分十九秒接聽戊○○住處使 用之０七六三一０一０五號電話，通話二十六秒，通話時乙 ○○之基地台位置為「臺南市○○區○○里○○路○○○號 」，同日二十時十六分二十秒又再度接聽戊○○住處○○○ ○○○○○○號電話，雙方通話六秒，通話時被告乙○○之 基地台位置為「高雄市○○區○○街○巷○號七樓」，其基
地台位置與被告戊○○住處顯在同一棟大樓，則被告乙○○ 於接聽戊○○住處電話後，其基地台位置自臺南市玉井區中 華路移動至高雄市○○區○○街○巷○號七樓即戊○○住處 同棟大樓，顯然被告乙○○於一０四年五月二十一日二十時 許此段時間，應有前往被告戊○○住處，則被告戊○○偵查 中證稱被告乙○○於案發前一星期左右，有前往其住處唆使 其行竊一事，亦與被告乙○○行動電話顯示之基地台位置相 符。③被告戊○○使用之○○○○○○○○○○號行動電話 ，於一０四年五月二十八日一時五十六分三十四秒基地台位 置在「臺南市善化區茄拔五一０號」，同日二時四十三分十 三秒基地台位置在「臺南市○○區○○里○○○○○○號三 樓」，有該門號通聯紀錄在卷可參，而被告戊○○駕駛之YE —8675號自小客車，於一０四年五月二十八日二時三十八分 十四秒行經「臺南市玉井區中山路、中華路口往南化」，亦 有ＧＩＳ行車紀錄查詢單在卷可參（見玉井分局警卷第七六 頁），則被告戊○○駕車行經之臺南市玉井區中山路、中華 路口往南化方向，顯然距離被告乙○○工作之當舖地點臺南 市○○區○○路○○○號尚億當鋪甚近，堪信被告戊○○證 稱於案發前一日晚上，尚有前往被告乙○○工作之當舖向其 確認行竊甲○○住處事宜，應非憑空捏造。④再被告戊○○