臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交易字第114號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 高靜俞
選任辯護人 蘇明道律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續一
字第27號），本院判決如下：
主 文
高靜俞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高靜俞於民國102年12月14日9時許，駕 駛車牌號碼000-000號機車（下稱GW8-111號機車），如附圖 所示沿臺南市永康區大灣路（下稱大灣路）由東向西行駛， 駛至該路與同路1090巷（下稱1090巷）交岔路口【下稱本件 交岔路口，又附圖所示位於1090巷斜對面東北方之道路施工 路口（下稱道路施工路口），當時係為979巷， 嗣改為銜接 崑大路與崑大路201巷之交岔路口】， 因其欲沿1090巷而改 由北向南方向駛向崑山科技大學（下稱崑山科大），遂先駛 至附圖所示之「原村麵包店」前停等紅燈，待1090巷之燈號 變為綠燈後再行起駛，然適有如附圖所示之告訴人林仲山駕 駛車牌號碼000-000號機車（即Ａ車，下稱661-LSB號機車） 搭載其妻林康貴美沿大灣路由東向西方向駛來，被告本應注 意前後左右有無車輛行人而讓行進中之車輛行人優先通行， 以及注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，然疏未注意 即冒然起駛，所駕GW8-111號機車遂與661-LSB號機車發生撞 擊，致使林康貴美摔倒在地，因而受有外傷性蜘蛛膜下腔及 硬腦膜下腔出血、肺部鈍挫傷等傷害，經送醫急救仍於同年 月22月15時28分許不治死亡，故認被告涉犯刑法第276條第1 項之過失致人於死罪嫌等語【 告訴人另經本院103年度交易 字第576號刑事案（下稱103交易576號案）， 以及上訴經臺 灣高等法院臺南分院104年度上易字第345號刑事案（下稱10 4上易345號案）審理，均認觸犯刑法第276條第1項之過失致 人於死罪， 最終判處拘役50日、如易科罰金以新臺幣1千元 折算1日、緩刑2年確定在案】。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無
罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定， 無罪之判決 書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本 件因係諭知被告無罪，則依上開說明自無須於理由內論敘說 明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。三、公訴意旨無非以附表所示之供述及非供述證據，為論罪之據 。訊據被告對於其於102年12月14日9時許， 駕駛GW8-111號 機車，如附圖所示沿大灣路由東向西行駛，駛至本件交岔路 口時，因欲改由北向南方向駛向崑山科大，遂停等待1090巷 燈號轉為綠燈後，由北向南朝附圖所示道路施工路口直行穿 越大灣路時，與沿大灣路由東向西行駛而來之告訴人所駕而 搭載林康貴美之661-LSB號機車發生撞擊， 致林康貴美摔倒 在地，因而受有外傷性蜘蛛膜下腔及硬腦膜下腔出血、肺部 鈍挫傷等傷害，經送醫急救仍於同年月22月15時28分許不治 死亡等情，固均為坦承，然堅詞否認犯行，並辯稱：我是在 1090巷口停等待轉，並於1090巷之燈號轉為綠燈而有通行路 權，始向位在東北方之道路施工路口直行穿越大灣路，且告 訴人之機車係從我的機車之西南側，而非當時我視線所及之 範圍駛來撞擊，故我就本件車禍之發生並無過失等語。經查 ：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第154條 第1項、第156條第2項分別定有明文。 次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯 罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字
第816號、29年上字第3105號及92年台上字第128號等判例意 旨可資參照。
㈡被告上開坦認部分，核與告訴人於司法警察調查中、偵訊中 及103交易576號案審理中之陳述情節相符，並有道路交通事 故現場圖及道路交通事故調查表㈠㈡各1份、 現場相片14張 、臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書1份、 林康貴美 之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份（ 見警 卷第32頁）、臺南地方法院檢察署檢察官相驗報告書1份（ 見103偵6417號卷第1頁）、 相驗照片13張及警察勘驗照片8 張（見102相1530號卷第19至29頁）可稽， 此部事實堪可認 定。
㈢被告迭於司法警察調查中、 偵訊中及審理中稱：我騎GW8-1 11號機車在本件交岔路口要由北向南方向往道路施工路口行 駛，欲穿越大灣路前往崑山科大之機車停車場，待1090巷之 南北向燈號顯示綠燈後起駛，然起步約2、3秒、駛至機車由 前算來約3分之2之車身已進入由東向西之內側車道範圍，而 在附圖所示班馬線東側邊緣時， 感覺發生撞擊，661-LSB號 機車係從GW8-111號機車之左後方行駛過來，661-LSB號機車 之車頭撞擊GW8-111號機車之左後側， 二車一撞擊即均旋轉 倒地，我往原本GW8-111號機車前行之方向撲出去， 倒在約 略位在東西向分向線延伸之班馬線東側外面而無法起身，G W8-111號機車倒在距離我倒地位置1公尺內之東北邊，661-L SB號機車則車頭朝南倒在班馬線東側邊緣處並壓著告訴人及 林康貴美等語（見警卷第3頁正頁及反面、第7頁，102相153 0號卷第4、5頁，104偵續一27號卷第35頁、36頁，本案交易 卷第84頁背面至86頁背面），且查：
⑴告訴人於偵訊中稱：我的 661-LSB號機車之車頭撞到被告 所騎機車之車身， 661-LSB號機車之車頭置物籃受損等語 （見102相1530號卷第4頁， 104偵續一27號卷第35頁反面 ），且經比對GW8-111號機車及661-LSB號機車之受損照片 ， GW8-111號機車之左後側車身上有數條不規則擦撞括痕 、661-LSB號機車之車頭置物籃右下緣凹陷， 二者受損位 置之高度均為離地60至70公分之間（見102相1530號卷第2 6至29頁）， 可見GW8-111號機車及661-LSB號機車係均在 行駛狀態中， 由東向西直行之661-LSB號機車之車頭右前 側， 與由北向南直行斜穿大灣路之GW8-111號機車之左後 側發生碰撞。
⑵再者現場所見血跡位置，於104上易345號案審理中，經當 庭利用法庭勘驗設備自網路連結google網站，將搜尋擷取 車禍現場於102年4月之街景圖，與攝得上開血跡位置之現
場照片（見103交易576號案審二卷第19頁，即警卷第37頁 上方道路交通事故照片之放大，係於大灣路由西向東朝車 禍現場拍攝）並列比對觀察，血跡大約位在如附圖所見斑 馬線西側、大灣路由東向西之快慢車道交接線之延伸線上 ，有104上易345號案105年5月24日勘驗筆錄1份可憑（ 見 該案卷第174頁背面到175頁，包含187頁至189頁當庭比對 照片），而除處理本件車禍之警員戴元章提出職務報告表 示上開攝得血跡位置之現場照片上所見血跡，確為林康貴 美受傷後之血跡， 有臺南市政府警察局永康分局103年11 月19日南市警永交字第1030595657號函1份可參外（見103 交易576號案審二卷第52頁），告訴人於偵訊中及103交易 576號案審理中亦稱： 我以時速約20至30公里之車速要通 過本件交岔路口，然駛至附圖所示之班馬線時，發生相撞 ，我的機車馬上倒下，我及林康貴美也倒地，林康貴美之 頭部撞地而流血，上開攝得血跡位置之現場照片上所見血 跡，即為林康貴美倒地流血之血跡及機車摔倒處等語（見 102相1530號卷第4頁，103偵續278號卷第20頁、第47頁反 面、48頁）。
⑶被告固稱其係在1090巷之巷口處停等紅燈等語，然證人即 發生本件車禍時係崑山科大學生之蔡巧玲迭於偵訊及 103 交易576號案審理中除證稱： 當時我要去崑山科大上課， 騎機車沿大灣路至1090巷口，停在附圖所示「原村麵包店 」前方停等紅燈，在該處可以看到大灣路與1090巷兩邊之 紅綠燈號，被告之機車在我的右側旁邊，同樣停在「原村 麵包店」前方停等紅燈，均是要待轉綠燈後向前直行至對 面，且不只有二部機車在停等，停等紅燈約半分鐘左右， 我看到左右停等之車輛有往前移動，並看到1090巷之燈號 為綠燈後約隔2、3秒起駛，被告之機車並未沿著大灣路向 前行駛再左轉，而是直接斜穿橫越馬路，然我剛要起步時 就聽到「碰」一聲，看到二部車倒在我的機車前方，我遂 幫忙叫救護車等語外，尚稱：我們停在「原村麵包店」或 1090巷，都是沿斑馬線左側（按依附圖方位即為東側）斜 穿過去等語（見104偵續一27號卷69至71頁，102相1530號 卷第45、45之1頁， 103偵續278號卷第33至37頁反面）， 按在場目擊之蔡巧玲，係與被告及告訴人均無利害糾葛之 中立第三人，其並無刻意迴護一方之動機及必要，所述內 容應至為客觀可信， 且參酌被告當時既然係要駕駛GW8-1 11號機車由北向南而朝附圖所示位在1090巷斜對面東北方 之道路施工路口直行，其會沿著附圖所見班馬線之區域向 北穿越大灣路並直接朝道路施工路口行駛，當為合理且較
為直線之路徑，實毋庸先越過班馬線西側邊緣，反而超過 道路施工路口之路口範圍後，再繞回朝道路施工路口直行 之必要，故被告應係與蔡巧玲同樣在「原村麵包店」前方 停等紅燈，並待1090巷之燈號轉為綠燈後，被告之機車即 起駛而直接由北向南沿附圖所示之斑馬線斜穿大灣路，並 無沿著大灣路向前行駛再行左轉之舉動。
⑷又本件交岔路口設置有交通號誌，其時制計畫係：①第一 時相：大灣路雙向通行，綠燈88秒、黃燈3秒、全紅2秒② 第二時相：大灣路979巷及1090巷通行，綠燈22秒、黃燈3 秒、全紅2秒， 且本件車禍發生當日並無故障維修紀錄， 大灣路號誌轉換時有黃燈及全紅時段共 5秒可資緩衝等情 ，有臺南市政府交通局103年9月29日南市交工字第103091 3472號函1份可參（ 見103交易576號案審二卷第25頁）。 是依東西向之大灣路之黃燈亮起3秒後，尚與南北向之109 0巷及道路施工路口（即大灣路979巷）之燈號同時顯示紅 燈即全紅2秒後， 1090巷及道路施工路口始均轉為綠燈之 時制安排，配合前開蔡巧玲所稱其係見1090巷之燈號轉為 綠燈後約隔2、3秒，正要起駛時即發生本件車禍之過程， 可見告訴人駕駛661-LSB號機車沿大灣路由東向西行駛， 係在本件交岔路口之大灣路東西向燈號轉為紅燈至少4秒 （即全紅2秒，加上蔡巧玲所稱1090巷之燈號轉為綠燈後2 秒）之後，661-LSB號機車始與被告所駕之GW8-111號機車 發生碰撞。
⑸由上所述，並參酌現場所見林康貴美倒地流血之血跡所在 位置，以及蔡巧玲所稱於「原村麵包店」或1090巷停等待 轉之機車，都是沿附圖所示斑馬線東側斜穿大灣路之駕駛 慣行， 被告應係駕駛GW8-111號機車沿大灣路由東向西行 駛至附圖所示「原村麵包店」前方，與其他機車同樣停等 待轉，並待1090巷之燈號轉為綠燈後，被告之機車即起駛 而直接由北向南沿附圖所示之斑馬線斜穿大灣路，朝東北 方之道路施工路口直行，然在駛至附圖所示大灣路由東向 西之快慢車道交接線之延伸線上之班馬線區域時，適有告 訴人所駕而沿大灣路由東向西、已在本件交岔路口之大灣 路東西向燈號轉為紅燈至少4秒後之661-LSB號機車駛抵， 並因661-LSB號機車之車頭右前側與GW8-111號機車之左後 車身發生碰撞，而肇生車禍。
㈣又按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定 行駛；無標誌或標線者，內側車道設有禁行機車標誌或標線 者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉， 道路交通安全規則第99條第2項第1款固有明文，然查：
⑴上開兩段方式左轉，並未明確規定「應在待轉方向之車道 上左轉」，而在本案交岔路口之1090巷口前方，亦未設有 供二段式左轉之機車待轉區，且關於自大灣路與1090巷口 可否直接斜穿至對面巷道一事，臺南市○○○○○○○○ ○路號誌轉換時有黃燈及全紅時段共5秒， 若駕駛人遵守 道路交通安全規則規定駕駛，行經路口注意號誌、車前狀 況及橫向來車，應可安全通過路口，而大灣路機慢車輛可 依車道行駛至崑大路與崑大路201巷交岔路口， 並依現場 號誌燈號行駛通過路口等情，有該局103年9月29日南市交 工字第1030913472號函、104年7月22日南市交工字第1046 956240號函各1份可佐（ 見103交易576號案審二卷第25頁 ，104交上易345號案卷第163頁）， 則被告將機車在緊臨 1090巷口處之「原村麵包店」前方停等，並待1090巷之燈 號轉為綠燈，始起步而逕沿1090巷與斜對面東北方之道路 施工路口間之區域，朝道路施工路口方向直行穿越本件交 岔路口之舉，已與道路交通安全規則第99條第2項第1款所 指禁止機車在交岔路口由內側或其他車道左轉之情況不同 。
⑵又1090巷係僅寬6點5公尺而無從設置分向車道之窄巷，且 除依前揭蔡巧玲所述，於本件車禍發生前，除了被告、蔡 巧玲，尚有其他同樣在停等1090巷之燈號轉為綠燈後，再 朝南直行穿越本件交岔路口之機車之情形外，蔡巧玲於10 3交易576號案審理中尚稱：因為1090巷口有時會有車子出 入，如果我們都停在1090巷口的話，就會擋到由大灣路要 轉進1090巷之車子等語（見103偵續278號卷37頁正、反面 ），是若三部以上之機車均擠在1090巷口停等紅燈待轉， 確會造成大灣路綠燈通行之車輛難以轉彎進入1090巷內而 妨礙交通之虞。
⑶再按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未 劃分分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；但遇有特 殊情形必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前 方來車及行人，道路交通安全規則第95條第項立有規定， 惟此係規範駕駛人在未劃分分向線或分向限制線之道路行 駛時，應以靠右行駛為原則，與被告在本件交岔路口應如 何進行停等待轉之駕駛作為，分屬二事，無從援為被告須 在1090巷西側停等待轉始合規範之依據。
⑷又本件車禍經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議， 認為依被告自稱當時係位於肇事地點旁之「原村麵包店」 前準備待轉，以肇事路口無畫設機車待轉區， 1090巷寬6 點5公尺，且被告停等地點已進入路口， 當時另有其他車
輛待轉等狀況觀之，難謂被告有違反兩段式左轉規定，有 臺南市政府 104年12月7日府交運字第1041202047號函1份 可參（見104偵續一27號卷第56頁）。
⑸從而，1090巷係僅寬6點5公尺之窄巷，既無設置分向車道 ，巷口亦無規畫供機車進行二段式左轉之機車待轉區，且 現實上若有多部機車同時擠在1090巷口停等紅燈待轉，確 有造成大灣路綠燈通行之車輛難以轉彎進入1090巷內而妨 礙交通之虞， 則被告在本件車禍發生之前，駕駛GW8-111 號機車沿大灣路由東向西進入本件交岔路口，並欲在本件 交岔路口改由北向南駛往道路施工路口，基於當時係有同 樣在停等1090巷之燈號轉為綠燈後，再朝南直行穿越本件 交岔路口之多部機車，為避免同時擠在1090巷口停等紅燈 待轉而導致妨礙車輛轉彎進入1090巷內之顧慮，遂在緊臨 1090巷口處之「原村麵包店」前方停等，並待1090巷之燈 號轉為綠燈，始起步而逕沿1090巷與斜對面東北方之道路 施工路口間之區域，朝道路施工路口方向直行穿越本件交 岔路口之作為，尚難認有違反二段式左轉之交通規範。 ㈤按在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車 輛直行或左、右轉；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規定 第206條第1款、第5款定有明文。 次按為提昇交通工具效能 以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行之 安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者， 均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其 他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守 交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為，本此信賴原則 ，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通 或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意 義務，如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相 對應之適當措置時， 即可認已盡其注意義務（最高法院101 年度台上字第4928號判決意旨參照）。依前所述，告訴人所 駕661-LSB號機車與被告所騎GW8-111號機車發生碰撞時，10 90巷之燈號已轉為綠燈至少2秒， 加計大灣路與1090巷之紅 綠燈號誌有同時全紅2秒之設置，661-LSB號機車沿大灣路由 東向西方向駛至該機車與GW8- 111號機車發生碰撞之位置時 ， 661-LSB號機車已在大灣路由東向西方向之燈號已轉為紅 燈之狀態下行駛至少4秒， 尚且不論告訴人是否係在大灣路 由東向西進入本件交岔路口之燈號已為紅燈之狀況下，猶駕 駛661-LSB號機車闖紅燈而駛入本件交岔路口， 至少在接近 發生碰撞位置之前，告訴人由本件交岔路口之西側燈號，便
足以查覺其行向已為禁止通行之紅燈號誌，其即負有密切觀 察在其行向前方交岔之1090巷與斜對面東北方之道路施工路 口間之區域，因會有綠燈而由北向南穿越本件交岔路口之行 車出現，而須隨時採取停止行進或為適當閃躲之安全措施， 以避免發生碰撞之注意義務，然相對地，被告係在1090巷之 燈號已轉為准許通行之綠燈，且大灣路東西向燈號已為紅燈 至少2秒以上， 此時依日常生活經驗及一般合理駕駛人之注 意能力，因被告原本即可信賴在東西向車道上理應淨空而無 車輛仍在通行，始由原本停等狀態轉為由北向南而朝斜對面 東北方之道路施工路口方向起駛直行，並處於集中注意對向 來車以及併行車輛之動向，而避免在行駛時與對向來車或併 行車輛碰撞之狀態， 更況由告訴人所騎之661-LSB號機車之 車頭右前側與被告所騎 GW8-111號機車之左後側發生碰撞之 情況，顯示661-LSB號機車係由GW8-111號機車之左後側直行 過來而為碰撞，實無從課以被告對於已為紅燈之大灣路由東 向西而應屬淨空之車道上，竟仍有告訴人騎機車沿大灣路由 東向西行駛，且係在被告朝東北方直行而目光直注東北方之 車前動向之時，對於係在被告機車左後側位置由東向西直行 過來， 並非出現在被告行向前方視野內之661-LSB號機車， ，猶須有所預見並予以預防之義務，縱然發生本件車禍，亦 難認被告有何違背注意義務，而推認其駕駛行為存有過失。 ㈥綜上所述，檢察官就所指被告之駕駛行為存有過失之情，尚 未能舉證達令人信實無疑之程度，無從認為被告就本件車禍 造成林康貴美死亡之結果，應負過失致人於死之罪責，揆諸 上揭判例及判決意旨，既無從確認被告有此犯行，自應為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第八庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾美滋
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附表：
告訴人於司法警察調查中、偵訊中之陳述及103年度交易576號案審理中之證述
證人蔡巧玲於偵訊中及103交易字576號案審理中之證述道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡各1份，現場相片14張（警卷第19至21、36至42頁）臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書1 份（102 相1530號卷第7頁）
告訴人提出之車禍現場照片3張（103他2764號卷第1至4頁）、「永康區大灣路與大灣路1090巷紅綠燈號誌、斑馬線設置現狀圖」1份（103偵續278號卷第100頁）
臺南地方法院檢察署檢察官105年2月18日勘驗筆錄1份（104偵續一27號卷第65至66頁）
103交易576號案卷影本1份