臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 105年度交字第146號
於民國106年3月27日言詞辯論終結
原 告 許永興
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓（所長）
訴訟代理人 楊茹婷
黃萍
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國105年4月25日北市裁
罰字第22-AFU623995號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰陸拾元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣捌佰參拾元。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告之代表人於起訴時原為「詹政良」，於本院訴訟程 序進行中變更為「葉梓銓」，並經改任之代表人葉梓銓於民 國105年7月13日具狀聲明承受訴訟，有卷附之行政訴訟聲明 承受訴訟狀在卷可稽，經核與行政訴訟法第181條第1項規定 相符，應予准許。
二、事實概要：
原告於民國105年4月25日凌晨12時51分許，因騎乘車牌號碼 0000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市華 江橋往新北市方向之機車道，為辦理稽查酒後駕車勤務之臺 北市政府警察局萬華分局華江派出所員警攔查，對其施以呼 氣酒精濃度檢定測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.23毫 克，為此認其有「酒後駕駛(測定值為0.23毫克)」之違規行 為，當場掣單舉發及移置保管系爭汽車，並通知原告於105 年5月25日前到案，原告於105年4月25日請求被告為裁決， 被告即依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第24條 規定，於105年4月25日以北市裁罰字第22-AFU623995號違反 道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1 萬5千元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講 習，另若未依指定期限繳納罰鍰、繳送駕照，將自105年6月 10日起吊銷駕照，並逕行註銷駕照（下稱原處分），原處分 於當日送達原告，原告不服，遂於105年5月4日提起本件行 政訴訟。
三、本件原告主張：
(一)原告於前開時間行經華江橋欲往新北市板橋區時，見有設 置執行酒測勤務之告示並有員警執行酒測勤務，經員警要
求接受呼氣酒精濃度測試結果竟達0.23MG/L，但原告當日 均在京站百貨上班，下班後即搭載同事欲返家，確實並未 飲酒，當場雖向員警解釋並懷疑測試儀器是否有問題，但 員警未同意施測第2次，原告認該酒測結果應錯誤，經詢 問友人後，隨即由員警幫忙載送原告過華江橋至新北市區 端後，立即由搭載之同事陪同前往新北市聯合醫院三重院 區抽血檢測，經醫院抽血檢測亦證明原告血液中確無酒精 反應，顯見原告確無酒後駕車之違規行為，為此訴請撤銷 原處分等語。
(二)並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
(一)舉發員警於前開時地執行取締酒後駕車稽查勤務時，見原 告騎乘系爭機車而予以攔查，當場詢問時因原告表示未飲 酒，員警遂勾選法律效果確認單並請原告簽名確認，隨即 請原告接受吐氣酒精測試，測得數值為0.23MG/L，員警所 執行之酒精濃度測試檢定均符合取締酒駕標準作業程序等 規定，執法過程亦有全程錄影錄音，並無錯誤，被告據以 作成原處分，係依法而為，原告訴請撤銷，並無理由等語 (二)並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
(一)本件兩造除就下述爭點所示事項外，並不爭執有其餘如事 實概要欄所示事實，且有本件舉發通知單、原處分書、酒 後時間確認單、酒精濃度測定值檢測單等件影本各1份在 卷可證，堪認為真實。而原告既以前詞指摘原處分並請求 予以撤銷，是本件之爭執在於：原告有無原處分所指之違 規行為？原處分是否合法？
(二)本件應適用之法規及法理：
1.按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽車 駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺 幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車 及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事 致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者 ，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規 定標準。」，同條第3項規定：「汽車駕駛人於五年內違 反第1項規定二次以上者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡 者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」，同條例第24條 第1項第2款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應 接受道路交通安全講習：…二、第35條第1項規定之情形 」。而道路交通管理處罰條例第92條第1項規定授權訂定
之道路交通安全規則114條第2款規定：「汽車駕駛人有下 列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃 度達百分之0.03以上」，故駕駛汽車經測試檢定超過上開 道路交通安全規則第114條第2款規定之吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克標準者，即應依前揭道路交通管理處罰 條例之相關規定予以處罰。
⒉次按，警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「 警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人 查證其身分：…六、行經指定公共場所、路段及管制站者 。前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全 或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主 管長官為之。」，同法第8條第1項規定：「警察對於已發 生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔 停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件 或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別 之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」是 警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔 停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測 試之檢定，在此範圍內，人民有接受呼氣酒精濃度檢測之 義務，不得無故拒絕，上開條文所稱「已發生危害」者， 係指已發生交通事故或有肇致人員傷亡、財物毀損之事實 ，所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生， 但評估具體個案之情況，認有發生危害之危險者即屬之。 ⒊又按，道路交通管理處罰條例第第92條第4項所授權訂定 之違反道路交通管理處罰事件統一裁罰基準及處理細則第 19條之2第1至3項規定：「（第1項）對汽車駕駛人實施本 條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器 檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理 ：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不 宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當 場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時 間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有 受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者 ，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測 ；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之 流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測 者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因 儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應 向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。（第2
項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在 儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明 事由。（第3項）實施第一項檢測成功後，不論有無超過 規定標準，不得實施第二次檢測。但遇檢測結果出現明顯 異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測 ，並應留存原異常之紀錄。」，上開規定係基於母法之授 權所訂定，且其內容並未牴觸母法，自得予以適用。又上 開檢測程序就是否提供漱口特予規範，乃因飲酒結束未滿 15分鐘者，受測人口腔內仍留存較高濃度之酒精成分，為 避免影響酒測數值之準確度，應予以漱口或俟飲酒結束滿 15分鐘後再進行施測，有無依此此程序進行足以影響酒測 結果之準確性，舉發之員警自應依上開作業程序規定辦理 ，方得以所測得之酒精濃度作為裁罰憑據。
⒋再按，內政部警政署為協助下級機關或屬官齊一業務處理 方式，標準化酒測程序，訂頒有「取締酒後駕車作業程序 」，其內容規定：「一、勤務規劃：計畫性勤務應由地區 警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研 判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點。二、準備階 段：…（三）計畫性勤務稽查部署：1.稽查地點前方增設 置告示牌及警示設施（如警示燈、交通錐），告知駕駛人 警察在執行取締酒後駕車勤務。…三、執行階段：（一） 過濾、攔停車輛：過濾、攔停車輛應符合比例原則，有疑 似酒後駕車者，始由指揮人員指揮其暫停、觀察，其餘車 輛應指揮迅速通過。…（三）觀察及研判：1.指揮車輛停 止後，值勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒 後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛人體外表徵 ，辨明有無飲酒徵兆，不得要求駕駛人以吐氣方式辨別有 無飲酒。2.如研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停 車，並請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測…。」上開規定 亦揭示員警不得隨意攔停車輛，而須在具備所示情由且符 合比例原則之情況下，方得依該程序規定採取攔停及後續 要求受攔停者接受酒精濃度檢測之措施。
(三)經查：
⒈首先，本件舉發員警攔停原告時，係在定點設置執勤酒測 之告示而進行集體臨檢，業經原告陳稱現場確有看見員警 設置執行酒測勤務之牌示，且員警有先使用初步篩檢之酒 精檢知器靠近原告，因該酒精檢知器有閃示紅燈之反應， 方進一步要求原告進行呼氣酒精濃度檢測，此節亦據現場 處理員警蕭睿哲證述在卷，衡諸該初步篩檢所使用之酒精 檢知器僅須靠近原告臉部附近收集氣體等即可快速操作取
得初步結果，不須如呼氣酒精濃度檢測或甚至血液檢測等 須原告有積極且相當之配合措施方能取樣，雖仍須蒐集原 告身體相關資訊方能完成，但對原告身體、自由之侵擾程 度尚輕，員警以酒精檢知器初步篩檢結果，作為是否有進 一步採取對受測者侵擾程度更嚴重之攔停、令其接受酒精 濃度測試之判斷依據，較之酒後駕車行為對社會秩序及公 共安全造成妨害之程度，該初步篩檢方式堪認合理且必要 。是以，本件員警既係實施計畫性勤務而在定點設置告示 牌、警示設施等告知駕駛人在執行取締酒後駕車勤務中， 再據以指示原告停車，符合前述內政部警政署所訂頒「取 締酒後駕車作業程序」二、準備階段關於計畫性勤務稽查 部署之規定，隨即員警利用原告停車之際，先使用酒精檢 知器過濾後，因針對原告有閃示紅燈反應，據此研判懷疑 原告有酒後駕車行為，亦符合前述「取締酒後駕車作業程 序」中三、執行階段關於過濾、攔停車輛及進行觀察、研 判之相關程序規定，舉發員警並基於酒精檢知器之反應認 原告駕車有易生危害之可能，揆諸前揭規定意旨及說明， 舉發員警據以攔停原告並令其接受酒精濃度測試之行為， 尚符合警察職權行使法第8條第1項之規定。
⒉其次，本件原告在前開時地為警攔查後，關於施測時之情形 有員警當場攝錄之光碟1片在卷可按，經本院當庭勘驗之結 果如下：
⑴畫面開始為員警與原告及一名女子對話，員警詢問原告是 否有喝酒，原告表示沒有，之後員警向原告稱要進行酒測 ，原告答稱同意，警方隨即準備酒測儀器並對原告進行酒 測，酒測結果為每公升0.23毫克，原告隨即表示，自己沒 有喝酒怎麼會測出酒精濃度？站在原告旁邊的該名女子也 表示原告並沒有喝酒，怎麼會有酒精濃度？經員警告知， 這是酒測儀器測出來的結果，原告及該名女子仍不斷表示 原告並沒有喝酒，之後員警向原告表示會載原告到市區再 請他們搭計程車回家，之後錄影結束。
⑵錄影畫面並無之前員警攔下原告所騎機車之相關過程。 ⒊由上開勘驗內容可見原告經攔停後，員警僅曾詢問原告有無 飲酒，經原告稱未飲酒後，未令原告漱口即進行吐氣酒精濃 度檢測，施測儀器歸零之時間記載為當日凌晨12時51分許， 且原告甫得知受測數值後仍堅稱未曾飲酒，有酒精濃度測定 值檢測單影本1份、採證光碟暨上開本院勘驗筆錄之記載在 卷可稽，亦即本件員警僅因原告答稱未飲酒，即決定不提供 漱口而施測，並未就酒類以外之其他類似物有無經服用且已 相隔15分鐘以上一事，併予具體詢問原告。
⒋雖然，在同日凌晨12時50分許，原告有在員警提供之吐氣酒 精濃度檢測忌拒測法律效果確認單上勾選「確未飲酒且未服 用其它含有酒精成分物(食）品(如蜂膠、感冒糖漿、漱口水 等）願接受檢測，並在受稽查人簽名欄簽名無訛，有該確認 單影本1紙在卷可按（見本院卷第32頁），惟以原告勾選之 時間與受測時間相隔至多1分鐘、甚為匆促，難認原告有足 夠時間逐字確認該確認單記載內容而能針對有無服用酒以外 可能含酒精成分物品者，亦一併確認為無後，方簽名其上， 尚難憑此謂員警有踐行向原告詢問確認未服用酒類以外之其 他類似物之程序。
⒌再者，可能含有酒精成分之物品並不限於前開確認單所例示 者，依一般常情若未經仔細辨認回想，未必能注意檢視受測 前之若干時間內究竟曾否服用酒類以外之其他含酒精成分物 ，而關於吐氣酒精濃度酒精檢測之量測原理，乃為量測受測 者肺部深層氣體中酒精濃度之裝置，藉由受測者呼氣酒精通 過該器具後，經電化學原理之元件作用轉換電子訊號以量測 並顯示受測者呼氣之酒精濃度，該測試器並無法判定口腔酒 精，正常足量呼吸即會進行採集與分析判讀，受測者在施測 前30分鐘，若服用含有酒精溶液，有可能產生口腔酒精之虞 ，為避免警方執行酒測業務者，受測者飲用酒類或其他類似 物未達15分鐘，其口中含有酒精等物質，則該器具量測結果 係受測者之口腔酒精濃度，非受測者之肺部深層氣體中酒精 濃度，則在未有適當時間、方式足以確認受測人確實未曾服 用可疑含酒精成分物品之情況下，自應令受測人漱口俾能排 除口腔內殘存酒精物質之影響，以資確保酒測結果之準確性 。準此，本件原告受測前並未經漱口，而由前述舉發員警之 詢問內容，及原告僅匆促在吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效 果確認單簽名之情狀，復難認當時施測程序有踐行確認原告 未服用酒以外可能含酒精成分之物品之程序，則原告測得之 吐氣酒精濃度每公升0.23毫克數值，其正確性即有疑問。 ⒍抑且，原告距受測後約42分鐘，曾至新北市立聯合醫院採集 血液檢驗，檢驗結果與舉發時之吐氣酒精濃度檢測數值相較 有相當差距，爰說明如下：
⑴本件原告當場即表示確未曾飲酒，且當時原告所搭載女性 友人賴素美同在現場，除有前述採證光碟勘驗筆錄之記載 為憑外，並據證人即舉發員警蕭睿哲證述在卷，證人蕭睿 哲且證述因當場移置保管系爭機車，後續另請一名員警駕 駛巡邏車載送原告及友人賴素美過華江橋在新北市區該端 下車等語，此節亦為證人即當日載送原告之員警吳建德到 庭證述屬實，而原告當場經舉發有酒後駕車違規行為，卻
自認未曾飲酒後，其友人賴素美先以電話詢問友人該如何 處理，經友人建議立即前往醫院抽血檢驗後，渠二人在員 警吳建德搭載過華江橋時即曾詢問員警吳建德能否搭載至 附近醫院抽血檢查，遭拒絕後其二人在過橋下車之原地立 即改搭計程車，經計程車司建議前往最近之新北市立聯合 醫院板橋院區，隨即於當日凌晨1時29分至該醫院急診， 並於同日凌晨1時33分許採得血液送檢，於同日凌晨2時19 分許經該醫院檢驗其血清內乙醇之數值為4.5mg/dl，依該 醫院之檢驗標準在10mg/dl以下之數值係認為無酒精反應 ，有證人賴素美之證述(見本院卷第60-62頁、本院106年3 月27日言詞辯論筆錄），原告提出之新北市立聯合醫院板 橋院區診斷證明書、緊急檢驗檢驗結果報告影本各1份(見 本院卷第10、11頁），並據該醫院函覆確認原告有上開就 診、檢驗之事實無訛（見本院卷第99頁）。
⑵又新北市立聯合醫院有函覆說明本件原告之靜脈血液酒精 濃度檢驗乃使用酵素分析法，誤差範圍約5.35%，該醫院 之酒精濃度參考值為〈10mg/dl，與台北病理中心、聯合 醫事檢驗所、台北國泰醫院之參考值相同，病患至該醫院 診室會先進行檢傷分類並帶上手圈，依據提供之證明文件 進行掛號，護理同仁進行檢測會再次詢問是否為本人，一 般血中酒精濃度於喝酒後1小時左右達到高峰，但代謝速 率因人而異，每小時約10-25mg/dl，飲食或藥物等因素皆 可能影響酒精濃度檢測結果，有該函文1分在卷可佐(見本 院卷第125頁），而經換算此原告自行送檢之血液酒精濃 度數值，約接近呼氣酒精濃度數值0.0225 mg/l（4.5mg/d l÷200＝0.0225mg/l），與舉發時原告受測之吐氣酒精濃 度0.23mg/l相較，差異甚大，且以二者相隔約40分鐘，縱 使以該醫院提供之最快代謝率計算，仍有相當差距，原告 主張舉發員警所實施之吐氣酒精濃度檢測或有誤，應有可 能。
⑶另就原告上開自行抽血之可信性而言，因原告在遭舉發後 42分鐘內自行前往醫院抽血檢驗之過程，適有舉發時即在 場之友人賴素美全程陪同並到院結證無訛，且經與原告隔 離訊問結果，其二人就如何至醫院、如何擇定新北市立聯 合醫院板橋院區，及原告如何在該醫院進行抽血檢驗等過 程均為一致陳述，亦無證據證明該抽血檢驗之取樣非原告 所提供，或原告有何在過程中以服用藥物、飲食等影響檢 驗數值之行為。
⒎綜上，雖然舉發員警對原告施測使用之儀器（儀器器號0237 66/105016），有於105年1月25日由經濟部標準檢驗局檢定
合格，有效期限106年1月31日，其間復有按規定以具追溯驗 證過之乾式標準氣體查核測試，有呼氣酒精分析儀檢定合格 證書（本院卷第33頁）及臺北市政府警察局萬華分局、辦理 儀器查測之志伸股份有限公司回函暨所附校正報告等資料( 見本院卷第130頁、168頁、第172-175頁）為憑，該儀器應 無故障等問題，惟衡酌員警在未詢問確認原告無服用酒以外 其餘可能含酒精成分物品之情況下，未令原告漱口即施測， 此施測程序之瑕疵有動搖測得數值正確性之可能，已見前述 ，加之原告相距約42分鐘後自行至醫院進行之血液酒精濃度 檢測數值，亦與之有相當差異，實難徒憑正確性存有疑問之 舉發時所測得吐氣酒精濃度檢測值0.23mg/l，即認原告確有 故意或過失違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規 定之行為，被告據以作成原處分，即失依據，是原告請求撤 銷原處分，應有理由。
⒏又原處分主文欄第2項關於未依指定期限繳納罰鍰、繳送駕 照，將自105年6月10日起吊銷駕照，並逕行註銷駕照之部分 ，同因前述難認原告有本件違規行為而乏依據，原告訴請撤 銷，自應准許。另主文欄第2項中載及駕照吊(註）銷後1年 內不得重新考領之部分，則乃道路交通管理處罰條例第67條 以吊扣駕照處分為構成要件之法律效果，是直接基於法律規 定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之 單方行政行為，所作成之行政罰處分(參見最高行政法院103 年度判字第174號裁判意旨），觀之原告起訴理由既以被告 作成之行政處分方訴請撤銷，自難認就此有併訴請撤銷之意 ，此部分當不在本件審理範圍，附予指明。
六、本件兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據，均無礙於本院前 述之論斷，爰不予逐一論述，併予敘明。
七、從而，被告既未能證明原告有本件違規行為，其以原處分對 原告所為裁處，即有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予 准許。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定為1,360元，應由敗訴 之被告負擔。而上開訴訟費用中之530元前已由被告預為繳 納(詳見計算書），依行政訴訟法第237條之8第1項規定，法 院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額，關於確定費用額 之方法，則依行政訴訟法第104條規定準用民事訴訟法第93 條規定。據之，被告應給付原告之訴訟費用額，即為被告應 負擔之1,360元扣除其前由告預納之訴訟費用530元，計為 830元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 林麗真
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元 由原告預納
第一審證人賴素美日旅費 530元 由原告預納
第一審證人蕭睿哲日旅費 530元 由被告預納
合 計 1,360元
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 梁華卿
, 台灣公司情報網