臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第886號
原 告 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
訴訟代理人 蔣國志
被 告 戴子又
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於106 年4 月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將座落於臺北市○○路○○○號二樓之二十一之房屋騰空返還予原告。
被告應自民國一零五年四月一日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣參仟參佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠第三人戴敬德前承租原告所有坐落於臺北市○○區○○路00 號2 樓之21國宅（下稱系爭國宅），訂有經本院所屬律衡民 間公證人事務所公證之國民住宅租賃契約書，租賃期間自民 國104 年2 月1 日至106 年1 月31日止，其自承租之始即與 其長子戴子又共同居住於該址，惟該第三人戴敬德於104 年 10月26日死亡，被告戴子又於其父親戴敬德死亡後仍佔用系 爭國宅，則依租賃契約書第16條前段「雙方合意本契約於乙 方（即承租人戴敬德）死亡時當然終止」之規定，且原告與 戴敬德之租賃契約租期亦於106 年1 月31日屆滿，故被告戴 子又與原告無任何法律關係而占用系爭國宅，自屬無權占有 ，原告爰依民法第767 條第1 項所有物返還請求權之規定， 請求被告返還系爭國宅。
㈡又，被告戴子又無權占有系爭國宅，顯係「無法律上之原因 而受利益，致他人受損害，應返還其利益」，依民法第179 條前段之規定，自應負償還所受利益之責任，而「依不當得 利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益， 致他人受害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他 人之土地，可能獲得相當於租金之利益，僅相當於法定最高 限額租金之數額，尚屬可採」（最高法院61年台上字第1695
號判例），故被告戴子又應依民法第179 條之規定，返還其 利益。原告據此請求被告戴子又無權占有自105 年4 月1 日 起至返還房屋之日止，按月給付系爭國宅相當租金及管維費 之利益3,350 元。
㈢爰聲明：⒈被告應將系爭國宅騰空返還予原告。⒉被告應自 105 年4 月1 日起至返還房屋之日止，按月給付原告3,350 元。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項定有明文。經查，被告 非經公示送達，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出何等準備書狀爭執，依上揭規定，對 原告主張之前開事實應視同自認。從而，原告依其提出之建 築物價額試算表、公證書暨租賃契約書、戴敬德除戶全戶戶 籍謄本及系爭國宅租金表查詢報表等件（見本院卷第7 頁至 第11頁、第20-1頁），依民法第767 條第1 項前段、第179 條，請求被告應將系爭國宅騰空返還與原告，暨請求自105 年4 月1 日起至返還國宅之日止，按月給付相當於租金之不 當得利3,350 元，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 賴靖欣