清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,820號
TPDV,106,訴,820,20170419,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第820號
原　　　告　　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　　王開源
訴訟代理人　　羅仕佳
被　　　告　　晨揚國際生技有限公司
兼法定代理人　李慧娟
被　　　告　　晨通國際股份有限公司
兼法定代理人　賴建志
當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國106年4月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾壹萬肆仟參佰柒拾柒元，及自民國一百零五年七月一日起至清償日止，按年息百分之七點二八七計算之利息，並自民國一百零五年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新臺幣參萬玖仟捌佰零捌元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰玖拾壹萬肆仟參佰柒拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告晨揚國際生技有限公司（下稱晨揚公司）與原告所簽訂 之銀行往來總約定書第11條及被告李慧娟（下稱李慧娟）、 被告晨通國際股份有限公司（下稱晨通公司）、賴建志（下 稱賴建志，與李慧娟、晨通公司合稱李慧娟等3人）與原告 簽立之保證書第20條約定因該約定書約定項及保證事項所生 訴訟，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁、第15 頁反面），有上開銀行往來總約定書、保證書影本在卷可稽 ，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張晨揚公司於民國105年3月24日與原告簽訂銀行往來 總約定書及銀行授信函，邀同李慧娟等3人為連帶保證人， 與原告簽訂保證書，向原告借款新臺幣（下同）500萬元， 借款期間為6個月，利息以原告資金成本加碼年息6%計算， 並約定借款人於借款期間若有逾期償還本息之情形，除按前 開利率計付之利息外，並應自應償付之日起，其逾期在6個 月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計付違約金。詎晨揚公司所借上開款項自105年7月1日起



即未依約繳付本息，屢經催討，迄未清償，尚積欠原告本金 391萬4,377元及其利息暨違約金未清償，依銀行往來總約定 書第1節第10條第1項第1款、第2項之約定，晨揚公司喪失期 限利益，其借款視為全部到期，李慧娟等3人為連帶保證人 ，應就上開債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係，聲明：被告應連帶給付如主文第1項所示，並 願供擔保請准宣告假執行。
四、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行往來總約定書 、保證書、銀行授信函、還本查詢、還息查詢及利率查詢資 料等件影本為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，復未提 出任何書狀以供本院審酌，經本院審酌原告提出之上開證據 ，堪信原告之主張為真正。從而，原告依據兩造間之消費借 貸契約及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所 示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准 許，並依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
民事第四庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 蔡雲璽