臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第1379號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊維軒
被 告 陳志銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之 條款而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本 案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴訟 法第一條第一項、第二十八條第一項、第二項定有明文。二、本件原告主張兩造已合意本院為管轄法院云云。然查，兩造 間所訂合意管轄條款，係原告事前繕打印製供同類契約訂立 之用，其性質屬定型化契約條款，且被告並非法人或商人， 其住所地在新北市汐止區，有原告提出之被告戶籍謄本在卷 可稽，被告於本件契約涉訟時，自以在其住所地法院應訴最 為便利，倘許原告挾其經濟優勢以事先擬定合意管轄約定， 強令被告遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程 序上不利益之情況下，勢必放棄其應訴機會，反觀原告為銀 行法人，分行普及各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被 告住所地定管轄法院，亦可委由該地鄰近分行之職員到庭應 訴，是應認上開合意管轄之條款，對被告顯失公平。茲被告 聲請將本件訴訟移送於其住所地之管轄法院，應認與首揭規 定相符，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 吳芳
, 台灣公司情報網