損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),智字,106年度,10號
TPDV,106,智,10,20170420,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度智字第10號
原　　　告　李昴熲
被　　　告　美商科高國際有限公司台灣分公司
法定代理人　蘇德曼（Matthew S. Sucherman）
訴訟代理人　徐頌雅律師
　　　　　　施汝憬律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬陸仟柒佰參拾壹元，逾期未補正即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項分別定 有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之， 民事訴訟法第77條之2 亦有明文。又訴訟標的之價額不能核 定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益加十分之 一定之，復為民事訴訟法第77條之12所明定。所謂訴訟標的 之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77 條之1 第2 項規定核定訴訟標的價額而言（最高法院102 年 度台抗字第317 號裁定意旨參照）。且參照智慧財產法院審 理民事侵權事件「徵收裁判費」原則，關於請求排除侵害或 防止侵害或銷燬侵害物等，係因財產權而涉訟，其訴訟標的 價額，為排除侵害或防止侵害或銷燬侵害物等可得之利益； 原則上法院應依職權調查證據以資核定；當事人均認可之價 額，亦可作為參考因素；惟如法院已為相當之調查，仍無法 據以核定時，可適用民事訴訟法第77條之12規定，以不得上 訴第三審之最高利益額（新台幣150 萬元）加十分之一（即 新台幣165 萬元）定之。而禁止侵害所得之經濟上利益，係 於提起訴訟後，防止發生因著作權繼續受侵害所生之損害， 其目的並非在填補著作權人已生之損害；至對於權利已受損 害請求賠償，則係就已發生侵害著作權所生損害為填補，兩 者所請求之經濟上利益，並非相同，而係各自獨立，其間並 無主從關係，自應依民事訴訟法第77條之2 第1 項前段規定 ，合併計算其訴訟標的價額（最高法院102 年度台抗字第31 7 號裁定、102 年度第3 次民事庭會議決議參照）。二、經查：
㈠本件原告係主張YouTube 網站上如附表所示9 部原告現場表 演之影片，係未經其同意或授權擅自上傳，供不特定人點播 ，被告竟予容任，侵害原告之著作財產權及著作人格權，而



於民國106 年4 月18日當庭為訴之變更，依著作權法第84條 、第85條、第87條以及民法第184 條等規定，聲明請求：⒈ 被告應給付原告新台幣（下同）40,000元；⒉被告應將如附 表所示9 部影片自YouTube 網站移除（見本院卷第103 至10 4 頁）。其聲明第1 項係請求被告賠償其所受損害，第2 項 則係請求防止因著作權繼續受侵害所生之損害，兩項請求之 經濟上利益並非相同，依前揭說明，自應依民事訴訟法第77 條之2 第1 項前段規定，合併計算其訴訟標的價額。 ㈡至原告聲明第2 項即請求被告移除附表所示影片可得之利益 為何，經本院調查後，原告雖當庭表示應為40,000元，但並 未提出任何計算依據，僅表示係因該9 部影片為原告大學時 期表演之影片，其中編號1 為原告自行創作，編號5 有其他 職業樂手之影像，總價值為40,000元（見本院卷第103 頁反 面至104 頁）；被告則抗辯原告所述並無任何客觀依據，此 部分應屬訴訟標的價額不能核定（見本院卷第104 頁）。本 院審酌關於影響著作權所得利益之因素甚多，包含著作權產 品之銷售量、獲利率、著作權剩餘有效期間、著作產品之行 銷方式及價格因市場偏好之變動性、當事人產品之市場替代 率及授權金多寡等因素；且著作權排除侵害之可得利益，非 必與權利人之營收有關，此係因權利人並非必定因侵權行為 致營收下降，而侵權行為人之營收亦非一定為權利人可得之 利益；況依原告所述，其請求排除侵害之標的即如附表所示 9 部影片，係原告大學時期表演之影片，既無證據足認原告 曾藉由該等影片之授權等商業化使用獲取利益，自無從據以 核定本項訴訟標的價額。故本件經調查後，仍無法核定原告 聲明第2 項之訴訟標的價額，依前揭說明，即應適用民事訴 訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額150 萬元加10分之1 即165 萬元定之。
㈢依上所述，本件訴訟標的價額應核定為1,690,000 元（計算 式：原告聲明第1 項請求金額40,000元＋聲明第2 項之價額 1,650,000 元＝1,690,000 元），依民事訴訟法第77條之13 所定費率計算，應徵第一審裁判費17,731元，原告僅繳納1, 000 元，尚應補繳16,731元（17,731元－1,000 元＝16,731 元）。
三、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受 本裁定送達5 日內補繳裁判費16,731元，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
民事第四庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。




如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 簡素惠
附表：
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│影片名稱 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 1. │李昴熲SOLO創作編曲。聽的到情感味道的專業SOLO編曲。 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 2. │李昴熲 cover 黃立行 Circus Monkey 馬戲團猴子 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 3. │李昴熲 cover Deep Purple - Highway Star （深紫色樂團）│
├──┼───────────────────────────┤
│ 4. │李昴熲 cover Metallica Enter Sandman （金屬製品） │
├──┼───────────────────────────┤
│ 5. │李昴熲JAM Blues with立誠老師、宗翰老師、小仕老師、阿聰│
│ │老師、乃慶老師Higher Place Band │
├──┼───────────────────────────┤
│ 6. │李昴熲 cover 五月天 離開地球表面 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 7. │李昴熲 cover 五月天-溫柔 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 8. │李昴熲 cover Velvet Revolver-Slither 絲絨左輪樂團 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 9. │李昴熲 cover Stratovarius-Paradise （騰雲樂團） │
└──┴───────────────────────────┘