本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,106年度,156號
TPDV,106,抗,156,20170428,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第156號
抗　告　人　金佳數位科技有限公司
兼
法定代理人　陳佩淩
抗　告　人　陳榮堃
相　對　人　群光電子股份有限公司
法定代理人　許崑泰
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年3 月10
日本院所為106 年度司票字第3335號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨 參照）。
二、抗告意旨略為：抗告人共同簽發如附表所示之本票3 紙（下 稱系爭本票）係為擔保訴外人耀星數位科技有限公司（下稱 耀星公司）與相對人間所訂立協議書之履行，惟該協議書未 經確定判決或執行名義認定耀星公司對相對人負有債務，相 對人自不得執系爭本票以不存在之債權對抗告人為請求，為 此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，付款地 未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示 均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依 法定年息計算之利息准許強制執行等情，業據相對人提出系 爭本票為證，而自原審卷附系爭本票之形式觀之，其已具備 本票之法定記載事項，本件原審依非訟事件程序形式審查， 認系爭本票已符合票據法第123 條之規定，准予強制執行之 裁定，並無違誤。
㈡抗告人雖以系爭本票債權不存在等語置辯，惟縱令屬實，核 屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗 告人應依訴訟程序另謀解決，而非於非訟事件程序中為此爭



執。
㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第七庭審判長 法 官 張文毓
法 官 石珉千
法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 王曉雁
┌────────────────────────────────────┐
│附表： 106年度抗字第156號│
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│發 票 日 │票 面 金 額 │到 期 日 │利息起算日 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│001 │105年4月6日 │393,994元 │105年4月6日 │105年4月6日 │No 688206 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│002 │105年4月6日 │1,024,202元 │105年4月6日 │105年4月6日 │No 688205 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│003 │105年4月6日 │709,189元 │105年4月6日 │105年4月6日 │No 688207 │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘