臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第119號
抗 告 人 大華佳都市更新股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 鄧永平
相 對 人 陳月雲
褚筱婷
李惠茵
邱美穗
陳柏豪
陳婷薇
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105年12月21
日本院司法事務官所為105年度司票字第19410號之裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據「付款地」之法院管轄，非訟事件法第194條 第1項定有明文。茲因非訟事件法第194條第1項已就上開事 件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專 屬管轄（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類 提案第31號研討結果參照）。倘本票未載付款地及發票地， 始得依票據法第120條第5項、第4項，以發票人之營業所、 住所或居所所在地為付款地。次按執票人向本票發票人行使 追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定 有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發 票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之 裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無 確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存 否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法 院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照） 。況當事人合意管轄之案件，若非民事訴訟法規定之專屬管 轄案件，於雙方之合意如無排斥原有管轄權法院之意思，僅 係增加無管轄權法院為管轄法院，則原法院仍為有管轄權之 法院。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國105年3月 10日共同簽發如附表所示之本票1紙，內載金額新臺幣（下 同）1,000萬元、付款地係記載「向營業所」之文字、利息 未約定、到期日未載、免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）
。詎於105年5月15日經提示未獲付款，為此提出系爭本票聲 請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息，准予強制 執行等語。原裁定以相對人之聲請與票據法第123條之規定 相符，予以准許。
三、本件抗告意旨略以：本院105年度司票字第19410號裁定（下 稱原裁定）以相對人執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提 示後未獲付款乙節，遽認與票據法第123條之規定相符後， 准許相對人陳月雲等6人就系爭本票為強制執行之聲請，認 事用法顯有諸多違誤，茲說明如下：
㈠抗告人鄧永平與相對人陳月雲於105年3月10日就本院105年 度司執字第14514號強制執行案件簽立和解書（下稱系爭和 解書)，依系爭和解書第6條約定略以：「雙方於本和解書簽 署後，甲方（即抗告人鄧永平，下同）同時支付105年3月份 利息10萬元，乙方（即相對人陳月雲、褚筱婷、李惠茵；訴 外人陳明財，下同）即撤回上開本院強制執行案件。」、第 7條約定略以：「倘甲方未履行上開事項，且有違保證上開 事項…，甲方與大華佳都更公司並於簽訂本契約同時開立壹 仟萬元之本票（即系爭本票）作為擔保，且需負擔相關之民 、刑事責任，乙方並得繼續執行。」、第9條約定略以：「 因本協議書所生之相關民事糾紛，由桃園地院管轄」等語。 細譯前述約定內容，抗告人共同簽發系爭本票係為擔保原債 務之履行，並非實際積欠系爭本票之票面金額1,000萬元之 債務，且雙方已合意就系爭和解書所生之相關民事糾紛由桃 園地院管轄，則相對人持系爭本票向本院聲請裁定准許強制 執行，當然屬於因系爭和解書所生之相關民事糾紛而應由桃 園地院管轄。況依實務見解認為本票裁定強制執行非專屬管 轄事件，是兩造均應受系爭和解書關於合意管轄約定之拘束 ，並排斥其他審判籍而優先適用，故本件應由桃園地院管轄 ，原裁定顯屬違法；爰請本院參酌民事訴訟法第28條第1項 之規定依職權將本件移送桃園地院審理。
㈡觀諸系爭本票內記載「正本已收無誤（陳月雲收）」等語明 確，且系爭和解書之附件三記載：「甲方與大華佳都更公司 開立壹仟萬元之本票影本（正本經各方確認後由乙方陳月雲 收執）」等語，足認系爭本票已記載受款人為相對人「陳月 雲」一人，即屬記名本票；按實務見解認為記名本票依「背 書」及「交付」而轉讓，執票人行使權利時，應以背書之連 續證明其為權利人，然本件相對人褚筱婷、李惠茵、邱美穗 、陳柏豪、陳婷薇既非系爭本票所載之受款人，亦非被背書 人，均無法證明其為真正票據權利人，自不能對發票人行使 追索權。是原審法院未詳察及此，即遽予准許相對人褚筱婷
、李惠茵、邱美穗、陳柏豪、陳婷薇此部分之強制執行聲請 ，侵害抗告人之權益甚鉅，難謂適法。
㈡為此，抗告人爰於法定期間內提起抗告，請准予廢棄原裁定 等語。
四、相對人陳述意見略以：
㈠相對人持有抗告人共同所簽發之系爭本票，業已屆期，經提 示未獲付款，相對人雖屢為催討，然抗告仍置之不理，為此 爰依票據法第5條、第123條、非訟事件法第194條之規定向 本院聲請裁定准予強制執行。又系爭本票未約定利息，應依 票據法第28條第2項規定自到期日起依年息6％計算之利息， 未載到期日，則視為見票即付，亦未載有受款人，則以執票 人為受款人，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2 款、第120條第2、3項之規定，顯然系爭本票形式外觀業已 具備，應無疑義。
㈡抗告人以其與執票人間之票據原因關係內有合意管轄之規定 ，指摘系爭本票裁定之管轄錯誤云云，顯屬無稽，蓋參照非 訟事件法第5條反面解釋，合意管轄就系爭本票於非訟事件 程序中並無適用，復按非訟事件法第194條、票據法第120條 第4項之規定，系爭本票之共同發票人為大華佳都市更新股 份有限公司（下稱大華佳都更公司）及鄧永平，茲因未載發 票地，而應以發票人大華佳都更公司之所在地（即臺北市○ ○區○○路0段00巷00號1樓）為系爭本票裁定強制執行聲請 事件之管轄法院。
㈢觀諸系爭本票之票面並未記載受款人之姓名，抗告人以票據 原因關係提出之相對人陳月雲簽收票據文書，亦非簽名於系 爭本票正本內，則按票據法第5條所揭票據文義性原則，自 無從將該非於票據上填寫之簽收人簽名恣意解為係受款人記 名之記載，抗告人顯係為脫免債務之辯詞，委無足取。五、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經 原審法院就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項 應記載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票， 乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固以系爭和解書第 9條約定略以：因本協議書所生之相關民事糾紛，由桃園地 院管轄等語，抗告人共同簽發系爭本票係為擔保原債務之履 行，並非實際積欠系爭本票之票面金額1,000萬元之債務， 且雙方已合意就系爭和解書所生之相關民事糾紛由桃園地院 管轄，則相對人持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行， 當然屬於因系爭和解書所生之相關民事糾紛而應由桃園地院 管轄等語資為抗辯，然依系爭本票上之記載，有關票據付款 地之欄位並非空白，乃係明確記載「向營業所」等字樣，非
可視為無付款地之記載，而本件抗告人大華佳都更公司之營 業所所在地係設於「臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓」 ，此有經濟部商業司－公司資料查詢明細附於原審卷內可稽 ；復觀諸系爭和解書第9條關於合意管轄之約定，僅屬任意 管轄性質，非專屬管轄，並無排除非訟事件法第194條第1項 關於執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據「付 款地」之法院管轄規定，是本院仍為有管轄之法院，故抗告 人抗辯本院無管轄權云云，自不足採。又抗告人並未否認系 爭本票之真正，至於抗告人主張系爭本票僅相對人陳月雲始 為真正票據權利人，另相對人諸筱婷、李惠茵、邱美穗、陳 柏豪、陳婷薇均非系爭本票之票據權利人等節，核屬實體法 律關係之抗辯，抗告人就此既有所爭執，即為實體法律關係 之爭執，已非屬非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說 明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟 程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，縱原審法院誤 認系爭本票未載付款地云云，本件仍應為許可強制執行之裁 定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第四庭 審判長 法 官 蔡政哲
法 官 陳蒨儀
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 劉冠伶
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： 106年度抗字第119號 │
├──┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┬───┤
│編號│ 票面金額 │ 請求金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │利 息 起 算 日│年 息 │
│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │ （民國） │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┼───┤
│001 │ 壹仟萬元 │ 壹仟萬元 │105年3月10日│105年5月15日│ 105年5月16日 │ 6％ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┴───┘
, 台灣公司情報網