臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度家聲抗字第7號
抗 告 人 吳沛玲
上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國106年1月9日本院105
年度監宣字第559 號第一審裁定不服，提起抗告，本院管轄之第
二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人為應受監護宣告 之人吳鴻恩之次女，吳鴻恩罹患失智症、帕金森氏症，前經 台北醫學大學確診，生活無法自理，需依賴他人照護，自民 國103年11月起聘請看護照顧迄今，已不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰聲請宣告監護 ，並選定關係人吳成哲、吳昱澐為共同監護人，及指定抗告 人為會同開具財產清冊之人。原審引用身心障礙者權利公約 之相關規定，認為吳鴻恩於訊問期日到場明白表示：伊能吃 能睡，錢在抗告人那裡，不用鑑定等語，而其拒絕鑑定之意 願應予尊重，並以抗告人無法偕同吳鴻恩進行精神鑑定程序 ，未盡協力義務，致原審無法於鑑定人前訊問吳鴻恩之心神 狀況，無從判斷應否為監護宣告，而駁回聲請。惟吳鴻恩之 記憶力、認知功能及判斷力均已明顯退化，其於原審表示未 曾在宜蘭居住、不知薪餉多少、錢都在抗告人處等，然實際 上其曾居住過宜蘭，而存摺與印章係由關係人吳成哲保管， 縱其拒絕鑑定，法院應仍得依其法庭上陳述及認知功能退化 情形，再參閱相關病歷，以評估其身心狀況之方式逕為判斷 ，以保障吳鴻恩之最佳利益。原審駁回抗告人之聲請，尚有 未洽，為此提起抗告，求為廢棄原裁定云云。
二、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人；監護之宣告， 非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不 得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參 與，家事事件法第167 條第1 項前段、第2 項分別定有明文 。是法院為監護宣告前，應先就應受監護宣告人之精神或心 智狀況，在鑑定人前訊問應受監護宣告人後，再由精神科專 科醫師或具精神科經驗之醫師評估應受監護宣告人之現時狀 況，並將其鑑定意見提供法院參考。故監護宣告係以應受監 護宣告人之現時精神或心智狀況，有無符合監護宣告要件為 判準，非得僅以應受監護宣告之人過往病歷為鑑定資料。而 鑑定程序仍須應受監護宣告之人配合實施，始得進行。三、經查，抗告人主張之事實，雖據其提出戶籍謄本、臺北醫學
大學病症暨失能診斷證明書等件為證。惟吳鴻恩到庭陳稱其 不願、亦不需要接受精神鑑定；而吳鴻恩之長子吳成哲亦稱 ：爸爸平時就看電視及睡覺，他又沒有癱瘓在床上；吳鴻恩 之四女吳昱澐則稱：爸爸是清醒的，他也不願意去做什麼鑑 定等語。查吳鴻恩目前係由關係人吳成哲、吳昱澐照顧，抗 告人無法偕同吳鴻恩配合鑑定程序等情明確（見106年4月18 日訊問筆錄）。綜上可知，本件應受監護宣告之人吳鴻恩既 已當庭表明拒絕鑑定，而抗告人亦無法促使或偕同其配合鑑 定程序，致法院無法進行鑑定程序，則吳鴻恩是否確有因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果之情事，即屬無從認定。原審 駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，非有理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
家事法庭 審判長 法 官 徐麗瑩
法 官 陳正昇
法 官 陳香文
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 何明芝