臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度家暫字第24號
聲 請 人 袁倫天
代 理 人 陳曉祺律師
谷逸晨律師
相 對 人 沈麗輝
關 係 人 袁曼麗
代 理 人 甘大空律師
關 係 人 袁小麗
上列當事人間因輔助宣告事件（本院一○五年度輔宣字第五四號
），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分，為家事事件法第八十五條第一項所明定。其立法 理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本 案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所 生之危害。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲 請之急迫情形者，不得核發。家事非訟事件暫時處分類型及 方法辦法第四條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾聲請於本院一○五年度輔宣 字第五四號輔助宣告事件裁定確定前，暫定關係人袁小麗及 聲請人袁倫天為相對人之共同輔助人，此部分聲請前經本院 一○六年度家暫字第十三號裁定駁回，然其後關係人袁曼麗 以相對人名義向王潤瑩提出偽造文書刑事告訴，且明知高建 章持有如附表所示不動產權狀，卻以相對人名義申請補發權 狀，基於相對人名義不斷遭濫用之新事實，故再次聲請暫定 關係人袁小麗及聲請人袁倫天為相對人之共同輔助人等語。三、按身心障礙者權利公約施行法第二條規定：「公約所揭示保 障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」。又身 心障礙者權利公約第十二條第一、二項規定：「締約國重申 ，身心障礙者於任何地方均獲承認享有在法律面前人格權利 。」、「締約國應當承認身心障礙者於生活各方面享有與其 他人平等的法律上能力（legal capacity）」。經查：㈠相 對人本人經本院傳訊到庭，明示希望關係人袁曼麗擔任輔助 人，並承認有於提告高建章之起訴狀簽名，雖原先搖頭表示 不知此案，但相對人經關係人袁曼麗代理人詢問「你因為要 他塗銷抵押所以告他（指高建章）嗎？」，相對人答以「為 什麼不告他，我沒有欠他錢。」，聲請人代理人復詢問相對
人有沒有告王潤瑩，相對人肯定並表示提告原因為王潤瑩告 其女兒（參見本院一百零六年三月十七日訊問筆錄第三、四 頁）；㈡觀諸相對人前揭於本院接受訊問時之表現，僅能以 短句回答問題，且先表示不知告高建章的案子，後來又表示 沒欠錢為何不告塗銷抵押，足見相對人確有提告事實，但記 憶不清晰，且既提告返還權狀，另又申請補發權狀，行為亦 有矛盾，其為意思表示、受意思表示、辨別意思表示之能力 是否不能或顯有不足，固尚有待鑑定釐清，惟最終相對人對 提告高建章、王潤瑩之原因均有表述，顯然提告及希望取得 權狀均符合相對人之真意，難認係關係人袁曼麗濫用相對人 名義；㈢相對人本得依法主張其訴訟上權利，聲請人聲請暫 時處分尋求由其與關係人袁小麗擔任相對人之共同輔助人， 顯可疑欲以共同輔助人身分，據以否定相對人提告高建章、 王潤瑩之合法性，勢將剝奪相對人與其他人平等之法律上能 力，有違身心障礙者權利公約第十二條第一、二項規定之規 範意旨；㈣基上，難認本件暫時處分之聲請就本案之確保有 何急迫情形，故暫時處分並無必要，應予駁回。爰裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書 記 官 曾怡嘉
附表：
一、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號，地目：建，面 積二五五平方公尺，權利範圍七分之一之土地。二、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號，地目：建 ，面積五三平方公尺，權利範圍七分之一之土地。三、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○號，門牌號碼：臺 北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○○號，鋼筋混凝土 造，層數：七層，層次：六層，面積一六五點六○平方公尺 之建物。