臺灣高等法院刑事裁定 九十一年度聲再字第三八六號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右聲請人因妨害自由案件，對於本院九十一年度上易字第二○三五號中華民國九十一
年八月二十一日確定判決（臺灣板橋地方法院九十一年度易字第八四○號、臺灣板橋
地方法院檢察署九十年度偵字第一六四六四號、九十一年度偵字第二一二九號），聲
請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決認定再審聲請人甲○○於民國（下同）八十八年 十月十六日十一時，在告訴人即其兄羅國泰所持有之行動電話00000000 00語音信箱內留言，以欲在報紙上公布告訴人妻女之工作、學校地址，及揚言 告訴人如返家一次，就要施加毆打一次等語，恐嚇告訴人，使告訴人心生畏怖， 致生危害於安全，因予判處聲請人罰金三千元，固非無見。惟查：原確定判決就 足生影響於判決之重要證據漏未審酌，茲臚列如后：(一)按刑法第三百零五條之 恐嚇罪，需行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，通知他人，他人 經告知後，心生畏怖而生安全上之危險除與實害，為其構成要件，最高法院五十 二年台上字第七五一號號判例參照。聲請人固於前開行動電話中留言，但純係一 時氣憤所為，且是否涉及告訴人之妻女之工作或學校地址，聲請人已不復記憶， 況即使有胡言欲公布告訴人妻女之工作及學校地址，亦與刑法第三百零五條加害 「名譽」之事由不相當，再者，告訴人與其妻早於民國八十四年離異，卷內既無 其妻女受有通知之任何事證，亦與恐嚇罪之構成要件不符。(二)告訴人雖於告訴 狀中指稱其於聽聞聲請人留言後因「心生畏懼之心以致再也不敢回板橋家中」， 然告訴人於聽聞聲請人上開留言後仍進出板橋家中，且從未表示有遭恐嚇致畏懼 不敢回家之事等情，已據證人羅陳秀英、證人羅美華於第一審時分別證稱：「因 為他（指告訴人）是男孩中的老大，脾氣也比較不好，他高中畢業後就很少回家 」、「告訴人八十九年有回過家一次，沒有提過甲○○恐嚇他的事情讓他不敢回 家」、「父親的喪禮有通知羅國泰，當時起初羅國泰不願回來，說他沒錢，因我 大姐表示不要他出錢，只要他回來盡孝道就好。」、「羅國泰沒有表示過因為國 榮恐嚇他，所以他才不願回來。」等語在卷。再告訴人指稱伊有向舅父陳興潭表 示聲請人曾打電話恐嚇伊乙節，證人陳興潭於第一審證稱並無此事，且告訴人事 後仍多次欺辱聲請人並持刀欲殺聲請人，何來心生畏懼之有，足見告訴人指稱其 因聲請人實施恐嚇後因心生畏懼致不敢返家云云，全屬不實。(三)告訴人於父親 公祭喪禮，在眾多親友面前公然辱罵手捧父親牌位之聲請人稱：「操你媽的Ｂ」 ，聲請人悲憤難已，跪在地上痛哭出聲，嗣於喪禮後在瑞安街家中，告訴人向母 親強索家中鑰匙致母親心中難過，聲請人勸告訴人不要再逼母親，告訴人卻持刀 揚言要讓聲請人消失等情，此分據證人羅美華於檢察官偵查中證稱：「當天我父 的靈要移出時，我們都要去迎接，被告手捧我父之牌位，告訴人突然轉過身來罵 被告『操你媽的Ｂ』，被告就跪在地上哭，我有扶著被告離開」等語，及證人羅
陳秀英於第一審時證稱：「那天羅國泰追著我要鑰匙，我很難過，並表示你弟弟 甲○○也是住外面，為何你就一直要跟我拿鑰匙，結果甲○○就出來阻止羅國泰 ，羅國泰就很生氣，並到廚房拿一把菜刀出來稱要讓甲○○消失，後來是親朋好 友將羅國泰阻止並將菜刀拿下。」等語，足認聲請人顧及兄弟之情，對於家人間 之爭吵情事始終不願對告訴人提出任何刑事告訴，亦可證明前開爭吵之氣話並無 恐嚇之主觀犯意，客觀上亦未讓告訴人產生安全上之危險及實害。參諸告訴人羅 國泰於第一審時亦陳稱：「我弟弟的電話語音信箱留言都是氣話，我不認為我弟 弟所言，會對我產生任何威脅」等語，益足證明。(四)證人羅玉華證稱：「羅國 泰曾有表示要分遺產二百萬元的事，否則他要告甲○○，羅國泰是我父親出殯後 ，報完稅之後，有打電話給我說要分遺產的事，開始他並沒有表示分遺產的事， 只是說為何我妹妹可以管理財產的事宜，後來他就說如果不給他財產的話，他除 了我及我母親之外，他要告所有家人的狀。」，足認告訴人提起本件告訴之真正 目的係藉機要求多分遺產。(六)聲請人事親至孝，鄰里皆知，且無任何不良前科 ，而告訴人不僅未俸養父母，且在外多有刑案糾葛，於家父病中寫信回來表示不 見羅家之人，導致家父病情加重，家人為此氣憤不已，且告訴人每次回家不合其 意動輒辱罵爭吵不休，致母親見告訴人回來即恐懼不安，家人多次勸說，羅國泰 依然我行我素。再告訴人長期將其物品堆放霸佔聲請人林口家中，致聲請人及妻 無屋可住，被迫遷居板橋市○○街七十五號三樓後，詎告訴人未經同意再度擅自 進入新址堆放大批物品，旋即不知去向，聲請人多次打羅國泰手機哀求其搬走， 因無人接聽，一時氣憤難抑始口出上開言語，與恐嚇罪之主觀犯意及客觀上之危 險及實害等法定要件不符。原確定判決就前開諸多證據，俱末審酌，亦未說明其 不採之理由，為此依刑事訴訟法第四百二十一條提起本件再審云云。二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於 判決之重要證據，漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法 第四百二十一條固定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係 指當事人於第二審法院判決前，所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法 院漏未審酌而言。如原審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證 據後，認定事實者，則不包括之。
三、經查：
(一)原確定判決係依據告訴人之指訴、錄音帶一捲及譯文認定聲請人以加害身體、名 譽之事恐嚇告訴人，致生危害於安全，另關於聲請人是否以加害身體、名譽之事 恐嚇告訴人之妻女，未在原確定判決認定事實之範圍，是以本案卷內雖無關於告 訴人妻女受有通知之任何事證，且聲請人所指欲在報紙上公布告訴人妻女之工作 、學校地址，是否與恐嚇罪要件相當，原判決縱未加認定，均不足生影響於原確 定判決，尚難執為再審原因。
(二)原確定判決於理由欄中已說明：「雖羅國泰於原審稱伊弟之言出於氣話，對其不 生威脅，應屬親情壓力下廻護之詞，否則自毋庸將害惡留言轉錄為証，並於本院 據實陳述必要」等語，足見原判決對於告訴人事後之前開供詞，並無漏未審酌之 情形，聲請人執此指摘，亦不足取。
(三)按刑法第三百零五條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已
足，不以發生客觀上之危害為要件，是以聲請人將惡害通知告訴人後，告訴人即 使仍有返家之事實，且事後仍多次欺辱聲請人或持刀欲殺害聲請人，仍不足以認 定聲請人未構成恐嚇犯行。再聲請人是否係因顧及兄弟之情，對於家人間之爭吵 情事不願對告訴人提出刑事告訴，與聲請人有無恐嚇之主觀犯意，及客觀上是否 足使告訴人產生安全上之危險及實害，均無關連，故原判決就此部分未敘明其理 由，仍非屬足生影響於判決之重要證據漏未審酌。(四)聲請人雖指稱：告訴人提起本件訴訟之目的係在藉機多分遺產云云，但此乃聲請 人片面臆測之詞，尚不得拘束法院，自不足影響或變更判決結果。(五)至聲請人所稱其事親至孝，鄰里皆知，且無任何不良前科，而告訴人不僅未俸養 父母，且在外多有刑案糾葛，乃二人之性格及其素行或生活方式，均與聲請人之 犯行無涉，是原確定判決雖未敘明此部分在證據價值上之有關判斷，但既不足以 動搖原確定之判決，亦不得據為再審理由。
(六)綜上所述，本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
台灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 王 麗 莉
法 官 高 明 哲
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李 垂 福
中 華 民 國 九十一 年 十 月 一 日