臺灣高等法院刑事裁定 九十一年度聲再字第三七一號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因誣告案件，對於本院中華民國九十一年四月二日確定判決（九十年度上
訴字第二二二六號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨：如附件刑事再審聲請狀所載。二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見新證據，係指該項證據當時已 經存在，為法院及當事人所不知，事後始經發見者而言，最高法院四十七年台抗 字第一一０號裁定要旨參照。
三、本院查：聲請人所稱：㈠陳國龍在原審之指述聲請人積欠其不同金額之貨款債務 ，依其供述之歧異，顯不實在；㈡陳國龍所提出之對帳明細表及所述交付聲請人 四張支票，並非實在，蓋聲請人並無欠陳國龍新台幣一百四十二萬元，該對帳明 細表右下角所載六紙支票，絕非聲請人為支付貨款而交付陳國龍，實係其竊取偽 造者；㈢系爭原確定判決附表⑴至⑸之支票，係陳國龍乘機竊取空白支票加以填 載支票金額，發票日期及盜蓋聲請人及太安工程行之印章，系爭同上附表⑹之支 票，係聲請人完成發票行為後一同被陳國龍所竊取；㈣原確定判決憑以認定聲請 人積欠陳國龍貸款一百四十二萬元之貨款明細表，其上記載聲請人欠其貨款五十 六萬七千零五十元及三十二萬七千二百五十元，聲請人於八十四年一月十八日向 其調現三十萬元，代聲請人支付賴永祥貨款四十八萬元，再扣除聲請人代其支付 吉泰公司鷹架二十五萬五千三百元云云，然聲請人並無積欠陳國龍上開貨款，亦 未向其調現或代其墊付吉泰公司鷹架款，且聲請人與賴永祥並無生意往來，上開 四十八萬元貨款係陳國龍向賴永祥購貨所積欠，並經陳國龍於八十三年十月二日 自行支付賴永祥，而非陳國龍代聲請人支付，此由賴永祥之供述可證，況該貨款 明細表係陳國龍製作之私文書，聲請人於審理時已否認其真正，其所載內容，顯 屬虛構，原確定判決未注意及此，認定事實顯有錯誤等情，業經聲請人於原審審 理時提出答辯，且陳國龍之指述情節，賴永祥之證言及貨款明細表所載內容之真 實性及支票是否偽造等等，均經原確定判決審酌在案，此有本院九十年度上訴字 第二二二六號判決影本附卷可稽，上開證據係聲請人及法院在當時所明知，並無 事後始經發見可言，自非確實之新證據。聲請人據以聲請再審，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 十七 日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 蔡 光 治
法 官 雷 元 結
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。 書記官 李 麗 花
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十八 日