依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院(民事),司他字,106年度,63號
TPDV,106,司他,63,20170424,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度司他字第63號
原　　　告　吳嘉琇
代　理　人　蕭守厚律師(法扶律師)
被　　　告　中化興實業股份有限公司
法定代理人　沈慶京
上列原告即訴訟救助聲請人與被告間給付資遣費等事件，本院依
職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬零參佰伍拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照 ）。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔 之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成 立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2， 上開規定於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條、第 423條第2項分別定有明文。又所謂得聲請退還之裁判費，以 其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高 法院92年度台聲字第216號裁定意旨參照）。二、兩造間請求給付資遣費等事件，原告聲請訴訟救助，經本院 以104年度救字第223號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟 費用在案。原告上開之訴，經本院104年度勞訴字第233號判 決後，於臺灣高等法院105年度勞上易字第91號事件，以105 年度勞上移調字第43號調解成立，調解筆錄成立內容第三點 載明「訴訟費用各自負擔」，是本件原告因訴訟救助暫免繳 納之第一審訴訟費用應由原告負擔，合先敘明。三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，第一審原告起訴請求之 訴訟標的金額為新臺幣（下同）942,108元，應徵第一審裁



判費10,350元。上開訴訟第一審判決被告部分敗訴，被告就 其敗訴部分全部提起上訴，該第一審判決之確定力即被阻斷 ，第一審判決關於訴訟費用定被告負擔部分，亦因發生移審 效力而未確定；又依民事訴訟法第380條第1項、第416條第1 項規定，於第二審和解成立，所生者如第二審判決之效力； 調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，原第一審判決即 因而失其效力。從而，本院104年度勞訴字第233號判決主文 第三項關於諭知訴訟費用由被告負擔部分，已由第二審調解 筆錄之「訴訟費用各自負擔」取代，是被告無庸受第一審判 決訴訟費用負擔之拘束，而本件係於第二審程序調解成立， 僅得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，從而，原告於本件 訴訟程序中依法暫免繳納之第一審訴訟費用確定為10,350元 ，並由原告向本院繳納之，且依首揭說明，類推適用民事訴 訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日 止，按法定利率即年息5%計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
民事第三庭 司法事務官 沈秀容