確認保險契約解約金債權存在等
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,106年度,76號
TPDV,106,保險,76,20170405,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度保險字第76號
原　　　告　鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人　黃景南
被　　　告　富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人　鄭本源
上列當事人間確認保險契約解約金債權存在等事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣玖佰玖拾元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1 第1 項、第2 項前段、第77條之2 第1 項分別定有明 文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定 ，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之 訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第24 9 條第1 項第6 款所明定。
二、查本件原告訴之聲明第1 項請求「確認余德洋對被告有解約 金債權存在」，訴之聲明第2 項請求「被告應依系爭執行事 件執行命令所載，禁止余德洋在系爭債權範圍內收取系爭執 行標的或為其他處分，被告亦不得對余德洋清償，並終止系 爭保險契約，將解約金由原告受領」，有民事起訴狀1 份可 參（見本院卷第1 頁），因第2 項聲明係本於原告為余德洋 債權人之身分，請求被告依執行法院執行命令為一定行為， 俾使原告得以受償，與訴之聲明第1 項雖屬不同訴訟標的， 然自經濟上觀之，其目的均係為收取余德洋對被告之保險解 約金債權，揆諸上開說明，自應以余德洋對被告之保險契約 解約金債權額為準。依被告陳報其就余德洋向被告投保之保 險於民國105 年12月19日之解約金數額合計共新臺幣（下同 ）182,136 元，有被告所提民事答辯（一）狀所附附表可參 （見本院卷第22頁），則本件訴訟標的價額應核定為182,13 6 元，應徵第一審裁判費1,990 元，扣除原告起訴繳納之裁 判費1,000 元，尚應補繳990 元。茲依民事訴訟法第249 條 第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內，向本院 補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。



中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
民事第六庭 法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 蔡雲璽