臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度金字第215號
原 告 倪有康
被 告 葉承達
徐嫚羚
共 同
訴訟代理人 吳騏璋律師
吳佳蓉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以104年度附民字第400號裁定移送前來，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為 之被害人，且其所受損害係因被告被訴之犯罪行為而直接發 生者為限，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項規定即明；而提 起附帶民事訴訟之合法與否，則應依刑事訴訟予以判斷，不 因其是否移送民事庭而有所差異。若提起附帶民事訴訟不合 法，受移送之民事庭，應認原告之訴為不合法而以裁定駁回 之。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴 訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則 應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490 條及其但書之規 定自明。故移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，若其移送前提 起此項訴訟不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法 第502條第1項所定訴之不合法情形，但其移送後之訴訟程序 既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6 款所謂起 訴不備其他要件，仍應依該條項款規定以裁定駁回之（最高 法院44年台抗字第4號判例參照）。
二、本件原告係於本院刑事庭104年度金重訴字第20 號違反證券 交易法案件繫屬中提起附帶民事訴訟，主張被告葉承達及徐 嫚羚與其他被告共謀，詐騙並向原告推銷販售未上市公司股 票以從中獲利，使原告受有新臺幣（下同）212萬800元之損 失，另原告因而受有精神損害得請求慰撫金30萬元，爰依法 請求被告連帶給付242 萬及法定遲延利息。本院刑事庭於該 案審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶 民事訴訟以104年度附民字第400號裁定移送本庭審理。三、經查：
(一)本院刑事庭104年度金重訴字第20 號判決認葉承達係違反證 券交易法第44條第1 項規定非法經營證券業務，應依同法第
175條第1項、第179條第1項規定處罰，判處葉承達有期徒刑 6個月；徐嫚羚則係違反證券交易法第44條第1項規定非法經 營證券業務，應依同法第175條第1項規定處罰，判處徐嫚羚 有期徒刑4個月，此有本院刑事庭104年度金重訴字第20號判 決在卷足憑。
(二)惟按證券交易法之立法宗旨係為發展國民經濟、保障投資； 證券交易法第44條之立法理由則係為建立完善證券交易體系 ，強化對證券商之監督管理，提升證券商服務水準，改善證 券商資本結構，以貫徹立法宗旨，故該條第1 項規定係在維 護國家有關經營證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政 策上禁止非法經營證券業務，以有效管理監督有價證券之募 集、發行、買賣，健全金融經濟秩序。是以被告上開違反證 券交易法之犯罪行為，非屬直接侵害個人法益之犯罪，股東 或投資人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，縱因此 項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，自不得於刑事訴 訟程序對被告附帶提起民事訴訟。
四、綜上所述，原告非被告犯罪行為之直接被害人，原告於被告 違反證券交易法案件刑事訴訟程序中提起本件附帶民事訴訟 ，核與刑事訴訟法所定之要件未合，本院刑事庭誤以裁定將 本件附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，即屬同法第249 條 第1項第6款之起訴不備其他要件，自應由本院依該條規定裁 定駁回之。至原告假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回 之。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 沈佳宜
法 官 楊雅清
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 王琪雯