清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,5376號
TPDV,105,訴,5376,20170405,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第5376號
原　　　告　聯興國際物流股份有限公司
法定代理人　洪英正
訴訟代理人　舒瑞金律師
　　　　　　洪甯雅律師
被　　　告　范惇律師即韓進船務代理股份有限公司之破產管理
　　　　　　人
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依 破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；第 168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第174條第1 項、第175條分別 定有明文。又破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財 產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施 權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟 自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格（最高法 院27年上字第2740號判例要旨參照）。查本件被告原為韓進 船務代理股份有限公司（下稱韓進船務），嗣於訴訟進行中 之民國106年1 月12日經本院105年度破字第42號民事裁定宣 告破產，並經本院106年度執破字第1號選任范惇律師為韓進 船務之破產管理人，復已由范惇律師聲明具狀承受訴訟等情 ，有前開民事裁定、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院 卷第30至33頁），依上說明，本件即應以韓進船務之破產管 理人即范惇律師為被告續行訴訟程序，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為我國商港區船舶貨物裝卸承攬業者， 負責韓進船務所代理未經認許成立之韓商韓進海運公司（下 稱韓商韓進）於我國基隆港泊靠貨櫃船上之貨櫃裝卸業務及 提供倉庫寄託貨櫃。自民國105年6月24日起至105年8月26日 止，韓商韓進積欠原告相關費用共新臺幣（下同）3,055,79 5 元未償，而韓進船務既代理韓商韓進辦理在臺業務，依民 法總則施行法第15條之規定，應與韓商韓進就前開欠款負連 帶責任，惟其屢經原告推討，仍一再拖延欠款，為此爰提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,055,795 元，及 自支付命令送達翌日即105年11月9日起至清償日止，按週年



利率5%計算之利息等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。而所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第 845 號判例參照）。再按對於破產人之債權，在破產宣告前 成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權 ，非依破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條分別有 所明定。而債權人之債權倘屬破產債權，其僅得依破產程序 行使權利，不得訴請清償，否則尚難謂權利保護要件無欠缺 （最高法院70年度台上字第4328號判決意旨參照）。亦即， 破產債權之範圍，如何申報，何時及依何種方法、順序及比 例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之 ，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為 全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產 程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟 程序行使其權利之餘地。
三、本件原告主張被告給付前開款項，係發生於韓進船務受破產 宣告前，自屬於破產債權。而韓進船務之破產程序迄今尚未 終結，原告並已依破產程序就前開款項向被告申報債權等情 ，亦有被告所提出之債權申報資料影本可憑（見本院卷第34 頁）。則原告提起本件訴訟時，雖因韓進船務尚未受破產宣 告，其起訴於法固尚屬無違，惟韓進船務既已於訴訟進行中 經本院裁定宣告破產，揆之前揭規定及說明，原告主張之債 權金額縱為實在，亦應依破產程序行使之，不能另事訴求， 準此，原告仍以本件訴訟請求被告給付，即欠缺權利保護之 必要，其請求自屬不應准許。從而，原告依民法總則施行法 第15條之規定，請求被告給付原告3,055,795 元，及自支付 命令送達翌日即105年11月9日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，自無待本院為證據之調查而顯無理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
據上論結，爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日




書記官 詹玗璇