臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第5322號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳佳蓉
被 告 張拱維
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於106年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟柒佰伍拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）與原告 依企業併購法有關分割之規定，將美商花旗公司部分營業、 資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會以 民國98年7月17日金管銀外字第09800316561號函核准在案， 是美商花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原 告概括承受，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴 訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管 轄，惟依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第24條及信用卡 約定條款第28條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審 管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠被告分於民國103年1月22日、103年4月24日、104年2月2日 (原告申貸日期)向原告申請滿福貸個人信用貸款(帳務編號 0000000000000000），並約定按月分48期攤還本息。若未依 約攤還，則分別約定如附表序號1至3所示之利率計算遲延利 息，且被告喪失期限利益，所有欠款視為全部到期。詎被告 自105年5月7日起及未依約繳款，累計欠款681,326元(本金 639,997元、利息26,379元、費用14,950元)。 ㈡又被告於民國83年6月1日向原告申請MASTER信用卡(帳務編 號：0000000000000000），依約被告得於各特約商店記帳消 費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，且被告於105年6月以前之消費以年息 13.79%計算之循環利率，另自105年7月開始之消費，則以年 息14.79%計算之循環利率。詎被告於105年5月7日起及未依 約繳款，累計欠款47,426元(本金43,220元、利息3,006元、 費用1,200元)。迭經原告催討未果，爰依消費借貸及信用卡 契約之法律關係提起本訴。
㈢並聲明：被告應給付原告728,752元，及如附表所示計算之 利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出花旗銀行卡友滿福貸申 請書暨約定書1件、信用額度動用/調整申請書2件、信用卡 卡申請書1件、花旗銀行電腦系統查詢資料2件及信用卡約定 條款1件等影本為證，核屬相符。被告經合法通知，雖未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪信原告主張為真 實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 劉庭君
, 台灣公司情報網