臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4491號
原 告 鼎甫資產管理股份有限公司
法定代理人 賴健治
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理人 陳建至律師
被 告 張瑋
上列當事人間請求返還合約書等事件，本院於民國106年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附件所示印文之「鼎甫資產管理股份有限公司」印章壹顆、HP筆記型電腦壹臺（型號：CPQ421-911）、華碩筆記型電腦壹臺（型號：551CA ）返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年7 月間，至原告公司處理當時 原告公司負責之新北市新店七張都市更新案，掛名開發部副 理，負責該都更案及與地主溝通協商。同時另有吳雅玲於原 告公司處理上開都更案相關行政作業，擔任原告公司之開發 兼法務。原告於103 年7 月17日將原告與七張都更案地主之 合約書共118 冊（下合稱系爭合約書）交由吳雅玲保管。嗣 於103 年7 月間，原告自原辦公處臺北市○○區○○路0 段 00號6 樓，遷往臺北市○○路00號3 樓辦公室，吳雅玲亦將 系爭合約書搬運至館前路辦公室存放。另被告於103 年8 月 間，表示因原告所配給其使用之HP筆記型電腦1 臺（型號： CPQ421-911）（下稱系爭HP筆電）年久失修，基於工作需要 ，被告於103 年8 月24日購入華碩筆記型電腦1 臺（型號： 551CA ）（下稱系爭華碩筆電），並於103 年8 月25日向原 告請款。上開二臺筆記型電腦均為原告所有，由被告於在職 期間保管並於工作業務範圍內使用之。又於104 年3 月4 日 ，吳雅玲受原告前任董事長柯淑敏之指示，刻有原告公司大 小章即如附件所示印文之「鼎甫資產管理股份有限公司」印 章1 顆（下稱系爭鼎甫公司印章）及「柯淑敏」之印章1 顆 ，大章由被告保管，小章由吳雅玲保管。嗣於104 年6 月29 日原告資遣被告及吳雅玲，詎料被告及吳雅玲均未配合辦理 交接，經原告以存證信函要求吳雅玲歸還在職期間保管之系 爭合約書，經吳雅玲回覆已經開發部主管即被告指示交由被 告保管。再系爭HP筆電、系爭華碩筆電及系爭鼎甫公司印章 ，被告於離職後亦未交還原告。上開物品經原告於105 年9 月間發函要求返還，被告亦置之不理。上開物品既為原告所
有，且被告無法律上原因持有上開物品而受利益，致原告受 有損害；又被告占有上開物品而不歸還原告，亦構成民法第 18 4條第1 項前段侵權行為。為此，爰依民法第767 第1 項 前段、第179 條、第184 條第1 項前段之規定，擇一請求被 告返還上開物品等語，並聲明：被告應將系爭合約書、系爭 HP筆電、系爭華碩筆電及系爭鼎甫公司印章返還予原告。二、被告則抗辯：被告於103 年7 月28日任職於原告公司，擔任 開發部副理，負責新北市新店區七張都更案與地主溝通協商 。系爭合約書原為原告員工吳雅玲所保管，吳雅玲與被告於 104 年6 月29日遭原告資遣，嗣吳雅玲有請原告給付薪資及 代墊費用並辦理移交，然原告其後逕自搬離館前路辦公室， 其後104 年7 月吳雅玲另謀他職，將系爭合約書放置於館前 路辦公室3 樓會議室中，並請被告於原告公司財務主管陳玉 圓至館前路辦公室時告知文件存放處。惟原告公司相關人員 均未再進入館前路辦公室。又於104 年9 月下旬館前路辦公 室開始拆除，被告亦未再至館前路辦公室辦公，系爭合約書 被告並未持有。再系爭HP筆電是原告公司董事長賴健治在使 用，因無法維修才換成系爭華碩筆電，而系爭華碩筆電雖係 由被告協助原告公司採購，然並非由被告使用。被告已將系 爭HP筆電及系爭華碩筆電均交給原告公司財務人員陳玉圓。 另系爭鼎甫公司印章，係原告當時董事長柯淑敏同意刻製原 告公司之大小章，並由吳雅玲先行墊付款項，原告公司事後 並未支付款項，上開印章自不屬原告資產，應無權要求返還 等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張被告持有上開原告所有之物品，並應返還原告，為 被告所否認，並以前詞置辯，茲敘述如下：
㈠關於系爭合約書部分：
原告主張系爭合約書原係由吳雅玲所保管，為兩造所不爭執 。原告復又主張：原告資遣被告及吳雅玲後，原告嗣以存證 信函要求吳雅玲歸還所保管之系爭合約書，經吳雅玲回覆已 經被告指示交由被告保管，故現由被告持有系爭系爭合約書 等情，固提出吳雅玲於105 年8 月11日松山機場郵局存證號 碼000010號存證信函為佐（見本院卷第18至19頁），惟經證 人吳雅玲於本院審理中結證：我所寄之105 年8 月11日存證 信函有提到依開發部主管被告指示把相關文件交由他來保存 ，所提及之相關文件是指都更案件有關的行政公文或是報告 書。而系爭合約書原本是放在八德路辦公室，因為董事長柯 淑敏說要先釐清契約問題，所以才會先把系爭合約書帶回去
館前路登記地，系爭合約書是由我簽收保管，並放在館前路 二樓櫃子內。大概是104 年9 月間我從館前路辦公室離開時 ，當時被告還在，我就跟被告討論說是不是先交由被告保管 ，然後我們就一起裝箱，將系爭合約書放在3 樓會議室。我 撤離館前路辦公室時主要就是留下合約書，還有一些承辦都 更案件的相關文件，都放在館前路3 樓會議室。當初我是跟 被告協商說資料是不是由他先收著，後來我們是一起放到館 前路3 樓會議室。當時我因另謀其他工作要去報到，我就跟 被告說如果原告公司的人有回來，就請被告告訴他們東西在 3 樓會議室等語（見本院卷第60、61頁反面），足見當時原 由吳雅玲所保管之系爭合約書，於吳雅玲離職時係留置於館 前路辦公室3 樓會議室；再於吳雅玲離職時係吳雅玲與被告 一同將系爭合約書搬置館前路3 樓會議室放置，且被告本來 於其職務上本非保管系爭合約書之人，其亦無職務上義務為 原告公司保管系爭合約書，則被告辯稱：其嗣離開館前路辦 公室時，系爭合約書係留置於館前路3 樓會議室，其並未搬 離帶走等語，應為可採。且參酌原告亦稱其因租期屆至先行 搬離館前路辦公室，未能取回系爭合約書等語（見本院卷第 30頁），足見原告確未至原館前路辦公室查看是否留有其所 有之系爭合約書，益可徵被告所辯應為實在。
㈡關於系爭鼎甫公司印章部分：
原告主張吳雅玲受原告前任董事長柯淑敏指示，刻有原告公 司大小章即系爭鼎甫公司印章及「柯淑敏」之印章1 顆，系 爭鼎甫公司印章由被告保管中等節，業據原告提出吳雅玲所 製作之104 年3 月25日請款單，載以：「品名：刻公司大小 章（訴訟用印）、用途說明：104.3.5 起由張瑋保管大章」 等語，以及印章2 枚之免用統一發票收據為證（見本院卷第 13頁）。且證人吳雅玲亦於本院審理中結證：104 年3 月4 日有刻製原告公司大章及柯淑敏個人小章，刻製之目的是為 訴訟書狀，經柯淑敏指示才去刻製，系爭鼎甫公司印章由被 告保管，小章由我保管。於柯淑敏指示時才會使用，小章後 來我就還給柯淑敏等語（見本院卷第60頁反面），足認原告 所有之系爭鼎甫公司印章確係由被告保管。被告雖辯稱：原 告事後並未支付吳雅玲墊付款項，上開印章屬於付費之刻製 人所有。原告既未支付款項故無印章之所有權，應無權要求 被告返還等語。查上開刻製印章之費用，於吳雅玲向原告請 款時，原告確時未支付予吳雅玲，經證人吳雅玲證述在卷外 （見本院卷第61頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第71頁 ）。然原告公司之大小章既為原告公司當時董事長柯淑敏指 示公司員工吳雅玲刻製，作為原告公司訴訟書狀所使用，並
由公司職員吳雅玲及被告分別保管柯淑敏之小章及系爭鼎甫 公司印章，顯見系爭鼎甫公司印章確屬原告公司所有之物， 吳雅玲僅是執行原告公司之事務。至於刻製上開印章之款項 ，於吳雅玲向原告請款時，原告雖未給付款項予吳雅玲，然 此部分係屬原告公司與吳雅玲間是否有代墊款項未給付之問 題，並無礙於印章所有權係歸屬於原告公司乙事。另被告辯 稱：系爭鼎甫公司印章其留在館前路辦公室3 樓會議室大箱 子內等語，既未能舉證以實其說，自難遽採。是原告主張被 告持有原告所有之系爭鼎甫公司印章，應返還予原告，為有 理由。
㈢關於系爭HP筆電及系爭華碩筆電部分：
原告主張：被告於103 年8 月間，表示因原告所配給使用之 系爭HP筆電年久失修，被告於103 年8 月24日另購入系爭華 碩筆電，並於103 年8 月25日向原告請款，原告亦於103 年 9 月5 日撥款予被告等情，業據原告提出申請人為被告之請 款單、電子發票證明聯為證（見本院卷第12頁），上開請款 單並記載以：受款人：張瑋、案名：購買筆記型電腦（ASUS ）、請款內容：華碩×551CA 、用途說明：購買筆記型電腦 （原公司hp筆記常當機且年久失修）等語，而被告亦不否認 確有向原告為上開購買筆電請款之情事，惟辯稱：系爭HP筆 電是原告公司董事長賴健治在使用，因無法維修才換成系爭 華碩筆電，當時我把請款單、舊電腦及新電腦均交給公司財 務人員陳玉圓。新筆電後來誰在用我也不清楚，我只是採購 沒有領用等語。惟查，被告係原告公司之開發部副理，負責 新北市新店區七張都更案與地主溝通協商等工作，為其自陳 在卷（見本院卷第38頁），被告並非係原告公司之總務或採 購人員，為公司其他員工採購電腦本非被告之職務內容。復 參酌證人吳雅玲結證：「（問：就若有要使用的物品，張瑋 會幫別人請款嗎？）他的狀況我不清楚。但我自己的東西， 我是自己請款。」等語（見本院卷第63頁），足徵原告公司 採購事項，應係由有採購需要者提出，自己購買後再向原告 公司請款。復且，證人即原告公司財務部主管陳玉圓亦於本 院審理中結證：被告於103 年8 月25日有因購買系爭華碩筆 電而向原告請款，請款單是我核定的。被告要買什麼東西都 會跟許金龍報告，然後就買回來，回來了就請款，我接受被 告請款後我就會再跟許金龍請款。購買的新筆電是由被告使 用，因為原來財務部有個舊的HP筆電，他是許金龍請來原告 公司，所以他來的時候，許金龍可能也沒有給他筆電，我就 說我們有一臺，原來是要給賴健治使用，結果賴健治沒有用 ，所以就先給被告使用，後來被告表示年久失修跑不動。被
告要買新的只要經過許金龍核准，不需要我核准。因為是被 告來請款，所以我覺得是他在使用，而且公司就只有幾個人 ，被告也不會幫別人買電腦。我也有看過他把系爭華碩筆電 放在他的辦公室使用。被告在離開公司後沒有交回系爭HP筆 電及系爭華碩筆電。被告跟我請款時，舊的筆電沒有交還給 我，我也沒有想說要馬上要回來，沒想到後來被告都不移交 等語（見本院卷第77頁反面至78頁），是被告上開辯稱有把 新、舊筆電交給陳玉圓等語，實難遽採；再系爭華碩筆電既 係由被告購買並由被告向原告公司請款，而被告並未舉證究 係幫何人採購？交由何人使用？其空言辯稱係代其他員工採 購，自難採認。被告雖又辯稱：原告公司其他事項亦有由被 告協助處理，例如印製原告公司專用信封、採購都更地主說 明會相關物品及餐飲等，故可證筆電係被告協助原告公司其 他員工採購，並非由被告使用等語。查此部分經證人陳玉圓 到庭證述：自103 年8 月起召開的住戶說明會，北新國小之 場地及說明會用餐飲點心之訂購是被告處理。針對地主的事 情是被告負責業務，所以常常會去開住戶說明會等等。那是 被告工作上需要使用，所以是被告訂購。原告公司有印製專 用大小信封供寄資料予住戶用，也是被告去接洽，因為是寄 發說明會資料，也是與地主有關等語（見本院卷第79頁）。 衡情上開被告所指由其所為訂購、接洽等工作內容，均係與 被告所負責新北市新店區七張都更案與地主溝通協商之工作 內容相關事務，由被告採購本屬合理，尚無從以之推認系爭 華碩筆電係被告協助原告公司其他員工採購，而非由被告使 用。是以，被告上開辯稱僅為協助採購筆電，非由其使用等 語，實難採認。是原告主張：被告因工作上需要筆電，由原 告公司提供予被告系爭HP筆電，嗣因無法使用，原告公司又 採購系爭華碩筆電供被告使用，現由被告持有中等語，實屬 可採。被告迄今並未返還系爭HP筆電、系爭華碩筆電予原告 ，為二造所不爭執，則原告本件主張被告應予返還上開筆電 ，自屬有理。
四、綜上所述，系爭鼎甫公司印章、系爭HP筆電及系爭華碩筆電 係由原告所有，並由被告持有，被告與原告既已無職務上之 關係，被告持有上開物品自屬無權占有。從而，原告依民法 第767 條第1 項規定，請求被告應將系爭鼎甫公司印章、系 爭HP筆電、系爭華碩筆電返還予原告，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至被告雖陳明願 供擔保，請准宣告免為假執行，惟原告並未為假執行之聲請 ，則被告聲請免為假執行宣告，即無必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 王曉雁
附件：
, 台灣公司情報網