臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3396號
原 告 台北市旅行商業同業公會
法定代理人 吳志健
訴訟代理人 李文中律師
劉宇哲律師
複代理人 呂昀儒律師
被 告 中華民國旅行商業同業公會全國聯合會
法定代理人 許禓哲
訴訟代理人 張躍騰律師
上列當事人間確認會員代表大會決議不成立事件，本院於民國
106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國一○四年十二月二十四日召開之第五屆第三次會員代表大會中所為「臨時動議第一案：修改本會章程第十三條條文案」之決議不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之會員，依被告民國103年12月16日 修正之章程第10條、第13條規定，原告可推派70名年滿20歲 之人作為會員代表，出席被告召開之會員代表大會。原告於 104年7月15日以北旅字第104301號函通知被告，將原派之會 員代表曾盛海等31人，改派吳志健等31人為新會員代表，縱 認改派會員代表屬理事會之權限，原告亦已於104年10月16 日經理事會決議改派31人會員代表，於同日以北旅字第1044 57號函通知被告，原告另於104年12月21日以北旅字第10455 5號函通知被告，將原派之會員代表張玉林等32人，改派林 進榮等32人為新會員代表。然被告仍以改派前之會員代表作 為通知名單，逕召開104年12月24日第5屆第3次會員代表大 會（下稱系爭會員代表大會），並於會中通過「臨時動議第 1案：修改本會章程第13條條文案」之決議（下稱系爭決議 ），而依被告章程第37條第1款規定，章程之變更係特別決 議事項，至少應有會員代表3分之2以上出席，此乃法律行為 成立要件，但系爭會員代表大會並無原告改派會員代表吳志 健等63人出席，自未符合前開特別決議之成立要件，是系爭 會員代表大會所為之系爭決議不成立，爰提起本件訴訟。並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：依原告主張係認系爭會員代表大會之召集程序或 決議方法違反法令或章程，依民法第56條規定，原告須於決 議後3個月內向法院請求撤銷其決議，原告業逾該除斥期間 未提起訴訟，應認已無即受確認判決之法律上利益，原告提
起本件確認之訴欲以推翻，其訴即非合法。原告固於104年7 月15日發函表示欲變更31人會員代表，然原告並未敘明基於 何業務需要之理由改派，與商業團體法第16條第2項規定未 符，故除其中3人因離職或異動外，被告無法同意其他會員 代表之更換。原告於104年10月16日再次發函表示依原告第 17屆第2次臨時理監事聯席會議決議，要求改派31人會員代 表，但該函所稱第17屆第2次臨時理監事聯席會議之開會時 間，係104年10月16日（即發函同日），顯見原告係事後臨 時補開，且未有任何業務需要理由。原告遲於104年12月21 日再次發函表示另改派32人會員代表（被告於系爭會員代表 大會前2日即104年12月22日收受），此舉顯係為阻撓系爭會 員代表大會之召開，除未見任何業務需要之理由外，亦不符 商業團體法施行細則第14條規定。是原告主張被告未同意其 改派63人會員代表有違法令，顯無可採等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於104年7月15日以北旅字第104301號函通知被告，將原 派之會員代表曾盛海等31人，改派吳志健等31人為新會員代 表，被告於104年7月27日以中旅聯（104）字第060號函表示 除朱祺雨3人外，其餘不予改派，並有原告、被告前揭函文 可證（見卷第12、13、115頁）。
㈡原告於104年10月16日以北旅字第104457號函通知被告，經 原告第17屆第2次臨時理監事聯席會議決議，改派吳志健等 31人為新會員代表，並有原告前揭函文可證（見卷第125、 126頁）。
㈢原告於104年12月21日以北旅字第104555號函通知被告，經 原告第17屆第2次理監事聯席會議決議，增加改派林進榮等 32人為新會員代表，並有原告前揭函文可證（見卷第14、15 頁）。
㈣被告於104年12月24日召開系爭會員代表大會，並於會中通 過系爭決議，並有系爭會員代表大會會議紀錄可證（見卷第 23至26頁）。
四、得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張系爭會員
代表大會所為之系爭決議不成立，為被告所否認，該爭執牽 涉原告能推派多少名會員代表參加被告會員代表大會，是原 告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟，自有即受確 認判決之法律上利益。
⒉被告雖辯稱：原告主張者乃系爭會員代表大會之召集程序或 決議方法違反法令或章程問題，依民法第56條規定，原告須 於決議後3個月內向法院請求撤銷其決議，原告已逾該除斥 期間始提起本件訴訟，應認無確認利益等語。惟按總會之召 集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3 個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決 議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項 定有明文。又總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意 思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須 有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席， 為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不 成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團法人 總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存 在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究 該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院105年度 台上字第393號判決參照）。準此，決議不成立與決議得撤 銷，乃迥然不同之決議瑕疵態樣，決議得撤銷之瑕疵事由相 較輕微，得因社員未於決議後之3個月除斥期間請求法院撤 銷，而令該決議仍繼續有效，但決議不成立之瑕疵事由相較 重大，該瑕疵不因時間經過而得以痊癒，即便已逾民法第56 條第1項所定3個月除斥期間，利害關係人仍得提起訴訟訴請 確認。是原告於105年8月5日提起本件訴訟（有本院收狀戳 可憑，見卷第3頁），訴請確認系爭會員代表大會所為之系 爭決議不成立，距系爭會員代表大會於104年12月24日召開 時，固已逾3個月，但依上說明，並無不可，被告前開所辯 ，洵非可採。
㈡原告於104年7月15日、104年10月16日、104年12月21日通知 被告改派會員代表，是否發生效力？
⒈原告章程第23條規定：「理事會就當選之常務理事中，用無 記名單記法，先行選舉理事長1人，得票最多者當選，綜理 會務並對外代表本會…」，第26條規定：「理事會之職權如 左：㈠選舉及罷免常務理事及理事長。㈡執行會員大會之決 議案。㈢召開會員大會。㈣通過會員入會、出會及違規會員 之處理。㈤擬定年度工作計劃，經費預、決算及事業計劃。 ㈥通過聘用或解聘本會會務工作人員，及考核其工作勤惰。
㈦遇有緊急重大事項，不及召開會員大會時，得先為必要之 措施，於會員大會時提請追認之。㈧審查及整理會員大會之 提案。㈨執行法令及章程所規定之任務」（見卷第112頁） ，是原告理事會具有相當廣泛且概括之權限，包括執行會員 大會之決議案、執行法令及章程所規定之任務、擬定年度工 作計劃，經費預、決算及事業計劃等，而原告理事長之權限 ，則在於綜理會務並對外代表原告。準此，原告理事會就原 告業務之擬定、執行既具有廣泛且概括之權限，而「改派被 告會員代表」涉及與被告間之權義關係，即難謂僅係日常會 務範疇，當認係原告理事會權限，故如改派被告會員代表， 應經原告理事會決議。
⒉被告章程第15條規定：「會員代表如經依法改派，原派之會 員代表於新會員代表派定後，喪失其代表資格」（見卷第9 頁反面）。查原告於104年7月15日通知被告改派會員代表並 未經原告理事會決議，此為原告所不爭執，則原告該次改派 被告會員代表自不生效力。至原告於104年10月16日通知被 告改派會員代表業經原告理事會決議，有原告第17屆第2次 臨時理監事聯席會議紀錄可考（見卷第53頁），即應認原告 該次改派被告會員代表已生效力。
⒊被告另辯稱：原告第17屆第2次臨時理監事聯席會議之開會 時間係104年10月16日，即原告發函同日，顯見原告係事後 臨時補開，且未有任何業務需要理由，與商業團體法第16條 第2項規定未符等語。然按公司、行號因業務需要得隨時改 派會員代表。原派之會員代表，於新會員代表派定後，喪失 其代表資格，商業團體法第16條第2項著有規定，另依同法 第47條規定，此為各級商業同業公會所準用。而有無所謂「 業務需要」，乃會員自行認定斟酌，非謂會員改派會員代表 須對此予以說明，更不能認商業同業公會得認定會員並無「 業務需要」而拒絕會員改派會員代表，內政部105年10月11 日台內團字第1050068193號函亦表示：「上級團體對於下級 團體依商業團體法所推派之會員代表無實質審查權限…」等 語明確（見卷第88頁），是被告辯稱：原告改派會員代表無 任何業務需要理由，與商業團體法第16條第2項規定未符等 語，實屬無稽。再者，原告於104年10月16日召開第17屆第2 次臨時理監事聯席會議後，當日即發函被告改派會員代表， 核無不可，被告以此為辯，亦難憑採。
⒋再按商業同業公會應於召開會員大會1個月前，通知其所屬 會員在會員大會20日前，聲明其會員代表是否改派，逾期不 聲明，視為續派，商業團體法施行細則第14條規定明確。被 告自承於系爭會員代表大會召開前僅在辦公室張貼會員代表
名單，並未發聲明會員是否改派通知（見卷第158頁正、反 面、第161頁），與商業團體法施行細則第14條所定「應於 召開會員大會1個月前，通知其所屬會員在會員大會20日前 ，聲明其會員代表是否改派」要件未符，自不生該規定所指 「會員代表視為續派」效力。復按會員大會之召集，應於15 日前通知，商業團體法第28條前段定有明文，另依同法第47 條規定，此為各級商業同業公會所準用。本件被告於104年 11月30日對各會員代表寄發104年12月24日系爭會員代表大 會之開會通知單（見卷第56頁），但原告於104年12月21日 始發函通知被告改派林進榮等32人為新會員代表，被告於同 月22日收受該函（見卷第59頁），此時距104年12月24日系 爭會員代表大會僅有2日，被告已無從於系爭會員代表大會 15日前通知會員代表，審酌商業團體法第30條前段之立法目 的，應認原告該次改派被告會員代表並不生效力。 ⒌綜上，原告於104年10月16日通知被告改派會員代表，已生 效力，原告於104年7月15日、104年12月21日通知被告改派 會員代表，則不生效力。
㈢系爭會員代表大會所為之系爭決議，是否成立？ ⒈末按章程變更之決議，應以會員代表3分之2以上之出席，出 席代表3分之2以上同意行之，商業團體法第29條但書第1款 著有規定，另依同法第47條規定，此為各級商業同業公會所 準用。又總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表 示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一 定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該 法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立 ，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院105年度台上字 第393號判決參照）。
⒉經查，系爭決議乃關於被告章程第13條內容之變更，依上規 定，該決議應以會員代表3分之2以上之出席，出席代表3分 之2以上同意行之，又依系爭會員代表大會會議紀錄（見卷 第23頁），系爭會員代表大會應出席會員代表173人，出席 會員代表138人，其中98人本人出席，40人委託出席，是應 有會員代表116人出席（173×2/3≒115.3，無條件進位）， 始符合作成系爭決議之成立要件。但依系爭會員代表大會報 到簽名冊記載（見卷第191至199頁），當日出席之曾盛海（ 編號001）、姚大光（編號002）、吳雁輝（編號008）、曹 樹國（編號009）、黃信川（編號011）、嚴從音（編號012 ）、王采紅（編號015）、丁文義（編號016）、楊正光（編 號017）、朱永達（編號018）、秦文沂（編號019）、李南 山（編號022）、彭培興（編號023）、陳松桂（編號024
）、葉庭林（編號025）、李奇嶽（編號026）、廖文鈴（編 號028）、陳冠宏（編號029）、杜佩育（編號030）、林正 義（編號031）、陳思蒼（編號032）、凌榮浚（編號034） 、林義順（編號039）、應福民（編號046，委託出席）、劉 大鴻（編號055，委託出席）共25人，均為經原告改派之原 會員代表，已喪失被告會員代表資格，無權出席系爭會員代 表大會。另被告會員代表周炳銑（編號037，委託曾盛海出 席）、陳柏蓉（編號047，委託秦文沂出席）、王顯鴻（編 號066，委託王采紅出席）、翁婉榛（編號060，委託黃信川 出席）、魏維義（編號096，委託朱永達出席）、阮宏仁（ 編號092，委託丁文義出席）、鄭雅如（編號117，委託李南 山出席）、李正峰（編號126，委託林正義出席）、王淑美 （編號125，委託嚴從音出席）、余清福（編號136，委託楊 正光出席）、蘇隆基（編號148，委託陳思蒼出席）、王淑 姬（編號147，委託林義順出席）、黃景明（編號146，委託 陳冠宏出席）、沈維哲（編號157，委託葉庭林出席）、姜 逸祥（編號154，委託彭培興出席）、顏浩彬（編號151，委 託杜佩育出席）共16人，則委託前開已非被告會員代表之人 出席，與被告章程第18條前段：「會員代表不能親自出席會 員代表大會時，得以書面委託其他會員代表代理」規定未合 （見卷第9頁反面），亦難認該等會員代表已合法出席系爭 會員代表大會。扣除後，當日出席系爭會員代表大會之會員 代表僅有97人（113－25－16＝97），未達作成系爭決議成 立要件之116人，是系爭會員代表大會所為之系爭決議並未 成立乙節，應堪認定。
五、從而，原告訴請確認系爭會員代表大會所為之系爭決議不成 立，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 官逸嫻