給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建簡上字,105年度,12號
TPDV,105,建簡上,12,20170412,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度建簡上字第12號
上　訴　人　群義歐化廚具有限公司
即追加原告
法定代理人　黃進順
訴訟代理人　王寶蒞律師
　　　　　　陳亭熹律師
追加　被告　唐自強
上列上訴人與被上訴人大紀元室內裝修股份有限公司、陳彥凱間
請求給付工程款事件，上訴人對於本院臺北簡易庭中華民國105
年4 月22日104 年度北建簡字第32號第一審判決提起上訴，並於
本院為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易程序第一審裁判之上訴，有起訴不合程式或不備 其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第1 項前段定有明文。 次按，簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情 形，不在此限，同法第436 條之1 第3 項準用第446 條第1 項但書規定甚明。而民事訴訟法第255 條第1 項第2 、5 款 ，係明定「請求之基礎事實同一」、「該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人」者，原 告得變更或追加他訴。又所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者即屬之；惟如在第二審始依該款規定追加當事人者，必須 其追加無損於被追加當事人之程序權及審級利益，始得准許 ，俾紛爭一次解決，並兼顧當事人之訴訟權益（最高法院 100 年度台抗字第716 號裁定、106 年度台抗字第8 號裁定 參照）。
二、經查：
㈠、本件上訴人即追加原告於原審以其與被上訴人大紀元室內裝 修股份有限公司（下稱大紀元公司）成立承攬契約，被上訴 人即大紀元公司之法定代理人陳彥凱有詐欺上訴人之情事， 起訴請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）281,595 元及法



定遲延利息，經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起 上訴，並追加唐自強為被告，且陳明如本院認定上訴人與大 紀元公司間無契約關係存在，則依契約或不當得利法律關係 請求唐自強給付上開金額，而為主觀預備合併之訴等情，有 原審104 年度北建簡字第32號判決、民事上訴及追加被告狀 各1 份可參（見本院卷第3 至11頁）。是本件追加之訴是否 合法，即須視追加之訴是否經唐自強同意，或是否符合前開 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款之其他要件。㈡、上訴人雖主張追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，惟為追 加被告所否認，不同意上訴人之追加，並辯以民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款之「請求基礎事實同一」，不包括當事 人之追加在內，否則無另設同法第5 款之必要。惟觀諸民事 訴訟法之修法歷程，該法於24年2 月1 日修正公布，自同年 7 月1 日施行，當時第255 條第1 項但書僅規定「經被告同 意」或「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」，得為訴之變更 或追加；第256 條則規定前條訴之變更、追加之規定，於「 不變更訴訟標的而補充或更正事實上或法律上之陳述」、「 擴張或減縮應受判決事項之聲明」、「因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明」、「該訴訟標的對於數人必須合一確定 者，追加其原非當事人之人為當事人」、「訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據者，並求對於被告確定其法律關係之判決」之行為無礙（ 見本院卷第266 至269 頁）。
㈢、嗣上開條文於89年2 月9 日修正，除將原第255 條第1 項但 書之兩種情形分列二款，及將第256 條所列「不變更訴訟標 的而補充或更正事實上或法律上之陳述」以外之各款（即原 第256 條第2 至5 款）移列至第255 條第1 項但書各款外， 並增列「請求之基礎事實同一」，亦得為訴之變更或追加， 足見第2 款之「請求基礎事實同一」係在第5 款「該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人」後始增訂，堪認立法者未將追加當事人限縮於第5 款之 情形，而排除第2 款之適用，否則增訂在後之第2 款即可規 定「但當事人非同一者，不在此限」。佐以該法第255 條修 正時，司法院提案理由明載：「…一般當事人於起訴時，如 就訴之要素表明不夠周延或有錯誤，而不能於程序中為訴之 變更或追加，勢必另行起訴，與訴訟經濟之原則有違，因此 有放寬訴之變更追加限制之必要，故除…外，另增一款規定 」，該提案並經立法院司法委員會審查照案通過，且經立法 院院會二讀、三讀通過，有立法院院總第243 號政府提案第 6533號之1 議案關係文書、民事訴訟法部分條文修正草案審



查會通過條文對照表、立法院公報第89卷第9 期院會紀錄可 稽（見本院卷第278 至291 頁），益徵立法者無欲限縮「請 求基礎事實同一」之要件，故追加被告辯稱該款之追加不包 括當事人之追加，洵屬無據。
㈣、而本件追加之訴之主要爭點為唐自強與上訴人間有無契約關 係、唐自強是否構成不當得利，與原訴之爭點為上訴人與大 紀元公司有無承攬契約關係、陳彥凱有無詐欺上訴人情事迥 異，且原訴所提之證據資料均係針對大紀元公司與陳彥凱， 未包含全部有關唐自強部分之證據資料，上訴人於本院第二 審程序始追加唐自強為被告，因本件訴訟依法不得上訴第三 審，於本院判決後即告確定，如唐自強經本院為不利之判決 ，形同剝奪唐自強本得就上訴人對其另外在一審提起之訴訟 ，向法院請求救濟之機會，故揆諸上開說明，本院審酌上訴 人所為之追加，損及唐自強之程序權及審級利益至鉅，認不 符合請求基礎事實同一之要件。
㈤、另本件原訴與追加之訴並非必須大紀元公司、陳彥凱與唐自 強一同被訴，始具備當事人適格，大紀元公司、陳彥凱因原 訴所受之判決，亦不對唐自強發生效力，依前開說明，要無 訴訟標的對於數人必須合一確定之情形。本件追加之訴復未 符合民事訴訟法第255 條第2 至6 款所定之其他要件，自難 認為合法。綜上，上訴人對唐自強為訴之追加，不符合法定 要件，為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
工程法庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林晏如
法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 吳建元