臺灣高等法院交通事件裁定 九十一年度交抗字第七四三號
抗 告 人
即處分機關 交通部公路總局台北區監理所
設臺北縣樹林市
代 表 人 乙○○
受 處分 人 北區通運股份有限公司
設台北縣淡水鎮○○路一三一號
代 表 人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國九十
一年八月九日裁定（九十一年度交聲字第二二九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車裝載時，有左列情形之一者，處汽車所有人新臺幣（下同）三千元以上九 千元以下罰鍰；並責令改正或禁止通行：（二）裝載整體物品有超重、超長、超 寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者。．．．汽車裝載，違反 前項第一款至第四款規定者，並記汽車違規紀錄一次。第一項第一款至第四款情 形，應歸責於汽車駕駛人時，除依第一項處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條第一 項第二款記點外；汽車所有人仍應依前項規定記該汽車違規紀錄一次，道路交通 管理處罰條例第二十九條第一項至第三項定有明文；又汽車行駛有左列情形之一 者，處汽車所有人新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或 禁止其行駛：（二）行車執照、拖車使用證或預備引擎使用證，未隨車攜帶者， 道路交通管理處罰條例第十四條第二款亦定有明文。至汽車裝載貨物超過核定之 總重量者，處汽車所有人罰款，並記汽車違規一次，此同條例第二十九條之二第 一項、第三項定有明文。
二、原裁定略以：原處分機關以異議人即受處分人北區通運股份有限公司所有之ＦＨ ─三０二號營業大貨車，因載運水泥石塊經過磅總重四十六點四七公噸，核重三 十五公噸，超重十一點四七公噸，及未帶行車執照，遂以新竹縣警察局竹縣警交 字第Ｅ00000000號通知單舉發，並由交通部公路局台北區○○○○○道 路交通管理處罰條例第二十九條之二第三項及第十四條第一項第二款之規定裁決 受處分人罰鍰三萬四千六百元並記汽車違規紀錄一次。受處分人異議意旨略以： 本公司所有之ＦＨ─三０二號營業大貨車所裝載之物為水泥石塊，係一整體物， 不能分割分載，並非砂石車載運砂石、泥土或其他散裝物而致超重，應屬違反道 路交通管理處罰條例第二十九條第一項至第三項定之規定，而非違反同條例第二 十九條之二第一項、三項之規定，原處分容有違誤，請予撤銷等語。經查：本件 ＦＨ─三０二號營業大貨車所載運之物為水泥石塊，且係整體物，該營業大貨車 總重四十六點四七公噸、核重三十五公噸、超重十一點四七公噸，未申請水泥石 塊通行證，且駕駛人未攜帶行車執照，此有新竹縣警察局竹縣警交字第Ｅ000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本一份在卷可參。是該ＦＨ─
三０二號營業大貨車當日確實載運超重乙節，應堪以認定。依道路交通管理處罰
條例第二十九條第一項第二款、第二十九條之二第一項，對於汽車載物超重均有 處罰之規定，然該條例第二十九條之二第一項規定「汽車裝載貨物超過核定之總 重量」，係對於汽車載運超重之一般規定，但載運之貨物若屬整體物不可分割， 且重量顯超過該載運車輛核定之總重量時，亦非絕對不可載運，而是例外許可， 但須經請領臨時通行證，此觀同條例第二十九條第一項第二款規定「裝載整體物 品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明 ，是本件ＦＨ─三○二號（原裁定誤寫為ＦＮ─八三八號）營業大貨車所載運之 物為水泥石塊，且係不可分割之整體物，其載運超重、未請領臨時通行證，自應 依該條例第二十九條第一項第二款、第二項、第三項之規定處罰，而非依同條例 第二十九條之二第一項（誤寫為第二項）、第三項之規定處罰甚明，此部分原處 分未予詳查，遽依上開條例第二十九條之二第一項、第三項規定予裁罰，尚有未 洽，異議為有理由，原處分應予撤銷，處罰鍰捌仟元，並記汽車違規紀錄一次； 至於有關於駕駛者未攜帶行車執照部分，為受處分人所不爭執，原處分有關於此 部分之裁罰新台幣六百元，並無違誤，附此敘明。三、抗告意旨略以：依司法院大法官會議第五○三號解釋指出「單一行為違規數個處 罰種類之行政法上義務，如從一重處罰已達成行政目的時，即不得再就其他行為 併予處罰。」之意旨及法務部研擬之政法草案第二十三條規定，抗告人即原處分 機關依道路交通管理處罰條例第二十九條之二規定予以裁處，並無不合等語。四、經查：道路交通管理處罰條例第二十九條第一項第二款、第二十九條之二第一項 、第三項，對於汽車載物超重均有處罰之規定，然該條例第二十九條之二第一項 規定「汽車裝載貨物超過核定之總重量」，係對於汽車載運超重之一般規定，但 載運之貨物若屬整體物不可分割，且重量顯超過該載運車輛核定之總重量時，亦 非絕對不可載運，而是例外許可，但須經請領臨時通行證，此觀同條例第二十九 條第一項第二款規定「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時 通行證，或未懸掛危險標識」自明，本件車牌ＦＨ─三○二號（原裁定誤寫為Ｆ Ｎ─八三八號）營業大貨車所載運之物既為水泥石塊，且係不可分割之整體物， 其載運超重而未請領臨時通行證，自應依該條例第二十九條第一項第二款、第二 項、第三項之規定處罰，而非依同條例第二十九條之二第一項、第三項之規定處 罰甚明，原處分機關於抗告理由中所辯受處分人之違規事實符合上開二條處罰之 規定，即屬無據，此為原審於裁定中對於上開法律之適用說明清楚，而堪採信。 是原處分遽依上開條例第二十九條之二第一項、第三項之規定予以裁罰，尚有未 洽；又受處分人未攜帶行車執照部分，已為受處分人所不爭執，原處分有關於此 部分之裁罰六百元，雖無違誤，惟原處分機關依道路交通管理處罰條例第二十九 條之二第三項及第十四條第一項第二款之規定合併裁決受處分人罰鍰三萬四千六 百元並記汽車違規紀錄一次，則有未合，原審認原處分有上開不當之處，將原處 分撤銷另為適法之裁定，核無不合，抗告人以前詞提起抗告，並無理由，應予駁 回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條， 裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十七 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 陳 坤 地
法 官 雷 雯 華
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 思 云
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十七 日
, 台灣公司情報網