臺灣臺北地方法院民事判決 105年度家訴字第124號
原 告 王許麗嬌
王錫賢
王錫銘
王錫鋐
王錫杰
王豐齡
王豐皇
王張素蘭
王明朗
王楊麗玉
王俊傑
王明珠
王明玉
王明華
陳王素琴
王素清
共 同
訴訟代理人 廖振洲律師
複代理人 吳聖平律師
被 告 周朝福
周進裕
周清祥
周清罔
周月霞
周麗玉
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國106年4月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告之母周良對被繼承人王周招治之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告周朝福、周進裕、周清祥、周清罔、周月霞、周麗玉經 合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被繼承人王周招治於民國57年2 月28日死亡 ，遺有不動產，而該不動產為政府所徵收，徵收補償金額為 新臺幣（下同）5,088,333 元，原告為其合法繼承人。又被
告之母為周良，周良已於93年8 月13日死亡，而被告為周良 之再轉繼承人。周良雖於昭和5 年（即民國19年）由被繼承 人王周招治之配偶王雲卿所收養，然收養之效力本應僅存在 於周良及王雲卿間，被繼承人王周招治與周良並不發生收養 關係，是以周良對於被繼承人王周招治之遺產並無繼承權。 然現因戶籍登記內容記載不明，戶政機關無法確定何為被繼 承人王周招治之合法繼承人，致原告等人無法辦理繼承事宜 ，為此提起本訴訴訟，並聲明如主文所示等語。三、被告周月霞則以：其就原告主張王周招治並未收養周良之客 觀事實不爭執，就王雲卿收養周良之效力是否及於王周招治 ，則請鈞院依法認定等語置辯。其餘被告未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照。本件原告主張被告之母周良係被繼承人王周招治之配 偶王雲卿所收養之養女，該收養之效力不及於被繼承人王周 招治，故周良對王周招治之遺產無繼承權，惟戶籍上未載明 周良與王周招治之關係，致周良對王周招治之遺產是否存在 繼承權即不明確，令原告在私法上之地位有受侵害之危險， 原告提起確認被告之母對被繼承人王周招治繼承權不存在之 訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民 法第四編親屬、第五編繼承之規定，而依當地之習慣決之（ 最高法院57年台上字第3410號民事判例意旨參照）。次按民 法親屬編施行法第1 條前段明定，關於親屬之事件，在民法 親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民 法親屬編之規定，乃採不溯及既往原則。收養發生於日據時 期，在民法親屬編施行於台灣之前，其收養是否有效，自不 能以民法親屬編規範之（最高法院80台上字第1723號民事判 意旨參照）。從而，有關日據時期之親屬繼承事件須依當時 台灣舊習慣，不適用現行民法相關規定。再按日據時期即昭 和年代（民國15年以後），養子本人亦可為收養之當事人， 養親有配偶或養子有配偶者，均須一同為收養，倘未為共同 收養者，未於相當期間內撤銷者，其撤銷權即行消滅。而其
間發生之收養效力如何，因當時習慣不明顯，故依當時日本 法第856 條但書規定以為條理補充，其收養關係僅存在於收 養者與養子女間，未為共同收養之配偶與養子女間並不發生 親子關係，亦有臺灣民事習慣調查報告第170 頁、法務部（ 83）法律字第16961 號函釋內容在卷足憑。 ㈢經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表 等件為證。而被告周月霞雖稱對原告主張王周招治並未收養 周良乙事不爭執等語（見本院卷第65、66頁），係就原告主 張之事實有自認之情事，然按提起繼承權存在之訴，其訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院33年上字 第1814號民事判例要旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共 同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效 力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款明文規定。然此自認對 於其餘共同訴訟之被告難謂有利，依前揭規定，該自認對於 被告全體應不生效力。
㈣再查，日據時期收養關係之成立，須以收養人與被收養人間 有收養合意為要件，而參酌周良之歷次戶籍謄本登記內容， 本件收養發生於昭和5 年即日據時期，周良原名為「陳氏良 」，生父為陳來、生母為陳曾氏卻，其於昭和5 年1 月1 日 因養子緣組除戶，同時入戶於收養人王雲卿戶內，並註記為 「養女」，改姓為「王氏良」，並於昭和5 年1 月5 日記載 「父卜共二寄留」等語，亦即保留本籍但隨同父居住在一定 場所之意，嗣後因與周掌結婚從夫姓，再改姓為「周氏良」 ，其上並記載「王雲卿養女」等文字，王雲卿當時之配偶雖 係王周招治，但其間並無任何王周招治收養周良之相關文字 記載，有王雲卿、王周招治及周良之戶籍謄本在卷可稽（見 本院卷第91、92頁、第75至87頁）。是周良自被收養後，關 於收養之相關記載，既僅涉及王雲卿，且係隨同王雲卿辦理 入戶、寄留或轉寄留之戶政登記，更於戶籍登記上明白記載 「王雲卿養女」等語，復無其它證據證明王周招治有共同收 養周良之事實，足認周良應係於昭和5 年被王雲卿所收養， 其與王周招治間並無任何收養之情事，依前開說明，周良與 王周招治間應僅生姻親關係，周良對於被繼承人王周招治並 無繼承權存在，原告主張，應可採信。
五、從而，原告請求確認周良對被繼承人王周招治之繼承權不存 在，為有理由，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經核均與本案判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
家事法庭 法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 何明芝