臺灣臺北地方法院民事判決 105年度婚字第376號
原 告 高邦興
訴訟代理人 陳緯慶律師
被 告 廖玉秋
訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國106年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國82年12月3日結婚，婚姻生活原 本尚屬融洽，不料被告於生育子女後，其乖張行跡即就暴露 ，數十年來只要原告稍不順其意，就言語諷刺、惡言相向， 更懷疑原告外遇，對原告人格品性有重大侮辱，令原告痛恨 不恥，有不堪與其同居虐待之情。且被告明知原告一向將收 入全數交付其自由使用，也讓婚後所購房屋之租金充當被告 之生活費，家中其他財產幾乎置於被告名下，被告仍然要求 原告將薪資交出作為生活費，實讓原告感到心力交瘁，兩造 夫妻感情裂痕已難彌補，爰依民法第1052條第1項第3款、第 2項規定訴請離婚。又被告婚後動產（含存款、股票及租金 收入等）至少有新臺幣(下同)300萬元，其名下尚有臺北市 ○○區○○路000巷00弄0號8樓房地及新北市○○區○○街 00巷0弄0號3樓房地，爰依民法第1030條之1規定，請求判由 原告取得其中二分之一。並聲明：(一)請准原告與被告離婚 。(二)被告應將其名下臺北市○○區○○路000巷00弄0號8 樓房地及新北市○○區○○街00巷0弄0號3樓房地，其所有 權之2分之1移轉登記給原告。(三)被告應給付原告150萬元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：其婚後陸續於84年及86年間生下長女及次女，為 維繫家庭完整和諧，毅然放棄工作，全心投入家庭，二名子 女在其悉心照顧下成長良好，分別就讀臺灣大學及政治大學 。長年以來，被告主內，勤儉持家，幾乎不曾有過任何享樂 或奢侈消費，婚後始能在89年間購買臺北市○○區○○路 000巷00弄0號8樓房地，再於96年間買下新北市○○區○○ 街00巷0弄0號3樓房地。兩造原本感情融洽，惟原告於94年1 月疑與其他女子有曖昧情愫，經被告發現後，原告坦承悔過 ，並切結不會作出傷害家庭及夫妻感情之事，之後原告就總
以工作忙碌、身體不適為由，完全不與被告有夫妻親密性行 為，在原告冷漠對待下，被告出現明顯焦慮、憂鬱及失眠情 況。又被告於103年間，因母親生病需經常往返台北、苗栗 ，原告卻不聞不問，且於被告母親於104年3月9日去世，之 後不到10天，就向被告提出離婚要求，實令被告無法承受。 現今原告與其前女友黃麗嬌，經常在深夜以簡訊及電話聊天 ，且互傳LOVE YOU等字眼簡訊，並為此要求離婚，亦令被告 感到非常傷心。兩造婚姻縱破綻，係可歸責原告之事由所致 ，原告應不得請求離婚，其所為分配夫妻剩餘財產之請求， 亦於法不合等語置辯。並聲明：如主文所示。
三、按民法第1052條第1項第3款所謂夫妻間不堪同居之虐待，須 從夫妻之一方對待他方，是否處於誠摯基礎而為觀察。此誠 摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，固難謂為不堪同居之虐待； 若已動搖，終日冷漠相對，亦難謂非虐待。故一方主張受有 他方不堪同居之虐待時，必須就雙方共同生活的全盤情況為 觀察，以斷定其有無（最高法院87年度台上字第2137判決可 資參照）。查原告所稱不堪被告同居虐待之情，無非以被告 經常惡言相向、不斷製造家庭紛爭及懷疑原告與第三者有外 遇行為等為由，惟經本院於106年3月29日言詞辯論期日當庭 勘驗原告所提供之錄音光碟，依所聽取內容，核屬夫妻對話 ，氣氛雖非和諧愉悅，然無辱罵內容，尚非精神虐待所可比 擬。而被告懷疑原告曾與其他女子外遇之事，亦有原告於94 年1月1日所立切結書影本為憑，亦非虛構猜測；復據原告自 承其目前仍與前女友持續往來中，衡情縱使被告懷疑原告外 遇亦非無因，惟被告仍願意繼續維持婚姻，顯見其對原告之 心意誠摯基礎迄今仍未動搖，因此，縱原告主觀上有不願與 被告共同生活之情，亦不能認為有客觀上有受不堪同居虐待 情事。又民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方固得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否 已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚 姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304 號判決參照）。而難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，即有責配偶無請求離婚之權， 蓋肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚、逐出離婚 ，非但破壞婚姻制序，而且有背於道義，尤其違反自己清白 之法理，而有欠公允，同時亦與國民感情及國人倫理觀念不
合。然夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由之發生，均須負 責時，宜解釋為，應比較衡量雙方之有責程度，而許責任較 輕之一方向責任較重之他方請求離婚；如雙方之有責程度相 同者，則應許雙方均得請求離婚，是責任較重之一方應不得 向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115 號裁判要旨可供參照）。本件原告主張兩造婚姻有破綻之事 實，雖據其提出戶籍謄本、本院104年度家調字第309號調解 筆錄、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本等件為證 ；惟本院審酌兩造間婚姻發生破綻，原告乃可歸責之一方， 且被告仍願繼續維繫婚姻，兩造婚姻非無回復之望，若逕判 准離婚，日後恐生難以彌補之損害。從而，原告依民法第 1052條第1項第3款及第2項請求判決離婚，不應准許，其訴 應予駁回。本院既不准兩造離婚，則兩造間法定財產制關係 既未終結，是原告請求分配夫妻剩餘財產即於法不合，亦應 駁回。爰判決如主文。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 78條。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
家事法庭 法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 孫捷音