臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第183號
原 告 張國隆
訴訟代理人 高進發律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 林梅玉律師
複 代理人 張敏雄律師
張瑞玲
上列當事人間請求復職等事件，本院於民國106年3月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性 ，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴 得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟 經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號判決參照）。 查本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠先位聲明：被告公司 應准原告以中等專員11職等15級復職。㈡備位聲明：⒈被告 公司應給付原告新臺幣（下同）432萬5,998元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息。⒉原 告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院 105年度北司勞 調字第62號卷【下稱司勞調卷】第 2頁）。嗣經多次變更後 ，末於民國106年2月13日以民事準備書㈧狀變更上開聲明為 ：「㈠先位聲明：⒈被告公司應准原告以中等專員11職等15 級復職辦理退休，並判令被告公司應給付原告退休金 432萬 5,998元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡第一備位 聲明：⒈被告公司應給付原告432萬5,998元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。㈢第二備位聲明：⒈被告公司應給 付原告213萬7,506元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息 5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 。」（見本院卷㈡第 224頁）；並追加第一銀行人事管理規 則（下稱系爭人事管理規則）第125條第2項、第 133條為先
位聲明之請求權基礎，追加財政部所屬國營金融、保險事業 人員退休、撫卹及資遣辦法（下稱系爭退休辦法）第18條為 第二備位聲明請求權基礎。經核原告上開變更追加之訴訟標 的，均係基於主張被告公司違法將原告去職，復拒絕給付退 休金之相同事實，其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共 同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有一體性，且於變更後亦給予被告公司充分 之辯論機會，而無礙被告公司之攻擊防禦及訴訟之終結，揆 諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造自40年 8月間起締結僱傭契約，伊並於66年 10月17日至67年 9月14日間擔任被告公司中山北路分行（下 稱被告中山分行）副理，主管被告公司中山分行之外匯業務 工作，嗣因被告公司於67年12月間發生出口押匯案件被鉅額 拒付情事，被告中山分行乃將伊移送臺灣臺北地方法院檢察 署（下稱臺北地檢署）偵辦，經臺北地檢署檢察官於68年 2 月28日將伊當庭諭知收押後，被告公司旋即於同年 3月20日 將伊記大過2次免職，然伊所涉之上開刑事案件於96年8月23 日經最高法院以96年度台上字4591號判決（下稱相關刑事案 件）維持臺灣高等法院更審無罪判決確定後，伊遂依法起訴 請求確認與被告公司間之僱傭關係存在並補發薪資，經臺灣 高等法院以104年度重勞上更㈡字第3號民事判決（下稱前案 更㈡審判決）確認兩造間僱傭關係於81年 1月20日前仍存在 ，被告公司應補發薪資共計143萬2,252元後，又經最高法院 以105年度台上字第465號民事裁定駁回上訴而告確定，準此 計算伊於被告公司之工作年資為40年 5個月（退休金基數為 61個），已符合退休金請領資格無疑。詎被告公司經伊先後 兩度以存證信函催告給付，竟於105年6月20日函覆表示拒絕 給付，為此爰依勞動契約法律關係、第一銀行員工懲戒實施 辦法（下稱系爭員工懲戒實施辦法）第14條，請求以中等專 員11職等15級之職等復職俾辦理退休，再由被告公司依系爭 人事管理規則第125條第2項、第133條規定給付退休金432萬 5,998元（計算式：每月薪資70,918元基數61個＝4,325,9 98元），或逕依民法第184條第1項前段侵權行為或民法第22 6條第1項債務不履行規定賠償相當於退休金金額之損害，或 依系爭退休辦法第 6、8、9、13條規定，並參照與伊同職等 之被告公司西臺南分行員工林○貴於81年 1月16日退休時之 退休金領取資料，給付伊退休金213萬7,506元等語。並聲明 ：㈠先位聲明：⒈被告公司應准原告以中等專員11職等15級 復職辦理退休，並判令被告公司應給付原告退休金432萬5,9
98元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 5％ 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡第一備位聲 明：⒈被告公司應給付原告432萬5,998元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。㈢第二備位聲明：⒈被告公司應給付 原告213萬7,506元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止按年息 5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告公司則以：兩造間僱傭關係依前案更㈡審判決認定存續 至81年1月19日為止，伊公司據此應補發原告薪資共計143萬 2,252 元，並經最高法院以105年度台上字第465號民事裁定 駁回上訴而告確定，原告復職主張應為前案既判力所及，不 能再事爭執，主張復職，此亦非原告得否請求退休金之前提 ；又原告雖主張依系爭員工懲戒實施辦法第14條規定可復職 辦理退休，然系爭員工懲戒實施辦法於伊公司於87年 1月22 日民營化之前業已廢止，自非原告主張復職之依據。另原告 主張依系爭人事管理規則請求給付退休金，然依據臺灣省政 府70年10月14日七○府人四字第 85578號函內容，原告應自 70年7月1日起適用系爭退休辦法，不能再依系爭人事管理規 則請求退休金，且其退職金請求權自相關刑事案件於96年 8 月23日判決確定後得行使時起，迄今已逾 5年而罹於時效， 伊公司自得拒絕給付，此觀民法第 126條規定自明；又縱認 為原告得請求退休金，亦應參酌民法第216條之1關於損益相 抵原則之規定，扣除原告向勞動部勞工保險局所請領之勞工 老年給付23萬 1,000元。原告雖另主張得依民法侵權行為規 定請求相當於退休金金額之損害賠償，然此部分原因事實所 涉法律關係，業經前案即臺灣高等法院98年度勞上字第97號 判決（下稱前案二審判決）確定，而為既判力所及，原告自 不能再事爭執；至原告所稱之可歸責於伊公司致給付不能， 然退休金部分性質上為金錢給付之債，不生給付不能問題， 不能復職部分係因原告依系爭人事管理規則第 101條規定已 達強制退休年齡，屬非可歸責伊公司事由等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院偕同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷㈡第 8頁至 第9頁、第95頁反面至第96頁）：
㈠原告自66年10月17日起擔任被告公司中山分行副理，經理為 訴外人林登山，原告承辦業務包括出口、進口卷宗歸檔指導 、出口押匯案件複審核工作，原告於68年 2月28日經臺北地 檢署檢察官諭知收押，迄72年4月8日始准予交保停止羈押， 被告公司於68年3月20日以第一銀行一總人一字第03037號函
記載原告記大過 2次免職。又被告公司於68年間對原告所告 發貪污罪嫌部分，經臺灣高等法院92年度重上更字第 232 號於94年11月9日判決無罪，復經最高法院96年8月23日以96 年度台上字第4591號判決駁回臺灣高等法院檢察署檢察官上 訴而確定。
㈡原告於96年10月 1日向被告公司申請復職，惟被告公司以原 告前經記 2大過免職且已逾法定65歲退休年齡為由，拒絕原 告復職，被告公司於87年 1月22日由公營事業機構轉型為民 營銀行。
㈢原告前於本院97年度重勞訴字第26號請求確認僱傭關係存在 等事件（下稱前案一審），以86年 3月26日行政院及所屬各 級行政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法第 8條、系爭員 工懲戒實施辦法第14條為先位訴訟標的，第一備位以民法第 489條第2項、第 213條第1、2項規定為訴訟標的，第二備位 以民法第184條第1項、第489條第2項規定為請求權，請求： 「㈠先位聲明：確認張國隆與第一銀行之僱傭法律關係存在 ；一銀應給付張國隆703萬1,142元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息 5％計算之利息；㈡第一備位聲明： 第一銀行應回復張國隆為第一銀行中級專員職位，並給付張 國隆703萬1,142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈢第二備位聲明:第一銀行應給付 張國隆1,387萬7,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息 5％計算之利息」，經本院97年度重勞訴字第 26號判決：「㈠確認張國隆與第一銀行間僱傭關係存在。㈡ 應給付張國隆347萬2,984元，及自97年7月2日起至清償日止 ，按年息 5％計算利息。㈢駁回張國隆先位其餘請求及第一 、二備位請求」。
㈣兩造各自就前案一審判決敗訴部分提起上訴，原告復擴張上 訴聲明：「㈠先位部分：第一銀行應再給付張國隆 1,377萬 3,308元，及自97年7月2日起至清償日止按年息5％計算之利 息。㈡第一備位部分：第一銀行應回復張國隆為其銀行中級 專員之職位；第一銀行應給付張國隆1,377萬3,308元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息 。㈢第二備位部分：第一銀行應給付張國隆1,941萬1,568元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算 之利息」，臺灣高等法院以前案二審判決廢棄原審判決不利 於被告公司部分，改判駁回原告該部分請求，另駁回原告全 部上訴與追加之訴。
㈤原告復針對前案二審判決提起第三審上訴，嗣撤回第二備位 聲明之上訴。最高法院以 101年度台上字第1831號判決發回
更審後，原告經數次追加、撤回後，變更上訴聲明為：「㈠ 原判決駁回張國隆下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡先位部 分：應再給付張國隆1,377萬3,308元，及自100年9月18日起 至清償日止按年息 5％計算之利息。㈢備位聲明：第一銀行 應給付張國隆1,407萬6,062元，及自100年9月18日起至清償 日止，按年息 5％計算之利息」，並撤回原第二備位聲明關 於薪資及退休金損害1,941萬1,568元暨本息之請求，另就備 位聲明追加民法第184條第1項前段為訴訟標的，經臺灣高等 法院以101年度重勞上更㈠字第3號判決（下稱前案更㈠審判 決）廢棄原審判決不利於被告公司部分，改判駁回原告該部 分請求，另駁回原告全部上訴與追加之訴。
㈥原告復針對前案更㈠審判決提起第三審上訴，經最高法院以 104年度台上字第205號判決發回更審後，原告變更上訴聲明 為：「㈠第一銀行應再給付張國隆55萬 8,602元（薪資本息 ），及自97年7月2日起至清償日止，按年息 5％計算之利息 。㈡先位之訴部分，第一銀行應另給付張國隆1,321萬4,706 元（薪資本息），及自100年9月18日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈢備位之訴部分，第一銀行應另給付張國 隆704萬4,920元，及自100年9月18日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。」，經臺灣高等法院以前案更㈡審判決兩 造間僱傭關係於81年 1月20日之前存在，被告公司尚應給付 原告55萬 8,602元暨自97年7月2日起至清償日止之法定遲延 利息，以及84萬 3,650元暨自100年9月18日起至清償日止之 法定遲延利息，駁回兩造其餘上訴及追加之訴。兩造各自就 判決敗訴部分提起上訴後，原告於 104年11月30日撤回上訴 ，被告公司提起上訴部分，經最高法院以 105年度台上字第 465 號駁回上訴而確定。
㈦原證1至原證27、被證1至被證30，形式上均為真正。四、原告主張兩造間之僱傭關係自40年8月起存續至81年1月19日 止，其工作年資共計40年 5個月，已符合被告公司之退休金 請領資格無疑，豈料被告公司經伊請求後竟仍拒絕給付退休 金，為此爰依勞動契約法律關係、系爭員工懲戒實施辦法第 14條，請求准予伊以中等專員11職等15級復職辦理退休，再 由被告公司逕依系爭人事管理規則第125條第2項、第 133條 或民法第184條第1項前段、民法第226條第1項規定給付或賠 償伊退休金432萬 5,998元，或依系爭退休辦法第6、8、9、 13條規定並參照其他被告公司員工之退休金領取資料，給付 伊退休金213萬7,506元等情，惟為被告公司所否認，並以前 詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告依據系爭員工懲戒實施辦 法第14條規定請求被告公司准予以中等專員11職等15級復職
，有無理由？是否為前案既判力所及？㈡原告依系爭人事管 理規則第125條第2項、第133條第1項、民法第184條第1項前 段、第226條第1項規定請求被告公司給付423萬5,998元，是 否有據？⒈原告此部分請求，是否為前案既判力所及？⒉原 告此部分請求，是否罹於請求權時效？⒊承上若非，則原告 之請求是否有理由？又原告得請求金額為若干？㈢原告依系 爭退休辦法第 6、8、9、13條規定請求被告公司給付退休金 213萬7,506元，有無理由？是否罹於時效？茲析述如下： ㈠原告得否依系爭員工懲戒實施辦法第14條規定請求准予以中 等專員11職等15級復職部分：
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主 張抵銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第 400條定有明 文。次按被上訴人請求上訴人履行契約之本件訴訟，與上 訴人請求確認該契約已因解除而消滅之訴訟，並非同一事 件，被上訴人提起本件訴訟，固不在民事訴訟法第 253條 禁止重訴之列，惟上訴人所提起之訴訟如已獲有勝訴之確 定判決，則關於契約之已消滅，在當事人間自有既判力， 被上訴人提起之本件訴訟，仍不能不予駁回。又所謂已起 訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以 他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事 訴訟法第 253條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新 訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容 相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴 內容可以代用之判決，亦屬包含在內。最高法院29年上字 第 975號、49年台抗字第136號判例意旨參照。 ⒉原告主張伊係依系爭員工懲戒實施辦法第14條關於「因案 停職之員工，於查明無過失或判決無罪時，應予復職」及 系爭人事管理規則第125條第2項關於「因案停職之員工， 於查明無過失或判決無罪時，應予復職」之規定，請求判 命被告公司准許原告於起訴時復職，並非係請求於81年 1 月19日復職，而復職之目的在於請求退休金，此均需在前 案判決確認兩造間僱傭關係存在後，伊才可提出復職與退 休金之請求，並爰引臺灣高等法院臺南分院98年度勞上易 字第13號判決為佐云云。經查，兩造間依已確定之前案更 ㈡審判決認定因原告於81年 1月19日已屆強制退休年齡， 故兩造間僱傭關係已於81年 1月19日終止，此為兩造所不 爭執（見不爭執事項第㈥點）。是關於兩造間僱傭關係存 否及存續期間此一確定之事實及法律關係，在兩造間自有 既判力，本件原告復以先位訴訟請求判准其於本件起訴時
再以中等專員11職等15級復職，即屬無由，應予駁回。 ⒊原告雖主張其請求復職之目的在於請求給付退休金，此需 在前案判決確認兩造間僱傭關係存在後方可提出請求云云 。惟查，除系爭員工懲戒實施辦法第14條並未規定補發停 職間之薪津，需以准予復職為前提外（見本院卷㈡第 116 頁），系爭人事管理規則第 133條有關退休金發給規定（ 見本院卷㈡第157頁)，亦未規定停職員工應先復職後方得 請領退休金，且原告亦不爭執其於前案一審起訴時已於訴 之聲明第三項明確請求被告公司給付相當於退休金之損害 賠償（見不爭執事項第㈣點，本院卷㈠第120至122頁、第 152至157頁），足認其亦明知薪資與退休金之請求，得與 確認兩造僱傭關係存否之請求，於前案一併主張權利訴請 法院審理，復職與否並非原告得否請求給付退休金之前提 ，是原告主張復職為其得請求退休金之前提要件云云，尚 難憑取。至原告所引用之臺灣高等法院臺南分院98年度勞 上易字第13號判決（見司勞調卷第31至35頁），其內容係 關於公務員退休金爭議事件，其基礎事實與本案並不相同 ，尚難比附援引，併此敘明。
㈡原告得否依系爭人事管理規則第125條第2項、第133條第1項 或民法第184條第1項前段、第226條第1項規定請求被告公司 給付或賠償退休金423萬5,998元部分： ⒈原告主張其依系爭人事管理規則第133條第1項有關「退休 金以退休員工最後在職時之月支薪津及本人實物代金為基 數，依照左列規定，於核准退休時一次發給之」之規定， 佐之其最後在職月支薪津為7萬0,918元，計算得可請求被 告公司給付其退休金423萬5,998元云云。惟查，臺灣省政 府於70年10月14日以七○府人四字第 85578函示：「省屬 金融保險事業人員退休、撫卹及資遣，自71年1月1日起比 照『財政部所屬國營金融保險事業人員退休、撫卹及資遣 辦法』辦理，請查照。」（見本院卷㈡第 160頁），臺灣 省政府復於70年10月6日以七○府人四字第89705號函知第 一商業銀行：「本省金融保險機構之行員雇員（含練習員 ），駐衛警察隊隊員退休金給與及司機、技工工友退職金 給與請照核示事項辦理，並自本（70）年7月1日起實施， 請查照。」（見本院卷㈡第161頁），是被告公司自70年7 月 1日起，其所屬行（職）員之退休金係依系爭退休辦法 辦理，並非依系爭人事管理規則甚明，且系爭退休辦法自 被告公司於87年 1月22日民營化時起亦已停用，而改依「 第一商業銀行員工退休撫卹金及資遣費支給要點」辦理退 休，此亦有被告公司總行87年5月4日一總人二字第 00000
號檔案162/3號函文附卷可證（見本院卷㈡第223頁），足 認自70年7月1日起迄今，被告公司員工退休均非依系爭人 事管理規則第 133條規定辦理，是原告主張得依系爭人事 管理規則第133條規定請求被告公司給付退休金432萬5,99 8元云云，並無理由，應予駁回。
⒉原告雖主張兩造間之僱傭關係並不因財政部與被告公司間 之監督關係而受影響，因此系爭退休辦法在被告公司未通 知伊之情形下，並不構成兩造間勞動契約之一部分，仍應 依系爭員工懲戒實施辦法、系爭人事管理規則規定辦理伊 之退休事宜云云。惟按於現代勞務關係中，因企業之規模 漸趨龐大受僱人數超過一定比例者，僱主為提高人事行政 管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、 內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤 及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受 僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動 條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效 力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是 否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商 外，當然成為僱傭契約內容之一部（最高法院88年度台上 字第1696號判決參照）。查臺灣省政府既已於70年10月14 日就省屬金融保險事業人員之退休事宜，明定自71年1月1 日起依系爭退休辦法辦理，被告公司並據此辦理所屬人員 之退休給與，堪認系爭退休辦法之性質，實與勞動基準法 （下稱勞基法）第70條所指之工作規則無異。雖勞基法係 在73年間始制定施行，且銀行業係自86年5月1日起方適用 勞基法（參見行政院勞工委員會台勞動一字第146732號 函），然被告公司在該法施行前制訂之工作規則，仍應視 為勞僱雙方契約內容之一部，具有拘束勞僱雙方之效力， 原告主張其不適用系爭退休辦法云云，要難憑取。 ⒊原告又主張因前案更㈡審判決確認兩造間僱傭關係於81年 1 月20日前仍存在，因此被告公司依法應有發給退休金之 契約責任，但被告公司之人力資源處竟於105年6月20日發 函拒絕給付退休金，顯有故意不法侵害伊之權利，伊因此 得依民法第184條第1項前段規定請求被告公司負損害賠償 責任云云。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按侵權行為 保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或 完整利益），民法第184條第1項前段所保護之法益，原則 上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特
別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以 維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配 及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的， 故該條項前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及 權利受侵害為成立要件。經查，本件原告所請求相當於退 休金金額之損害賠償，論其性質應僅係純粹財產上之不利 益（即純粹經濟上損失），除被告公司有民法第184條第1 項後段所定故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之情 形外，不能認被告公司基於機關內部決策作成之法律意見 ，認定原告實際上於68年3月20日至81年1月19日之間並無 提出勞務給付事實，且原告之退休金請求權亦已罹於時效 （此部分詳後述），遂拒絕原告請領退休金請求之行為， 已屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，甚至構成 同法第184條第1項之侵權行為，是原告此部分主張，亦不 足取，應予駁回。
⒋原告又主張因被告公司強制退休之規定，以致於其依前案 更㈡審確定判決內容，自81年 1月19日起已無法復職，而 「復職」非屬被告公司之金錢債務，自屬可歸責於被告公 司之給付不能，而應對其負損害賠償責任云云。經查，原 告係於21年 1月19日生，自66年10月17日起擔任被告公司 中山分行副理，依照81年 1月19日時仍有效之系爭退休辦 法第17條規定：「事業人員在本部所屬各機關連續任職 5 年以上，有左列情形之一者，應即退休：年滿65歲者。 心神喪失或身體殘廢不能勝任職務者。前項第 1款規定 之年齡，各機構亦得按職位之性質及職責情形，訂定分等 限齡退休標準報請本部准酌予提前。但不得少於55歲。」 （見本院卷㈡第168頁），再參酌系爭人事管理規則第3條 、第122條第1項第3款、第2項規定，一級分行之副理強制 退休年齡為55歲，但如其身心強健、仍堪任職，經董事長 特准者，得延長1至5年（見本院卷㈡第125至126頁、第15 4至155頁）。據此可知一級分行副理之強制退休年齡至遲 為60歲，則原告依據上開規定於81年 1月19日年滿60歲時 即應強制退休，是前案更㈡審判決據此認定兩造間僱傭關 係僅存續至81年 1月19日，係依系爭退休辦法、人事管理 規則所為之解釋（見本院卷㈠第 280頁正、反面），要難 歸責於被告公司，原告主張被告公司對於其無法於81年 1 月19日後復職乙事應負債務不履行損害賠償責任，似有誤 會，自難憑採。
㈢原告得否依系爭退休辦法第 6、8、9、13條規定請求被告公 司給付退休金213萬7,506元部分：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使 而消滅。又按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第 126 條及第128條第1項定有明文。又按勞工請領退休金之 權利，自退休之次月起，因5年不行使而消滅。勞基法第5 8 條亦有明文。經查，被告公司於68年間對原告所告發貪 污罪嫌部分，經臺灣高等法院以92年度重上更字第 232 號於94年11月9日判決無罪，復經最高法院96年8月23日以 96年度台上字第4591號判決駁回臺灣高等法院檢察署檢察 官上訴確定，此為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠點） ，堪信為真實。是原告之退休金請求權自96年 8月23日起 即可行使，並且依前述法條規定，至遲於101年9月 1日即 因 5年間未行使而罹於時效，被告公司以此為由拒絕給付 ，自屬有據。
⒉次按請求權可行使時，消滅時效即開始進行，此觀民法第 128 條規定即明。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行 使請求權之狀態而言。而債權未定清償期者，自債權成立 時即可行使，依民法第 128條之規定，其消滅時效自應自 債權成立時起算。又按所謂法律上障礙，應係指民法第12 9 條規定之消滅時效法定中斷事由，僅有請求、承認、起 訴及與起訴有同一效力之依督促程序聲請發支付命令、聲 請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟 、開始執行行為或聲請強制執行等事項，權利人之怠於行 使，並不包括在內。而所謂「可行使時」，係指請求權人 行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權 人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權 利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使 請求權者，則時效之進行不因此而受影響（參見最高法院 28年上字第1760號判例、31年11月19日決議㈠、63年台上 字第1885號判例及85年度台上字第2040號、 101年度台上 字第1030、1488號判決意旨）。原告雖主張其於遭被告公 司拒絕准予復職後，即於97年 6月20日起訴確認兩造間僱 傭關係存在，並請求復職及補發薪資，嗣於105年3月25日 方經最高法院以105年度台上字第465號駁回被告公司之上 訴而確定，於確認兩造間僱傭關係存續後，其方得向被告 公司請求給付退休金，故應自105年3月25日起算退休金請 求權之時效云云。然原告於96年 8月24日經相關刑事案件 判決無罪確定後，已於前案起訴請求確認兩造間僱傭關係 存在並補發薪資，足證其一併向被告公司請求給付退休金 並無任何法律上之障礙，而原告所稱之臺灣高等法院 104
年度重勞上更㈡字第 3號確認僱傭存在等事件，亦非本件 退休金請求之先決法律關係或前提要件，已如前述，況且 原告於該事件歷次審理過程中，亦已多次就所欲請求之退 休金金額以損害賠償方式為請求或主張，此亦有原告於前 案中所提出之民事起訴狀、民事答辯㈠、㈣、㈥狀、民事 言詞辯論意旨續㈡狀及民事綜合辯論意旨狀等件影本附卷 可參（見本院卷㈠第120至122頁、第140至148頁、第 156 至157頁、第166頁、第171頁、第186頁、第 224頁），又 於前案更㈠審中撤回原第二備位聲明關於薪資及退休金損 害1,941萬1,568元暨本息之請求（見不爭執事項第㈤點） ，顯然原告就此退休金請求權已於相關刑事案件判決確定 後，即「知悉」得向被告公司為主張，則其主張需待兩造 間僱傭關係存續與否確定後方得為本件退休金之請求，亦 與法律規定及卷內事證不符，不足為憑。
五、綜上所述，原告先位聲明請求被告公司准予以中等專員11職 等15級之職等復職，與法未合，不應准許；先位聲明及第一 備位聲明依系爭人事管理規則第133條或民法第184條第 1項 前段、第226條第1項規定請求判命被告公司給付退休金 432 萬5,998元，第二備位聲明依系爭退休辦法第6、8、9、13條 規定請求判命被告公司給付退休金213萬7,506元，並均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息，均 無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
勞工法庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 周慈怡
, 台灣公司情報網