臺灣臺北地方法院民事判決 105年度保險字第94號
原 告 財政部北區國稅局
法定代理人 王綉忠
訴訟代理人 劉豐玲
范美莉
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳潤權
訴訟代理人 洪明成
參 加 人 劉高寶珠
訴訟代理人 李成功律師
上列當事人間收取保險契約解約金債權事件，本院於民國一百零
六年三月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文 。本件原告於起訴時訴之聲明原係訴請被告應給付第三人劉 高寶森解約金美金24,487.21元（依起訴日臺灣銀行公告美 金匯率為準），由原告代為受領，嗣於民國106年2月21日以 書狀變更訴之聲明為：被告應給付第三人劉高寶珠解約金美 金24,487.21元，由原告收取，均本於同一保險契約之法律 關係而為請求，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，核屬 請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予以准許，併予敘明 。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
（一）訴外人劉高寶珠因欠繳82年度遺產稅，經原告所屬新店稽 徵所（下稱新店稽徵所）依稅捐稽徵法規定移送法務部行 政執行署臺北分署（下稱臺北分署）強制執行，而由臺北 分署以95年遺稅執特專字第00000000號遺產稅執行事件執 行在案。嗣後經臺北分署查知，債務人劉高寶珠於99年3 月間以自己為要保人及被保險人，與被告訂有保單號碼： Z000000000「南山人壽每年發外幣增額還本終身保險」之 保險契約乙份（本院卷第30至33頁），上開保險契約要保 人依保險法第119條規定有解約金債權，具有財產上價值 ，臺北分署就系爭執行標的物進行強制執行，乃依法向被 告核發執行命令（本院卷第27至29頁），扣押上開保險單
之財產權利，被告103年8月26日函復臺北分署扣押結果（ 本院卷第26頁），如於103年8月26日解約，有解約金美金 2萬4,487.21元（依起訴日臺灣銀行公告美金匯率為準） 。臺北分署105年8月16日核發收取命令（本院卷第24、25 頁），就經禁止處分之保險契約終止請求權及解約金進行 換價，准由新店稽徵所收取。惟被告依法聲明異議（本院 卷第21至23頁），主張系爭執行標的物未經要保人申請終 止契約，尚無解約金可供執行等為由，聲請撤銷本件換價 命令云云。案經臺北分署以105年9月2日北執壬95年遺稅 執特專字第00000000號函通知原告（本院卷第20頁），原 告認為被告聲明異議不實，乃依法提起本訴訟，合先陳明 。
（二）解約金為繳納保險費一定年限後，隨時得請求之保險金之 部分給付：
1、解約金為得向保險人換取保險金額之一部，即保險金之部 分給付，為繳納保險費一定年限後，隨時得請求之金錢給 付，非如保險金給付，須待條件成就始能行使，被告所指 僅能等待保險契約條件成就後，始得收取保險金為唯一之 換價方法，容有誤會。
2、26年1月11日修正前保險法第90條第1項規定，「要保人於 付足保險費三年以上後，得向保險人換取保險金額之一部 」。為切合實際，於52年9月2日修法時，將換取之「保險 金額」，明確改為保險業務上習用之「解約金」，並將文 字加以修正，使其明確易解。原定三年以上，改為二年以 上，以期兼顧要保人之利益。86年8月28日修法時，以保 險人償付解約金，以已有責任準備金提列為前提，要保人 繳納保費達一年以上者，保險人已提列責任準備金，為保 障要保人之權益，爰將原條文「而保險費已付足二年以上 者」，修正為「而保險費已付足一年以上者」，以符實際 （保險法第119條立法理由參照），足見保單解約金債權 具財產價值，得為執行標的。而保單解約、質借，依保險 法第119條、第120條規定，均非如保險金給付，須待條件 成就後始能行使之金錢債權，而係繳納保險費達一定年限 後，隨時可行使之金錢債權，被告所指僅能等保險契約條 件成就後，始得收取保險金為唯一之換價方法，顯有誤會 。
3、債務人於保險契約可能領取之金錢給付，包含條件成就後 之「保險金給付」、「保單價值準備金給付」金錢債權， 及條件成就前隨時可依保險法第119條中途解約領取解約 金規定、第120條質借領取質借款項之權利，向保險公司
為「保單解約」、「質借」換現之金錢債權。倘執行標的 為「保險金給付」、「保單價值準備金之給付」，則必待 條件成就後方有換價問題。如執行標的為債務人隨時可請 求之「解約金金錢債權」，則執行機關扣押後，債務人已 喪失管理處分權，又核發收取命令，係本於收取命令賦予 債權人或執行機關解約之權限。保單「解約金金錢債權」 ，則毋庸待條件成就始得換價，為債務人繳納保險費達一 定年限、累積一定保單價值後，隨時可請求之金錢債權。 被告所指給付條件未成就，無可供執行債權，顯有誤解。 4、按強制執行之標的固以開始強制執行時之債務人所有責任 財產為對象，為債務人將來可取得之財產，如將來薪資債 權、租金債權或附條件之權利等，仍得對之執行，觀諸強 制執行法第115條第3項、第115條之1第1項規定自明。查 保險法第119條第1項明定，要保人終止契約，而保險費已 付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解 約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分 之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約 金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向 保險人借款;參照同法第116條第6項、第7項規定，保險費 到期未交付者，保險人於保險契約所訂申請恢復效力之期 限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，暨同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值 準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式 雖屬保險人所有，但要保人對逾期繳納保險費所累積形成 之保單價值準備金，具有實質權利。原裁定逕以各種準備 金保險業者之資金，非屬債務人之責任財產，遽認執行法 院不得對保單價值準備金（意旨將來可取得之解約金）核 發扣押命令，其見解自有可議。（最高法院105年台抗字 第157號裁定）
（三）被告異議稱僅要保人得終止保險契約，執行機關代為終止 與民法第242條規定不符，如認保險契約可由法院代為終 止，則買賣契約、承攬契約、租賃契約可以嗎？保險契約 未經要保人終止契約，尚無解約金可供執行。臺北分署核 發換價命令，命被告終止債務人保險契約，似無法律依據 ，異議無理由：代位請求與債權人本於收取命令之請求兩 者不同，在於代位請求係以民法為依據，毋庸先對債務人 取得執行名義或經執行程序，而本於收取命令之請求，則 須經執行法院或分署為扣押命令以及換價命令等執行程序 ，取得收取權後始得主張。（張登科教授著，強制執行法 ，99年2月修訂版，第467頁）債權人本於收取命令之收取
權，所得行使之權能，遠較債權人行使代位權之範圍為廣 ，故若債務人對第三人金錢債權，需債務人行使契約終止 權始能發生，則執行債權人基於收取權，即得行使債務人 契約終止權之形成權，如前述解約金為得向保險人換取保 險金額之一部，即保險金之部分給付，此等解約金金錢債 權，自得透過扣押與收取方式，本於收取命令予以解約， 執行法院亦得本於收取權之行使，就債務人對第三人之債 權，行使債務人之契約終止權，此於債權人代位債務人行 使其與第三人契約之終止權，尚有不同。（參臺灣高等法 院105年度抗更（一）字第17號裁定）又保險契約於保險 法第119條有中途解約領取解約金規定，第120條有質借領 取質借款項，並非保險契約條件成就後始能行使之權利， 而係隨時可行使之權利，保險業者並應提列責任準備金， 以隨時支應要保人解約或質借或保險條件成就後履行金錢 給付義務，該等規定為民法債權編買賣、承攬、租賃所無 ，性質不同，自不可相提並論。
（四）被告主張保險契約是為保障義務人及家人，並非大量投保 ，被告異議執行保險契約似違反比例原則：解約金債權能 否執行，應視法律有無規定不能執行及性質上是否不能執 行而定。保險法無解約金債權禁止執行規定，自保險法第 28條、破產法第82條、消費者債務清理條例第98條觀之， 要保人破產時，保險契約仍為破產債權人之利益而存在， 應列入財團清理，亦無專屬性。強制執行法第115條第3項 既規定附條件、期限債權得依法執行，促使條件成就，得 由執行法院扣押後發收取命令，根據收取命令解約受償。 換價命令中收取命令之特徵，是為了收取金錢，可行使裁 判上及裁判外之權利，本於收取命令，賦予解約的權利。 個案有無逾達執行目的之必要限度及危及債務人生存情形 ，則依強制執行法第1條第2項、第122條規定辦理。（105 年5月3日保險與強制執行實務學術研討會，張登科教授總 結）執行解約金債權有無逾達執行目的之必要限度及危及 債務人生存情形，執行機關本應審酌強制執行法第1條第2 項、第122條個案判斷；以營業為目的之被告即保險公司 並無異議權。另被告主張保險契約，係為義務人及家人保 障，若因背負債務即終止契約，剝奪其人性尊嚴，已繳期 滿保費，若逕為終止契約有失公平合理原則。例如建物是 80幾年就購買且已繳清貸款，103年發生欠稅，雖不是為 了逃避欠稅購屋，惟仍係義務人之責任財產，無不許進行 拍賣之理，如依被告可採，則欠稅前購買之財產均不得執 行，剝奪其人性尊嚴，有失公平合理原則，而違反比例原
則，顯有誤會。
（五）附錄相關實務見解兩則：
1、要保人為終止保險契約之意思表示後，自保險人處取得之 保單價值準備金（意指解約金），即屬債務人之責任財產 ，為其對債權人所負債務之總擔保，而得為強制執行標的 ，又債務人本得依照保險契約約定隨時終止契約並依上開 規定請求保險人給付解約金，揆諸前揭說明，凡債務人所 得行使之權利，執行法院自得依聲請行使公權力而本於強 制力立於債務人地位，將債務人之責任財產予以換價分配 ，以滿足債權人之債權，執行法院並非代位債務人行使其 保險契約終止權，不生保險契約終止權之移轉，執行法院 並非代位債務人取得保單價值準備金債權取償，二者尚屬 有別。是保單價值準備金（意指解約金）債權，自得由執 行法院立於債務人之地位終止契約後進行換價程序。（臺 灣臺北地方法院104年度事聲字第299號裁定，本院卷第16 至19頁）
2、收取命令係執行法院以命令授與執行債權人收取權，以收 取被扣押之債權。執行債權人基於此項收取權，所得行使 之權能，遠較債權人行使代位權之範圍為廣，故若債務人 對第三人金錢債權，需債務人行使契約終止權始能發生， 則執行債權人基於收取權，即得行使債務人契約終止權之 形成權；而支付轉給命令指執行法院命第三債務人將扣押 之債權，向執行法院支付，再由執行法院轉給債權人之命 令，於此情形下，執行法院自有收取被扣押債權之權能， 則依前開說明，執行法院亦得本於收取權之行使，就債務 人對第三人之債權，行使債務人之契約終止權，此於債權 人代位債務人行使其與第三人契約之終止權，尚有不同。 （最高法院105台抗字第157號裁定廢棄臺灣高等法院104年 度抗字第1334號裁定，本院卷第10至15頁）。綜上，被告 應給付劉高寶珠解約金24,487.21元，應准由原告收取。 為此，依行政執行法第26條準用強制執行法第115條、第 120條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 第三人劉高寶珠解約金美金24,487.21元，由原告收取。（六）對被告抗辯之陳述：
1、凡債務人所得行使之權利，執行法院依聲請行使公權力而 本與強制力立於債務人地位，將債務人之責任財產予以換 價分配：
⑴要保人為終止保險契約之意思表示後，自保險人處取得之 保單價值準備金（意指解約金），即屬債務人之責任財產 ，為其對債權人所負債務之總擔保，而得為強制執行標的
，又債務人本得依照保險契約約定隨時終止契約並依上開 規定請求保險人給付解約金，揆諸前揭說明，凡債務人所 得行使之權利，執行法院自得依聲請行使公權力而本於強 制力立於債務人地位，將債務人之責任財產予以換價分配 ，以滿足債權人之債權，執行法院並非代位債務人行使其 保險契約終止權，不生保險契約終止權之移轉，執行法院 並非代位債務人取得保單價值準備金債權取償，二者尚屬 有別。是保單價值準備金（意指解約金）債權，自得由執 行法院立於債務人之地位終止契約後進行換價程序。（臺 灣臺北地方法院104年度事聲字299號裁定） ⑵代位請求與債權人本於收取命令之請求兩者不同，在於代 位請求係以民法為依據，毋庸先對債務人取得執行名義或 經執行程序；而本於收取命令之請求，則須經執行法院或 分署為扣押命令以及換價命令等執行程序，取得收取權後 始得主張。（參張登科教授著，強制執行法，99年2月修 訂版，第467頁）債權人本於收取命令之收取權，所得行 使之權能，遠較債權人行使代位權之範圍為廣，故若債務 人對第三人金錢債權，需債務人行使契約終止權始能發生 ，則執行債權人基於收取權，即得行使債務人契約終止權 之形成權，前述「解約金」為「得向保險人換取保險金額 之一部分」，即「保險金之部分給付」，此等解約金金錢 債權，自得透過扣押與收取方式，本於收取命令予以解約 ，執行法院亦得本於收取權之行使，就債務人對第三人之 債權，行使債務人之契約終止權，此於債權人代位債務人 行使其與第三人契約之終止權，尚有不同。（參臺灣高等 法院105年抗更（一）字第17號裁定）
⑶又保險契約於保險法第119條有中途解約領取解約金規定 ，第120條有質借領取質借款項，並非保險契約條件成就 後始能行使之權利，而係隨時可行使之權利，保險業者並 應提列責任準備金，以隨時支應要保人解約或質借或保險 條件成就後履行金錢給付義務，該等規定為民法債權編買 賣、承攬、租賃所無，性質不同，自不可相提並論。 ⑷收取命令係執行法院以命令授與執行債權人收取權，以收 取被扣押之債權。執行債權人基於此項收取權，得以自己 名義，為收取債權所必要之裁判上或裁判外之行為。如催 告支付、提起訴訟或強制執行法第119條第2項。判決為民 事訴訟程序是在確定私權是否存在，為確定私權之程序。 而強制執行在使私權獲得事實上之實現，為實現私權之程 序。（參張登科強制執行法99年二月修訂版第438、12頁 ）強制執行法第4條執行名義除判決外，尚有其他法律之
規定，得為強制執行名義。如稅捐機關依稅捐稽徵法第39 條規定納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿三十日後仍 未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。另債權人 依公證書為執行名義聲請強制執行，對債務人施予強制力 ，強制其履行債務。被告稱收取命令終止契約之權力，其 效力過於擴張，高於法院判決，顯屬誤解。
⑸被告稱未經要保人終止契約尚無解約金可收取乙節：債務 人於保險契約可能領取之金錢給付，包含條件成就後之「 保險金給付」、「保單價值準備金給付」金錢債權，及條 件成就前，隨時可依保險法第119條中途解約領取解約金 規定、120條質借領取質借款項之權利，向保險公司為「 保單解約」、「質借」換現之金錢債權。倘執行標的為「 保險金給付」、「保單價值準備金之給付」，則必待條件 成就後方有換價問題。如執行標的為債務人隨時可請求之 「解約金金錢債權」，則執行機關扣押後核發收取命令， 本於收取命令賦予債權人或執行機關解約之權限。保單「 解約金金錢債權」成就始得換價，為債務人繳納保險費達 一定年限、累積一定保單價值後，隨時可請求之金錢債 權。被告所指給付條件未成就，無可供執行債權，顯有誤 解。法務部行政執行署臺北分署以103年8月22日北執壬95 遺稅執特專字第00000000號執行命令（保單禁止處分）、 105年8月16日北執壬95年遺稅執特專字第00000000號（保 單換價命令）執行命令，除禁止義務人處分於第三人為要 保人之保險契約條件成就之保險給付金錢債權，並就義務 人終止保險契約請求權及終止後得受領之解約金金錢債權 、義務人保單質借請求權及保單質借可領取質借款項金錢 債權為禁止處分，及禁止變更保單內容，核發前述執行命 令後，核發收取命令，就經禁止處分之保險契約終止請求 權及解約金進行換價，准由移送機關收取。禁止處分標的 非形式上屬保險業者所有之「保單價值準備金」，非利於 債權人之地位代位行使終止契約請求權，亦非命義務人為 一定意思表示之強制執行程序，與民法第242條、強制執 行法第130條規定情形無涉。
⑹提供全球人壽保險股份有限公司依執行分署執行命令辦理 義務人游金堂保單解約解繳解約金1,158,949元案例一則 ：法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分署）105年5月 18日桃執廉95年綜所稅執特專字第95年綜所稅執特專字第 00000-0號扣押命令（本院卷第105至108頁）。全球人壽 保險股份有限公司105年6月13日全球壽（客）字第 1050613003號函及附件試算解約金為1,154,749元之試鼻
結果附表（本院卷第109、110頁）。桃園分署105年6月20 日桃執廉95年綜所稅執特專字第56749號執行命令（更正 扣押命令發文字號）（本院卷第111頁）。桃園分署105年 7月11日桃執廉95年綜所稅執特專字第56749號換價命令（ 本院卷第112至116頁）。第三人全球人壽保險股份有限公 司解繳保單解約金1,158,949元之支票乙張（本院卷第117 至119頁）。
2、執行解約金債權有無逾達執行目的之必要限度及危及債務 人生存情形，執行機關本應審酌強制執行法第1條第2項、 第122條個案判斷：解約金債權能否執行，應視法律有無 規定不能執行及性質上是否不能執行而定。保險法無解約 金債權禁止執行規定，自保險法第28條、破產法第82條、 消費者債務清理條例第98條觀之，要保人破產時，保險契 約仍為破產債權人之利益而存在，應列入財團清理，亦無 專屬性。強制執行法第115條第3項既規定附條件、期限債 權得依法執行，促使條件成就，得由執行法院扣押後發收 取命令，根據收取命令解約受償。換價命令中收取命令之 特徵，是為了收取金錢，可行使裁判上及裁判外之權利， 本於收取命令，賦予解約的權利。個案有無逾達執行目的 之必要限度及危及債務人生存情形，則依強制執行法第1 條第2項、第122條規定辦理（105年5月3日保險與強制執 行實務學術研討會，張登科教授總結）。執行解約金債權 有無逾達執行目的之必要限度及危及債務人生存情形，執 行機關本應審酌強制執行法第1條第2項、第122條個案判 斷，以營業為目的之被告即保險公司並無異議權。另被告 主張保險契約，係為義務人及家人保障，若因背負債務即 終止契約，剝奪其人性尊嚴，已繳期滿保險，若逕為終止 契約有失公平合理原則。例如建物是80幾年就購買且已繳 清貸款，103年發生欠稅，雖不是為了逃避欠稅購屋，惟 仍係義務人之責任財產，無不許進行拍賣之理，如被告主 張可採，則欠稅前購買之財產均不得執行，剝奪其人性尊 嚴，有失公平合理原則，而違反比例原則，顯有誤會。 3、債務人之壽命、健康、傷害僅為約定給付保險金之條件， 性質上仍為財產給付之約定，非人格權，而係財產權： ⑴被告稱法務部行政執行署於105年8月16日核發執行命令， 命終止劉高寶珠之保險契約應有違法律保留原則云云：有 關保險給付之執行，並非法無明文。強制執行法100年6月 29日修法時，第122條第2項就「社會保險給付」已明定為 「有限制之執行」，亦即債務人依法領取之社會保險給付 ，包含公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民保險及
其他政府強制辦理之保險等，因債務人依法領取之社會保 險給付，其金額多寡不一，與強制執行法第122條第1項所 稱債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，性 質上就有不同。如社會保險給付係維持債務人及其共同生 活之親屬生活所必需者，則明定不得為強制執行，個案須 由執行人員審酌有無危及債務人及其共同生活親屬基本生 活情事，評估執行之範圍，第三人即保險公司除減少有較 投保客戶之事實上利益外，並無法律上不利益可言，故保 險公司無異議權。又社會保險給付採有限制之執行，而以 營利為目的之商業保險，保險契約並不強制債務人投保， 債務人亦可透過解約、質借自由處分以達到「部分保險給 付」之目的，性質上係以給付保險費為基礎之財產權，與 人格權混為一談、解釋為專屬債務人權利，有其立論不當 之處，又保險法之保險契約並無禁止執行之規定，自無解 釋為專屬權，禁止執行之理。
⑵被告抗辨保險契約之終止權為要保人之一身專屬權，不得 由他人代為行使，且終止保險契約僅為取得與保額顯不相 當之解約金，顯然有違強制執行法第1條之比例原則云云 ：解約金債權能否執行、是否為專屬權，應視法律有無規 定不能執行及性質上是否不能執行而定。保險契約係給付 保險金予保險公司、保險公司承諾條件成就後給付金錢之 契約，繳納一定年限累積保單價值後，依法享有解約、質 借「領取部分保險金給付」之權利，債務人之壽命、健康 、傷害僅為約定給付保險金之條件，性質上仍為財產給付 之約定，非人格權，而係財產權，執行機關於執行時，應 個案審酌強制執行法第1條、第122條執行結果有無危及債 務人及其共同生活親屬基本生活情事而為定奪。又保險法 無解約金債權禁止規定，自保險法第28條、破產法第82條 、消費者債務清理條例第98條觀之，要保人破產時，保險 契約仍為破產債權人之利益而存在，應列入財團清理，亦 無專屬性。強制執行法第115條第3項既規定附條件、期限 債權得依法執行，促使條件成就，得由要保人「解約」、 「質借」，執行法院扣押後發收取命令，自得根據收取命 令解約受償。換價命令中收取命令之特徵，是為了收取金 錢，可行使裁判上及裁判外之權利，本於收取命令，賦予 解約的權利。個案有無逾達執行目的之必要限度及危及債 務人生存情形，則依強制執行法第1條第2項、第122條規 定辦理。（105年5月3日保險與強制執行實務學術研討會 ，張登科教授總結）
⑶現行破產法、消費者債務清理條例規定，得由破產管理人
、清算管理人辦理保單解約、質借，原因在於債務人喪失 管理處分權之故（破產法第75條、消費者債務清理條例第 94條第1項規定參照），故破產管理人、清算管理人得以 管理人地位進行保單解約、質借，倘屬債務人一身專屬權 利或禁止扣押財產，即毋庸列入財團財產債務清理。（破 產法第82條第2項、消費者債務清理條例第98條第2項規定 參照）由此可見，保單解約金債權、質借後款項為財產權 ，應列入破產或清算財團，非專屬債務人權利。而強制執 行程序中，解約金債權禁止處分，債務人喪失管理處分權 ，執行機關自得依法進行換價，乃屬當然。被告稱人身保 險為一身專屬性，終止權不得由法務部行政執行署逕行行 使，容有誤解。
二、被告則抗辯以：
（一）劉高寶珠於105年8月19日法務部行政執行署臺北分署發文 日期105年8月16日之北執壬95年遺稅執特專字第00092195 號收取命令到達被告處時，並無解約金可得收取：劉高寶 珠於被告處之保險契約，未經要保人終止契約，尚無解約 金可得收取。查被告於103年8月22日收受法務部行政執行 署臺北分署北執壬95年遺稅執特專字第00000000號（本院 卷第50、51頁），當日因查無義務人可得領取之保險債權 ，被告爰聲明「目前並無義務人得收取之金額，即目前第 三人並無可得移送或收取之金額」，應無違誤（本院卷第 52頁）。如上所述被告並未否認訴外人於被告處有保險契 約存在，僅因收受上開扣押命令當時因要保人未終止契約 ，故解約金之給付條件未成就，並無可供執行債權而聲明 異議。原告主張因保險法119條規定，要保人可隨時向保 險公司請求終止契約及保單質借，不須解約金給付條件成 就後即得收取解約金，故被告異議不實云云，應無可採。 然依保險法第119條之規定觀之，仍應須由要保人終止契 約，保險人接到通知後始償付解約金，惟本案訴外人即要 人保人劉高寶珠未向被告為終止契約之意思表示，故本案 並無解約金債權存在，原告之主張應無理由。
（二）法務部行政執行署於105年8月16日核發之北執壬95年遺稅 執特專字第00000000號執行命令，命終止訴外人劉高寶珠 之保險契約應有違法律保留原則：
1、按「所謂法律保留原則，乃指沒有法律授權行政機關，便 不能合法的作成行政行為，因憲法已將某些事項保留予立 法機關，必須由立法機關加以界定。故在此一原則底下， 行政行為不能以消極的不牴觸法律為已足，尚須有法律的 明文依據，故又稱為積極的依法行政。」（參吳庚著，憲
法的解釋與適用，三版，頁55）。本案法務部行政執行署 臺北分署，依據行政執行法第26條準用強制執行法第115 條第二項、第116條第1項之規定核發換價命令，命終止訴 外人劉高寶珠與被告間之保險契約。惟查，強制執行法關 於金錢債權之執行方法依強制執行法之規定，僅有核發收 取命令、移轉命令、支付轉給命令及拍賣或變賣…等四種 ，並無得命債務人及第三人終止契約之規定。法務部行政 執行署臺北分署以法律無規定不能執行及性質上無不能執 行，即屬得為執行，顯有違上揭所述，行政行為不能以消 極的不牴觸法律為已足，尚須有法律的明文依據之法律保 留原則。
2、次按「命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確 定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成 立時，債務人已為意思表示。」，為強制執行法第130條 所明定，顯見命債務人為終止契約之意思表示，應另以確 定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義為之。法 務部行政執行署臺北分署逕以收取命令命債務人終止契約 ，顯踰越命債務人為一定之意思表示，應以判決為之規定 。依原告之主張，收取命令即可行使命終止契約之權力， 將產生收取命令效力高於法院判決之情形，例如:債務人 將不動產信託予他人，債權人原應提起撤銷或代位終止信 託關係之訴，獲勝訴判決後始得回復登記並強制執行。惟 依原告之見解，債權人僅需聲請強制執行債務人對他人之 信託受益權，經執行處核發收取命令後即可終止信託契約 ，不須另提訴訟。由此可知，原告之主張將令收取命令之 效力過於擴張，應不可採。
3、又買賣、承攬、租賃等債權契約，實務上通常皆有解約金 之約定，僅解約金之數額由締約雙方磋商決定，而未如保 險契約由保險法明文規定解約金之數額不得低於保單價值 準備金之四分之三。其性質上皆為債權之解約權，原告僅 空言性質不同，不可相提並論，應不可採。如認收取命令 可行使保險契約之解約權，卻不能行使買賣等其他債權契 約之解約權，將有違本質相同事件應作相同處理之平等原 則。
4、按「…至保險契約終止權，要保人即債務人應有自主決定 之選擇權，並未『怠於行使』，與民法第242條之要件不 符，不宜由執行法院介入代為終止；況就金錢請求權之執 行，非屬強制執行法第130條有關意思表示之執行，並無 適法之執行名義，可供執行法院核發執行命令，代債務人 為終止之意思表示…」，為臺灣高等法院暨所屬法院105
年法律座談會民事類提案第19號審查意見所明示（本院卷 第147至155頁）。本案被告主張系爭執行命令，命終止訴 外人劉高寶珠之保險契約應有違法律保留原則，係如上揭 臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第 19號審查意見所明示，本案為金錢請求權之執行，非屬強 制執行法第130條有關意思表示之執行，並無適法之執行 名義，可供執行法院核發執行命令，代債務人為終止之意 思表示。原告主張之強制執行法第122、115條，顯非終止 契約之請求權基礎。商業保險雖得為強制執行之標的，但 並非即可以執行命令終止保險契約，原告之主張顯無理由 。
5、人身保險契約之解約權具一身專屬性等因素，執行法院自 不得介入而代位執行債務人終止人身保險契約(最高法院 96年度台上字第2323號判決、臺灣高等法院102年度上易 字第592號判決意旨參照)，已如上揭臺灣高等法院暨所屬 法院105年法律座談會民事類提案第19號所明示。原告主 張依破產法、消費者債務清理條例規定，得由破產管理人 、清算管理人辦理保單解約，故非屬一身專屬權利云云， 惟查破產及清算程序，本即相對於一般強制執行程序之特 別規定，且破產及清算程序係由債務人主動聲請，自有債 務人同意處分其財產之意思，故債務人同意解約即無違反 一身專屬權之問題。「況以立法者僅於保險法、消費者債 務清理條例中就非債務人可終止保險契約之情形為特別規 定，顯有明示其一，排除其他之意，益見立法者認保險契 約之終止權，乃專屬於債務人一身之權利，方於破產、債 務清理等特殊情形時，以法定方式賦與非債務人保險契約 終止權。」為臺灣臺北地方法院105年度保險簡上字第3號 判決所明示（本院卷第156至162頁），故原告之主張應無 理由。
（三）查本件訴外人劉高寶珠所投保者為人壽險保單，依實務見 解，人壽保險之終止權為要保人之一身專屬權，不得由他 人代為行使；且終止保險契約僅為取得與保額顯不相當之 解約金，顯然有違強制執行法第1條之比例原則： 1、本件訴外人所投保者為人壽保險契約，依實務見解，人壽 保險之終止權為要保人之一身專屬權，不得由他人代為行 使。臺灣高等法院102年度上易字第592號判決（本院卷第 54至67頁）即已明白揭示：「系爭保險契約之保險事故， 既為被保險人即訴外人方九霖之生存或死亡及身體健康， 均是屬於被保險人人格權，而人格權具有一身專屬性，亦 即人身保險中之生命保險及意外保險，基於人身無價、某
些生命保險兼具生命法益及身體健康法益，具有一身專屬 性等因素，應無代位權規定之適用，是系爭保險契約之終 止權，自屬以人格上法益為基礎之財產權，而專屬於債務 人一身之權利，故上訴人主張其可依民法第242條之規定 代位訴外人方九霖行使系爭保險契約之終止權，核非有理 。」是本件基於人身保險之一身專屬性，其終止權亦不得 由法務部行政執行署立於債務人之地位逕行行使。 2、次按「強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務 人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達 成執行目的之必要限度。」，強制執行法第1條第2項定有 明文。依最高法院99年度台抗字第47號裁定（本院卷第68 、69頁）意旨：「惟查依台灣人壽保險公司對該扣押命令 聲明異議之理由所載，相對人以其自己為要保人投保之六 件保險契約中，其中五件保險費已依契約繳納完畢，投保 人已盡保險契約所約定之全部義務，再抗告人要求相對人 終止保險契約，領回保單之責任準備金，顯有違一般要保 人投保人壽保險之目的，係為保障保險事故發生時，可依 保險契約獲得保障之經驗法則。至另件保險契約之受益人 並非相對人，繳費期間亦將屆滿，其終止契約可領回之責 任準備金，依再抗告人主張僅十萬九千四百八十一元，乃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網