臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4761號
原 告 日山實業有限公司
法定代理人 許博欽
訴訟代理人 游開雄律師
複 代理人 曾彥傑律師
被 告 百達醫療產品股份有限公司
法定代理人 王雅芳
訴訟代理人 曾文諒
張泰昌律師
上 一 人
複 代理人 陳淑玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬壹仟參佰陸拾玖元，及自民國一百零四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決主文第一項由原告以新臺幣貳拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾伍萬壹仟參佰陸拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：被告於民國98年2月1日起至104年8月31日止（下稱 系爭租賃期間）承租原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路 00號建物（下稱系爭建物）中之3樓（下稱系爭樓層）以設置 冷凍庫而供營業使用。因被告違反勞工法令而未設置相關人員 、設備並妥善施行訓練，致其員工即訴外人潘仕哲於系爭租賃 期間中之101年4月16日在冷凍庫工作時，吸入過多二氧化碳而 意外死亡，同時使系爭建物因此一非自然死亡事故而成為凶宅 。則被告於租用系爭樓層期間自未能善盡民法第432條所定承 租人應妥善保管租賃物之附隨義務，亦屬違反債之本旨而為不 完全給付，就系爭建物因淪為凶宅而交易價值減損新臺幣（下 同）593萬元，應負損害賠償責任，爰擇一依民法第432條規定 或類推適用該條規定；民法第227條規定提起本訴等語。並聲 明：㈠被告應給付原告593萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保為假執行。被告則以：系爭建物位處工業區，主要用途係避難室、作業廠 ，被告租用系爭樓層乃作倉庫使用，並非一般住家。潘仕哲在
系爭樓層工作時意外死亡，並非自殺，則系爭建物自非民間所 謂之凶宅。而上開意外死亡事件並未致系爭建物有何物理性之 毀損、滅失或功能損壞，原告無從依民法第432條規定或類推 適用該條規定而對被告請求賠償。又被告於系爭租賃期間均依 兩造約定用途使用系爭樓層，系爭租賃期間期滿後復已將系爭 樓層返還原告，並無違反保管義務，自無原告所指不完全給付 情事。縱認系爭建物因潘仕哲在系爭樓層意外死亡而致交易價 值減損，然既係意外，潘仕哲顯無故意或過失，被告自不具可 歸責事由。被告雖因此意外死亡事件，遭新北市政府命限期改 善，然後續未涉刑事案件，自與被告是否違反兩造間租賃關係 所生保管義務，並無因果關係等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。查系爭建物地上共5層樓，主要用途為避難室、作業廠。被告 於系爭租賃期間承租原告所有系爭建物中之系爭樓層。系爭租 賃期間中，於101年4月16日被告員工潘仕哲在被告設置在系爭 樓層之冷凍庫中執行職務時，因吸入過多乾冰氧化所產生之二 氧化碳而意外死亡（下稱系爭事故）等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第60、145頁），並有建物登記謄本、租賃契約、延 長租約協議在卷可證（見本院卷第10至17頁），堪信為真。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第 1項定有明文。依上開規定於88年4月21日之修正理由所載，不 完全給付乃因可歸責於債務人之事由，提出不符合債務本旨之 給付，為積極之債務違反。所謂債務本旨，於契約法領域，應 為契約本旨（陳自強，不完全給付與物之瑕疵，2013年12月1 版，頁60）。次按，承租人應以善良管理人之注意，保管租賃 物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人於租賃關 係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生 產狀態，返還出租人，民法第432條第1項、第455條各有明文 ，可認承租人於租賃期間中應盡維護租賃物合於使用、收益狀 態之義務，並於租賃期間屆滿時返還出租人，則該租賃物之返 還狀態，不惟於物理上，於經濟價值上當無較出租人交付承租 人之狀態有所減損，始謂承租人已合於租賃契約所表彰之目的 ，已盡保管並返還租賃物之原本狀態予出租人之義務。查系爭 建物因系爭事件固無物理上損害，即無技術性貶值。然而，以 一般大眾社會經驗，對於此類事件發生後心理上仍會受到影響 ，心理因素影響社會行為，對於系爭建物使用收益或處分造成 損失，則系爭建物仍承受殘餘的污名價值減損，即「交易性貶 值」。依現行不動產交易法規及交易慣例而言，所有權人於交 易時有告知之義務，因此系爭事件之揭露，對企業主投資建廠
、營業單位設置或承租人之租賃選擇，在心理層面具一定影響 。基於競爭與替代原則，於相同價格下，發生工安事件之不動 產與未發生工安事件之不動產，市場性選擇仍以未發生工安事 件之不動產為優先，相對而言曾有工安事件之不動產市場價值 會有減損，有本院囑請兩造合意選定之社團法人新北市不動產 估價師公會鑑定而作成之估價報告（下稱系爭報告【見外放證 物】）附卷可憑（見系爭報告第13至14、27、33頁），可認系 爭事件確實使得系爭建物之市場價值遭減損，則被告所返還原 告之系爭樓層因系爭事件之存在，使得所屬系爭建物之整體在 經濟上價值遭減損，雖系爭建物在物理上未因之有所毀損，然 被告未能以原告交付系爭樓層之經濟價值上之原狀返還原告， 依上說明，原告主張被告未依債之本旨履行兩造間就系爭樓層 訂立之租賃契約而屬不完全給付，即為有據。
查系爭事故發生後，新北市政府就被告所為勞動檢查，其結果 認定被告涉有下列違反規定之情事：對新僱勞工或在職勞工於 變更工作前，未使其接受適於各該工作必要之安全衛生教育訓 練；未訂定勞工安全衛生管理計畫（含SOP標準作業程序）； 未訂定「安全衛生工作守則」報經檢查機構備查；未備置急救 藥品、器材及未設置急救人員；使勞工於缺氧環境（冷凍倉儲 ）下作業，未確實使勞工使用防護衣及其他必要之防護具、未 置備測定空氣中氧氣濃度之儀器測定氧氣濃度、未進行通風換 氣、未於作業場所依「缺氧症預防規則第18條第1項」公告應 注意事項、未設置缺氧作業主管、未指派監視人員。因被告身 為雇主，疏於注意遵守上開規定，致所僱勞工潘仕哲吸入過量 二氧化碳致死，其違反勞工法令之特定注意義務，與勞工死亡 間有相當因果關係等情，有新北市政府檢送之系爭事件勞動檢 查案卷所附函稿、會談紀錄、勞動檢查紀錄、職業災害檢查報 告書在卷可稽（見本院卷第76頁反面至第85頁、第89頁反面至 第91頁），足見被告就系爭事故之發生具有過失，則系爭建物 因系爭事故致市場價值減損一事，即可歸責於被告。被告辯稱 系爭事故係意外，其不具可歸責事由，且與被告是否違反租賃 契約並無因果關係等語，即非可採。從而，原告主張被告就可 歸責於其之不完全給付行為，依首揭規定應負損害賠償責任， 即屬有據。至原告另依民法第432條第1項規定為請求權基礎， 因與上開規定乃擇一競合之關係，自不論究，附此敘明。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「 原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動 狀況考慮在內。故其價格應以債務人應為給付之時為準，債權 人請求賠償時，債務人即有給付之義務，其有市價者，應以起 訴時之市價為準。如債權人於起訴前已曾為請求者，應以請求
時之市價為準。查原告於系爭事故發生後，於起訴前，即已請 求被告賠償系爭建物因此所致價值減損之損害，有原告寄發之 存證信函及掛號郵件回執供參（見本院卷第21至23頁），被告 於104年9月9日收受該存證信函（見本院卷第174頁），依上說 明，原告因系爭建物價值減損程度所可請求原告賠償之數額， 自應以原告請求被告賠償之104年9月9日為估價日期基準。而 系爭報告併用比較法、收益法及成本法，以系爭建物面積比例 分算系爭樓層建坪面積做為價值減損計算基礎，經鑑定系爭建 物價值減損金額為85萬1369元（見系爭報告第13至46頁），自 可堪認作原告所受損害數額。至原告提出損失估算報告主張其 受有593萬元之損害，然該報告並未說明所採用之估價方法、 估價所憑資料、估價日期等推算價值減損金額之重要依據，自 難採信。
綜上所述，原告依民法第227條規定請求被告給付85萬1369元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月31日起（見本院卷第 28頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，合於民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條規定，自應准許。逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。又兩造陳明願供擔保以代釋 明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於 規定，爰各酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既 經駁回，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併 與駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 薛中興
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 莊國辰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網