臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度自字第8號
自 訴 人 潘松濂
自訴代理人 李富湧律師
被 告 李翔宙
趙秋瀛
林順裕
陳聰敏
上列自訴人自訴被告等瀆職等案件，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、本件自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」、「刑事自訴陳報狀 」所載。
二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行 自訴，刑事訴訟法第323條第1項前段定有明文。又所謂同一 案件，係指同一被告之同一事實而言，祇須自訴之後案與檢 察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式 上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後 二案之事實有部分相同時，即屬當之。又所謂開始偵查，除 由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包括依第228條第2項由 檢察官限期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪 情形及蒐集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查 則不與焉；開始偵查與否，應就其實質行為而定，不因行政 上之所謂「偵字案」或「他字案」而有異，偵查結果究屬提 起公訴或為不起訴處分，甚或行政簽結，概屬檢察官開始偵 查後所得之狀態，對於上開自訴之提起所設之限制規定，不 生影響，即便檢察官係以簽結之便宜方式暫時終結其偵查， 亦不能使已經開始偵查之事實溯及消滅。至於檢察官簽結是 否得當，告訴人等倘有不服，如何救濟，則屬另一問題（最 高法院100年度台上字第3654號判決意旨可供參照）。經查 ，本件自訴人前認被告李翔宙、趙秋瀛、林順裕、陳聰敏涉 犯瀆職、偽造文書等案件，而就本件自訴事實向臺灣臺北地 方法院檢察署提出告訴，為自訴人於本院準備程序中陳述無 訛（見本院卷第289頁背面），且有刑事告訴狀、刑事告訴 陳報狀在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字 第9285號卷第1至7頁、第132至138頁）。而觀諸前揭刑事告 訴狀記載：「貳、本件之事實：一、告訴人於105年4月13日 至退輔會參加『105年上半年度派訪大陸長居就養榮民行前 會議』，確定『被訪問就養榮民』12人，並依規定著手『規 劃行程』，而於105年4月22日完成『板橋榮家105年度上半
年大陸訪視就養榮民行程計畫表』且同時依規定『以電子郵 件陳報退輔會在案』。……九、告訴人自105年8月12日陳報 退輔會之『國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家國 外出差旅費報告表』、『國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮 譽國民之家國外出差旅費收據黏貼單』後，從未接獲被告訴 人通知『陳報文件有何錯誤、違失、不法之處，要求重新填 報』，卻於105年9月13日15時許，接獲板橋榮家主計室通知 ：『告訴人申請自行墊付新臺幣（下同）55,211元之差旅費 ；退輔會僅發還39,321元（剋扣告訴人自行墊付15,890元） 』，使退輔會可用違法手段『在無任何預算支出下，從告訴 人墊付款55,211元之差旅費中，剋扣15,890元（立刻現賺之 無本生意）』，實為嚴重『違法』之行政行為。」（見臺灣 臺北地方法院檢察署105年度他字第9285號卷第4頁）；及上 開刑事告訴陳報狀記載：「二、…告訴人利用年度休假，執 行大陸訪視榮民任務4天，使全案實際雜費支出9,690元，仍 以法定雜費支出8,400元為基準；被告訴人卻將4天告訴人所 墊支之法定旅費全數『剋扣』刪除，實有涉犯『瀆職罪』。 」（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字第9285號卷第 134頁），亦核與本件自訴事實相符，足徵自訴人就本件自 訴之犯罪事實，前已向檢察官提出告訴甚明。此外，檢察官 於該案中並已傳訊證人即退輔會之承辦人員徐菡禧，有訊問 筆錄在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字第 9285號卷第97頁），復經本院依職權調閱上開案卷查證無訛 ，是檢察官顯已開始就自訴人告訴之犯罪事實進行偵查。雖 檢察官其後將本件簽結函覆，惟揆諸前揭說明，本件自訴人 自訴被告等之犯罪事實既經檢察官開始偵查在前，且非告訴 乃論之罪，依法自不得再行自訴。自訴人對上開被告等提起 本件自訴，於法自屬未合。
三、綜上，本件自訴人提起本件自訴不合法，爰不經言詞辯論， 逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
刑事第十四庭審判長法 官 許泰誠
法 官 文家倩
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 徐耀蕙
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日