聲請解除扣押命令
臺灣臺北地方法院(刑事),聲撤扣字,106年度,3號
TPDM,106,聲撤扣,3,20170418,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　106年度聲撤扣字第3號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
聲　請　人　WEALTHY WONDER GROUP LIMITED
法定代理人　LEE Chia Jing（李嘉進）
上列聲請人因被告辜仲諒等違反證券交易法等案件（本院105 年
度金重訴字第8 號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文
最高法院檢察署檢察官於民國１０５年５月８日，以台（特）月寒１０５特他１字第１０５００００７５５號函文，令台新國際商業銀行就聲請人WEALTHY WONDER GROUP LIMITED所設立之０６８－７６００－２１９９２００號存款帳戶，禁止提付款、轉帳、交付或其他相關處分之扣押命令，應予解除。 理 由
一、聲請意旨如附件所示之刑事聲請狀。
二、聲請人之聲請未逾越法定期間：
㈠按裁判因對外諭知始發生效力，另裁定以當庭所為者為限， 應宣示之；應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當 事人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達 於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法 第224 第2 項、第225 條第3 項、第227 條第1 項亦分別著 有明文。故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當 事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力（最 高法院96年度台抗字第635 號裁定意旨可資參照）。最高法 院檢察署檢察官於民國105 年5 月8 日，以台（特）月寒10 5 特他1 字第1050000755號函（見聲撤扣卷第4 頁及背面） 令台新國際商業銀行，就聲請人WEALTHY WONDER GROUP LIM ITED於該行所設立之000-0000-0000000號存款帳戶（下稱系 爭帳戶），禁止提付款、轉帳、交付或其他相關處分之扣押 命令（下稱系爭扣押命令）。經核卷附上開最高法院檢察署 函文僅送達予台新國際商業銀行，而未送達予聲請人，是該 扣押命令未合法送達予聲請人，自無從計算依刑事訴訟法第 416 條第1 項、第3 項所示之「送達後5 日聲請撤銷」之法 定期間，故應從有利於聲請人之認定，認本件聲請未逾越法 定期間，合先敘明。
三、經查：
㈠扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定有 明文。
㈡被告辜仲諒等人因違反證券交易法等案件，前經最高法院檢 察署檢察官於偵查期間，依據證人證述及經被告辜仲諒所簽



核之相關簽呈、請款單等證據資料，認為聲請人與另一境外 公司NOBLE MEDEL 公司均為被告辜仲諒所實質掌控，並依其 他相關事證認定被告辜仲諒等人於94年間共同侵占中國信託 金融控股股份有限公司資產用以投資PARTNER PLUS GROUP L IMITED（下稱PPG 公司）2700萬美元至大陸地區北京從事私 人土地開發，其中部分金流經過NOBLE MEDEL 公司（支付其 中之300 萬美元），且被告辜仲諒又以聲請人名義投資300 萬元美金從事前開土地開發案；另依起訴書所載，被告辜仲 諒為將PPG 公司投資款項套回臺灣，先將前揭土地開發投資 案出售款項以所掌控之北京利瑞達投資公司名義存入中國交 通銀行、民生銀行作為「定存質借」之擔保品，並由另一掌 控公司HOPESEN CAPITAL CO .LTD 於台新國際商業銀行開立 存款帳戶，復於102 年間持中國交通銀行、民生銀行所開立 之信用狀（StandByL/C）向台新國際商業銀行借款（可動用 額度為5 千萬美元），以此方式將PPG 公司投資款套回臺灣 供辜仲諒個人投資之用等。檢察官又以內保外貸之貸款款項 流向SOLAR STONE INVESTMENT LIMITED公司，此公司同為被 告辜仲諒所實質掌控之公司，認定聲請人公司所設立之系爭 帳戶於94年12月24日開戶時所存入之3150萬日幣，應與本案 不法獲利有關，且於本案執行通信監察期間，查知系爭帳戶 有大筆資金往來，通訊內容亦提及匯款至三井住友銀行及聲 請人公司帳戶收受匯款1.4 億元日幣、2 個互匯等語，疑似 用以掩護被告辜仲諒之洗錢犯行，且紅火案之相關所得款項 ，亦曾兌換為日幣後，匯往三井住友等銀行，益徵系爭帳戶 款項應與紅火案相關，是以檢察官以系爭帳戶內款項係被告 辜仲諒為侵占中國信託金融控股股份有限公司資產投資北京 土地之不法犯罪所得，且可供作犯罪證據等情，而為系爭扣 押命令，並以扣押目的目前繼續存在為由，主張駁回聲請人 解除扣押命令之聲請（見聲撤扣卷第22-24 頁）。 ㈢惟系爭帳戶之開戶日期係「104 年12月23日」，此有台新國 際商業銀行於106 年3 月30日以台新作文字第10631465號函 覆之系爭帳戶開戶迄今之交易明細、聲請人公司所提出之系 爭帳戶開戶業務申請書（見聲撤扣卷第12-14 頁、25-27 頁 ）暨系爭帳戶之開戶資料（見偵查卷第69卷第132 頁背面至 133 頁）可資證明，與起訴書所指被告辜仲諒等人於「94年 間」侵占中國信託金融控股股份限公司資產投資北京土地， 時間間隔久遠，難認有所關連；再起訴書另主張內保外貸款 項套回HOPESEN CAPITAL CO .LTD 於台新國際商業銀行所設 立帳戶之時間點為「102 年間」（可動用額度為5 千萬美元 ），觀諸系爭帳戶存入第一筆款項時間則為「104 年底」，



時隔已有兩年，存入款項則係日幣3,150 萬，復無證據證明 2 者間有何資金往來關連；再經比對上開卷附系爭帳戶交易 明細，亦未見有與檢察官所指於通訊期間所查知之日幣1.4 億元之資金往來，實難認定系爭帳戶款項與紅火公司有關， 且紅火案發生之時點（95年間）同與系爭帳戶第一筆存入之 款項時點（104 年底）時隔長達約九年，未能查悉期間之資 金流動暨其關連性，是系爭帳戶內之款項尚難認定係本案不 法犯罪所得或犯罪證據，檢察官扣押目的難認存在，扣押物 無留存必要。基此，上開檢察官函文所示之系爭扣押命令， 依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第317 條前段之規定， 即應予除去。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 彭慶文
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 高心羽
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
附件：刑事聲請狀。