臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第47號
聲 請 人 張卉羚
代 理 人 謝進益律師
被 告 李青美
上列聲請人因告訴被告李青美違反證券投資信託及顧問法案件，
不服臺灣高等法院檢察署檢察長106年度上聲議字第1272號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署105
年度偵字第13232號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人張卉羚以被告李青美涉犯證券投資信託 及顧問法等罪，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國105年12月13日 以105年度偵字第13232號為不起訴處分後，聲請人不服，對 該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱臺灣 高檢署）檢察長於106年2月20日以106年度上聲議字第1272 號處分書，認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於 106年3月7日送達駁回再議之處分書予聲請人收受，聲請人 於106年3月16日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業 經本院調取臺北地檢署、臺灣高檢署上揭案卷，核閱無誤， 並有聲請人所提刑事交付審判聲請狀上所蓋本院收狀戳日期 及臺灣高檢署送達證書在卷（見本院卷第1頁、第29頁）可 稽，是聲請人提起本件交付審判之聲請尚未逾上開規定之10 日不變期間，依前揭規定，本件聲請在程序上係屬適法。三、惟本件告訴人向臺北地檢署是對被告提起違反證券投資信託 及顧問法（下稱投顧法）及刑法第339條第1項詐欺取財罪之 告訴，然被告經不起訴處分後，告訴人僅就被告涉犯投顧法 罪部分，向台灣高檢署聲請再議，就被告涉犯「詐欺取財」 罪嫌部分，並未於再議聲請狀中提及，且臺灣高檢署就被告 涉犯「詐欺取財」罪嫌部分，於駁回再議處分書中亦未提及 ，是被告涉犯「詐欺取財」罪嫌部分，依法自不能聲請交付 審判，且告訴人在本件聲請交付審判之聲請狀中，亦僅就被 告涉犯「證券投資信託及顧問法」罪嫌部分，敘明應交付審 判的理由（詳本院卷第1-3頁），故本案聲請交付審判之範
圍，應僅止於被告涉犯投顧法部分，合先敘明。四、本件聲請人告訴意旨略以：民國93年間被告李青美向聲請人 張卉羚（原名張碧素）宣稱其投資精準，且適逢總統大選期 間，有內線消息，若投資必定獲利，願代為操作股票期貨買 賣云云，使聲請人於93年3月22日、23日、29日陸續匯款新 台幣（下同）200萬元、200萬元、100萬元至被告李青美設 於復華期貨證券帳戶內，委託被告李青美全權代為操作買賣 股票期貨，詎被告李青美竟未經聲請人同意，另行委託訴外 人林正明代為操作，至同年4月間，因被告於操作期間，從 未向聲請人告知股票買賣及實際損益情形，聲請人察覺異常 ，即向被告表示欲取回資金並查詢損益情況，被告李青美卻 向聲請人表示若退出將產生損失，僅有繼續投資始有賺回損 失之希望，並表示若聲請人擔心無法掌控投資內容，聲請人 可自行於大永證券（現為群益金鼎證券）開立帳戶，再由被 告代為操作，聲請人遂依被告建議，改於群益金鼎證券開戶 ，並委由被告全權代為操作，惟至同年5月，聲請人再次向 被告表示要撤資，但未獲置理，被告依然繼續為股票期貨操 作，且被告並未將聲請人全數款項匯入聲請人所開立之大永 證券帳戶內，反而投入日本石油期貨操作，後續聲請人不斷 向被告表示要退出，請其結算剩餘款項，惟被告不顧聲請人 反對，繼續操盤投資，且從未告訴聲請人交易情形及損益狀 況，迄97年底，還向聲請人表示要將聲請人剩餘資金全數代 為操作投資友達及奇美電，最終導致聲請人受有全額之損失 ，故認被告涉犯投顧法第107條第1款未經主管機關許可經營 全權委託投資業務罪等語。
五、原不起訴處分書對被告為不起訴之處分，其主要理由略以： 投顧法於93年6月30日公布，並於同年11月1日施行，且無溯 及既往之適用，而被告接受張卉羚全權委託代操投資之行為 ，係於93年3月22、23、29日，發生於上開法條公布施行前 ，故無該法之適用，爰依刑事訴訟法第252條第8款規定，以 行為不罰為理由，而為不起訴處分。
六、臺灣高等法院檢察署駁回聲請人再議之主要理由略以： 全權委託投資業務，係證券投資顧問事業所列舉之營業項目 之一，而證券投資顧問之內涵，依投顧法第4條第1項規定， 係以取得報酬為要件，本件被告並未供承自聲請人處獲得報 酬，聲請人亦從未指陳曾於何時給付報酬予被告，是本件兩 造間為無償委任關係而已，本案既無報酬之約定及給付，自 非投顧法所規範之對象，是被告罪嫌要有不足，應為不起訴 處分，與原審檢察官對被告為不起訴之結果並無不同，故聲 請人之再議，難認有理，應以駁回。
七、本件聲請人聲請交付審判之主要意旨略以： ⑴聲請人自93年4月間起即一直向被告表示要撤資，但被告一 直置之不理，仍繼續為股票期貨操作，迄97年底還向聲請人 宣稱面板會有大行情，要將聲請人所剩資金全數代為操作投 資友達跟奇美電，是被告所為全權委託投資業務之行為，於 投顧法施行後仍繼續，自有投顧法之適用。
⑵聲請人雖與被告未有明確約定報酬，惟於代操過程中，被告 從未告知聲請人投資狀況、損益情形，代操究係獲利或損失 ，均為被告單方告知，聲請人無法查證，甚至於聲請人一再 表示要終止委託關係時，仍拒不返還投資款，被告顯於代操 過程中有獲取報酬而欲隱匿，被告收取報酬之事，足堪認定 。
⑶聲請人曾請原檢察官調查被告相關金融、證券帳戶，以明被 告有無於代操過程中，獲取利益之情，縱被告時運不濟，投 資失敗，亦應提供投資明細供聲請人查看，以令聲請人甘服 ，惟被告對聲請人之請求置之不理，顯有所隱瞞，原檢察官 未漏審酌聲請人提供之相關帳目，是本件顯有應調查事項未 調查之違法情事。
八、被告故不否認有受聲請人委託，代為全權操作買賣股票一事 ，但辯稱：並未約定抽取代操費用，且未約定操作停損點， 但告訴人表示要停止投資時，伊立即停止買賣，之後是告訴 人與伊一起討論投資標的等語。
九、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項 規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查 。」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應 以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據再為調 查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法 第260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月 25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。準此，法院僅得以 依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁 定交付審判。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除 認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則者外，不宜率予交付審判。且刑事訴訟法第 251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告 有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「有犯罪嫌疑」之起
訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪 判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被 告有有罪判決之高度可能，始足當之。經查：
⑴聲請人一再聲明委託被告全權代為操作者為「股票期貨」， 惟接受特定人委任從事全權委託「期貨」交易業務，屬期貨 經理事業，期貨經理事業管理規則第2條第1款定有明文，故 未經主管機關許可，經營全權委託「股票」投資業務，係依 投顧法第107條第1款論罪，與未經許可擅自經營「期貨」經 理事業，應依期貨交易法第112條第5款論罪是不同的，然聲 請人主張被告有全權代操「期貨」乙節，僅有聲請人之指述 ，並無其他證據可資佐證，且本案聲請人僅提出被告違反「 投顧法」之告訴，故本院就被告有無違反期貨交易法部分， 自無法審酌，先予說明。
⑵本件聲請人分別於93年3月22日、23日、29日陸續匯款新台 幣（下同）200萬元、200萬元、100萬元至被告設於復華期 貨帳戶內，開始委託被告代為全權操作股票買賣，此有台北 銀行入戶電匯回條3紙附卷可憑（詳臺北地檢署105年度偵字 第13232號卷3第25頁），顯見被告是93年3月間開始有受託 代為全權操作股票買賣無誤。
⑶因被告於全權代操期間，未向聲請人告知股票買賣實際損益 情形，被告未免聲請人擔心，遂由聲請人於大永證券證立帳 戶，再由被告代為操作一事，亦有聲請人所提出的群益金鼎 證券帳戶存摺及交易明細在卷可證（詳臺北地檢署105年度 偵字第13232號卷3第26-28頁），然依告訴人證券帳戶交易 明細觀之，告訴人最後一筆買賣股票日期為93年4月22日， 之後並無任何股票交易資料。
⑷至於聲請人所指自93年5月起已表示要求撤資，不再委託， 而被告卻繼續全權操作至97年底，違反聲請人意願一事，除 告訴人指述外，並無其他證據可以為證，參之告訴人先前曾 對被告提起背信及侵占罪之告訴，業經臺北地檢署檢察官以 103年度偵字第2588號為不起訴處分，該處分書內認定93年5 月間告訴人確有表示要撤資，但當時全權代為操作股票之人 為林正明，並非被告李美青，93年底告訴人與林正明結算後 尚有800多萬元，之後係被告與告訴人共同決定操作標的等 情（詳臺北地檢署105年度偵字第13232號卷3第147-151頁不 起訴處分書），從而依偵查卷內證據，無從認定被告於93年 4月22日以後，仍有替告訴人全權代操買賣股票之情事。十、綜上所述，被告所涉對告訴人張卉羚違反投顧法期間為93年 3月至93年4月間，該時投顧法尚未生效，從而原不起訴處分 書認為被告行為不罰，而為不起訴處分，並無錯誤，而再議
處分書就全權代操應該要受有報酬的看法雖有瑕疵，但再議 駁回的結論並無錯誤，至聲請人主張原不起訴處分檢察官未 命被告提出投資明細及帳冊供聲請人查證乙節，並非裁定交 付審判的理由，因法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認 定原處分違反法律規定為由才能裁定交付審判，是聲請人指 摘原處分不當，聲請交付審判，並無理由，本件聲請應予駁 回。
十一、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉慧芬
法 官 彭慶文
法 官 古瑞君
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃鈴容
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日