臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第913號
聲 請 人
即 告訴人 丁俊佑
被 告 陳文君 現於新北市○○區○○路000號
上列聲請人因被告詐欺案件，聲請限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事聲請限制出境狀所載。二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據 外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定（刑事訴 訟法第101 條至121 條參照）。至保全被告之方法依其手段 必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限 制住居，而限制出境亦屬限制住居方法之一。又限制被告出 境，乃因被告有刑事訴訟法所定之羈押事由，而無羈押之必 要，限制被告應住居於我國領土範圍之內，不得離開國境， 俾便於刑事訴訟程序之進行，較諸限制住居於某市某縣某鄉 某村，其居住範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居 」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」強制處 分之一種。又此項限制出境處分之立法目的，旨在讓司法機 關於認必要時，能在受處分人所涉案件判決確定前，將受處 分人限制在我國主權效力所及之境內，以擔保其所涉案件之 追訴、審判或執行。再本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人 及被告，刑事訴訟法第3 條定有明文，告訴人並非刑事訴訟 法所稱之當事人，且刑事訴訟法亦無賦予告訴人得聲請法院 對被告為羈押、具保、責付及限制住居之權，是聲請人即告 訴人丁俊佑聲請本院對被告陳文君為限制出境之處分，其性 質當僅屬促使本院注意被告有無限制出境之必要，先予敘明 。
三、經查，聲請人主張其已向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺 北地檢署）對被告提出刑事詐欺告訴，且被告現收容於內政 部入出國移民署臺北收容所等情，未據聲請人提出相關證據 佐證，則其主張是否為真實，已非無疑。縱聲請人確有向臺 北地檢署對被告提出刑事詐欺告訴，則被告在偵查中，如有 命限制出境之必要，亦係由檢察官依刑事訴訟法相關規定為 之，本院既未受理被告遭訴之詐欺案件，又無積極證據足以 證明被告有聲請意旨所指之情事，聲請人聲請限制被告出境 ，即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第四庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日