臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第601號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳純菁
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第3596號），本院判決如下：
主 文
陳純菁意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副、牌尺肆支、骰子參顆、風圈骰壹顆，均沒收之。
事實及理由
一、本件被告陳純菁之犯罪事實及證據，除附件檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄第10行之「搬風1顆」應更正予以刪 除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又按刑事法若干犯罪 行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既 予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於 概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參 照）。查被告自民國106年1月間某日起至同月11日為警查獲 時止，提供位在臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓之 租屋處，做為賭博場所並聚眾經營賭博，係基於同一營利目 的下所為之各個舉動，依社會客觀通念，本質上均具有繼續 性及反覆為同一種類事務之性質，均應論以集合犯之包括一 罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，惟其提 供上址做為賭博場所並聚集多數人從事賭博財物之行為，影 響社會善良風氣及助長賭博歪風，行為實有不當而應責難； 兼衡被告自承其教育程度為高中畢業、小康之家庭經濟狀況 （見偵卷第5頁），暨犯罪之手段、目的、素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。本件扣案之麻將1副、牌尺4支、 骰子3顆、風圈骰1顆，均係被告所有且供犯罪所用之物，業
據其供承在卷（見偵卷第6、60頁），爰依上開規定，均宣 告沒收。至扣案之賭資新臺幣（下同）800元，則分係賭客 程文泉、吳沁蓓、林煒智、丁秀鳳所有，每人各200元，有 渠等陳述可參（見偵卷第7、13、17、21頁），故此部分賭 資顯非被告所有，即與前揭沒收之規定不符，不予諭知沒收 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、 第38條第2項，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。