臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 106年度審聲字第4號
異 議 人
即 原 告 吳高素貞
吳清心
被 告 許麗玲
上列當事人間因刑事妨害自由案附帶民事訴訟案件，異議人等不
服本院書記官於民國106 年1 月5 日所為處分，提出異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：緣本院民國104 年3 月3 日和解筆錄所記載 之和解程序，係異議人等即刑事附帶民事訴訟原告吳清心、 吳高素貞、被告許麗玲及第三人吳育奇、游玉坤等5 人依本 院104 年2 月11日傳票，而於本院指定之第5 調解室進行調 解，嗣5 人達成和解，並作成「和解協議書」，由被告許麗 玲之辯護人邱瑛琦律師交付予本院法官洪英花，再由書記官 將「準備程序筆錄」及「和解協議書」當庭列印後，分別交 付5 人簽名或蓋章，可見參加系爭和解程序者確為上開5 人 無訛。詎本院作成之和解筆錄漏列第三人吳育奇、游玉坤， 致和解筆錄與所附之「和解協議書」之當事人不一，造成執 行上之障礙，異議人及第三人吳育奇、游玉坤乃於105 年11 月28日具狀請求書記官更正補充和解筆錄並作成處分，惟本 院書記官竟於106 年1 月5 日作成處分書略謂：「‧‧‧該 二人未列入和解筆錄當事人及簽名欄，且當日承審法官特別 口頭告知執行力及既判力僅及於簽名之當事人，案外人只能 以協議另訴處理‧‧‧」等語，而否准在上開和解筆錄之當 事人欄補正加註第三人吳育奇、游玉坤，異議人為此提起異 議等語。
二、本院書記官處分書略以：本件異議人等以105 年8 月1 日書 狀聲請加註第三人吳育奇及游玉坤於104 年度審附民字第15 4 、155 號和解筆錄，經調閱上開案件相關卷宗審閱，並重 新核聽104 年3 月3 日錄音檔結果，確認吳育奇、游玉坤未 列入上開和解筆錄及當事人簽名欄，且當日口頭有特別告知 執行力及既判力僅及於簽名的當事人，案外人只能以協議另 訴處理，是異議人上開請求礙難准許等語。
三、按「附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟 之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴 訟法。」「民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴 訟準用之：. . . 七、和解。」刑事訴訟法第490 條、第49
1 條第7 款定有明文。是民事訴訟法第二篇第四節關於和解 之規定，於刑事附帶民事訴訟案件自有準用之餘地。再依民 事訴訟法第379 條第1 項及同條第2 項準用同法第216 條之 規定，法院就刑事附帶民事訴訟案件試行和解而成立者，應 由法院書記官作成和解筆錄，關係人對於筆錄所記有異議者 ，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當者，應於筆 錄內附記其異議。從而，當事人或訴訟關係人對於法院書記 官所記筆錄，如認為有錯誤或遺漏者，應向法院書記官聲請 更正或補充，俟法院書記官就此為處分後，如有不服，始得 請求法院救濟（司法院院字第2515號解釋意旨、最高法院43 年台抗字第1 號民事判例要旨、78年度台抗字第240 號民事 裁判要旨參照）。次按法院書記官所為之處分，應依送達或 其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後 或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟 法第240 條定有明文。上開法條所指法院，係指該為處分之 書記官所屬行使民事審判權之機關而言。倘行使民事審判權 係由法官1 人獨任行之，該法官即為書記官所屬之法院；如 係由法官3 人或5 人合議行使民事審判權者，該合議庭即為 書記官所屬之法院（最高法院80年度台抗字第485 號裁判要 旨參照）。查本件異議人吳清心、吳高素貞係對本院書記官 於106 年1 月5 日所為之處分向本院提起異議，依前開規定 ，程序上尚無不合，合先敘明。
四、經查：
㈠本案被告許麗玲因涉嫌於103 年3 月31日20時30分許，無故 進入異議人吳清心、吳高素貞之住處，經異議人提起告訴， 而經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第2050 1 號提起公訴，經本院以104 年度審易字第304 號審理。嗣 於本院審理時，異議人對被告提起損害賠償之附帶民事訴訟 ，訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣250 萬元，並自本 訴狀送達之翌日起迄清償日止，按年利率百分之五加計利息 」。嗣經雙方試行調解成立，和解內容為：「一、兩造和解 條件如附件和解協議書。二、原告104 年2 月17日就被告新 臺幣250 萬元及法定利息請求均拋棄。」等情，有臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第20501 號起訴書、異 議人所提起刑事附帶民事起訴狀及本院104 年度審附民字第 154 、155 號和解筆錄暨附件和解協議書各1 份在卷可稽（ 見本院104 年度審易字第304 號卷第2 頁至第2 頁反面、10 4 年度審附民字第154 號卷《下稱審附民154 號卷》第2 頁 、第7 頁至第9 頁），且經本院調閱前開卷宗核閱屬實，足 認系爭刑事附帶民事訴訟之當事人，僅限異議人吳清心、吳
高素貞及被告許麗玲之間，合先敘明。
㈡異議人雖稱：參加系爭和解程序者包括第三人游玉坤、吳育 奇等人，本院作成之和解筆錄漏列之等語。惟查：游玉坤、 吳育奇、吳清心、吳高素貞及許麗玲等5 人雖均在104 年3 月3 日之和解協議書上簽名或蓋章，並將該和解協議書提出 於本院，作為本院104 年度審附民字第154 、155 號和解筆 錄之附件，然上開和解筆錄當庭交付閱覽並無異議簽名者， 僅系爭刑事附帶民事訴訟之原告吳清心（兼原告吳高素貞之 訴訟代理人）及被告許麗玲，游玉坤、吳育奇2 人均未於和 解筆錄上簽名（見審附民154 號卷第7 頁、第8 頁反面至第 9 頁）。且經本院勘驗104 年度審易字第304 號妨害自由案 件於104 年3 月3 日開庭之錄音光碟，勘驗內容顯示審判長 當庭有告以：「游玉坤先生跟吳育奇的部分，因為他們是案 外人，是沒有辦法來簽名‧‧‧執行力、既判力只有他們3 個簽名的，因為其他人沒有來簽名，除非他們追加當原告或 被告‧‧‧」等語，亦有上開案件準備程序筆錄法庭錄音光 碟在卷可參，並經本院製成勘驗筆錄附卷可稽。依此事實而 觀，異議人吳清心、吳高素貞對和解筆錄之效力僅及於其等 2 人及被告許麗玲間一事，應知悉甚明。游玉坤、吳育奇2 人既非系爭刑事附帶民事訴訟之當事人，即不受該和解筆錄 效力所及，該2 人將來對於和解協議書之履行如有爭議，僅 得另訴處理，併此敘明。
㈢綜上所述，本件異議，洵無理由，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
刑事第二十二庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳育君
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日