臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第654號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 趙語喬
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第19743號），被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審訴字
第81號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕
以簡易判決處刑如下︰
主 文
趙語喬犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「陳正文」署押壹枚沒收，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「陳正文」署押壹枚沒收，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且應完成法治教育參次，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，且應向兆豐商業銀行給付新臺幣壹萬參仟參佰捌拾貳元，給付方式如下：自一０六年六月起，按月於每月十日向兆豐商業銀行給付新臺幣貳仟伍佰元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白 ，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
告訴人羅月筠所有之上開信用卡，係信用卡兼具悠遊電子錢 包功能之悠遊聯名卡，於特約商店小額消費時，在電子錢包 餘額限度內不須核對持卡人身分，且在儲值於悠遊卡內之款 項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，可經由交易 設備自持卡人信用卡可動用額度中自動加值，無庸支付現金 或簽名，換言之，此時行為人持卡在悠遊卡端末設備感應刷 卡，乃此等收費設備誤認其為真正持卡人之依約使用，而予 以自動加值，行為人所取得者，亦係持該卡片小額消費時無 須付費之財產上不法利益，自屬刑法第339條之1第2項以不 正方法由收費設備得不法利益罪。核被告：
①將告訴人羅月筠所遺失之本件信用卡侵占入己之所為，係犯 刑法第337條之侵占遺失物罪；
②就起訴書附表編號⒏、⒚、⒛、、所為，係犯刑法第 339條之1第2項之非法由收費設備得利罪； ③就起訴書附表編號⒈至⒎、⒐至⒙、至、至所為， 為事後消耗該加值金額之行為，應類似於處分贓物之行為， 為免重複評價，不另論罪。
④被告持該信用卡於沅陞公司偽造「陳正文」署名刷卡，係犯 刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪及第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪。
⑤被告就②③各次以不正方法由收費設備得財產上不法之利益 之行為，分別係出於單一犯意，於密切接近之時間內為之， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，各論以接續犯之一罪已足。被告就④偽造「陳正文 」署押之行為係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之 低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪 。被告就④所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財未遂罪係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告所犯侵占遺失物罪、 非法由收費設備得利罪及行使偽造私文書罪共3罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分別論處。
㈡量刑之理由：
爰審酌被告先侵占他人遺失之信用卡，再持以感應刷卡自動 加值及刷卡方式消費，以此不正方法獲得持該信用卡為小額 消費而無需付費之財產上不法利益，顯見被告並未尊重他人 之財產法益，並破壞社會經濟秩序，犯後坦承犯行，與兆豐 銀行達成和解，告訴人羅月筠表示拋棄民事請求權，被害人 陳正文表示不追究，兼衡被告生活狀況、品行、智識程度、 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑及就有期徒刑部分定其應執行刑，並均諭知易服勞役及 易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可 稽，其因一時疏失，致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好 ，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當， 乃依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自 新。再者，為使被告深切記取教訓，爰併依刑法第93條第1 項第2款、第74條第2項第4款及同條項第5款之規定，諭知被 告於緩刑期間應付保護管束，並應完成如主文所示場次之法 治教育，且向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文
所示時數之義務勞務，且應依主文所示方式向兆豐商業銀行 為支付。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告， 附此敘明。
三、沒收：
被告業與兆豐商業銀行達成和解，如就本件犯罪所得再予沒 收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣 告沒收；偽造之信用卡簽帳單商店存根聯，業經被告行使而 交付各該商店，已非被告所有之物，然各該聯簽帳單之簽名 欄上「陳正文」署押1枚，均係偽造之署押，不問屬於犯人 與否，均依刑法第219條規定，宣告沒收，另各該信用卡簽 帳單之顧客存根聯，雖為被告所有且為犯罪所得之物，然均 未扣案，亦無證據證明均尚屬存在，為免執行困難，故均不 予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第216 條、第210條、第339條第3項、第1項、第339條之1第2項、第55 條、第219條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第6款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。