臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第600號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳勁豪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度毒偵字第259號），被告於本院審理時自白犯罪（106年度審
易字第612號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判
決處刑如下︰
主 文
陳勁豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計貳點伍陸公克）及玻璃球吸食器壹組（內含甲基安非他命無法析離磅秤）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之 第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行 為所吸收，不另論罪。被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於 前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。被告於民國105年12月27日在警局接受調查時，其於有偵 查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即主動告知員警本案犯 行等情，有臺北市政府警察局保安警察大隊第二中隊調查筆 錄在卷可稽（106年度毒偵字第259號卷第8頁反面），且其 有進而接受裁判，屬自首，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑，並依法先加後減之。
㈡量刑理由之說明：
按毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質 ，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒 除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於 施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世 界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者， 其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新
加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75） 。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品 者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法 已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均 分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行；本件被告雖 有起訴書犯罪事實欄所載施用毒品前科執行情形，惟本院綜 以上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察 勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件施 用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，犯後坦 承犯行，併觀家庭經濟生活狀況勉強維持、國中畢業之智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分：
扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重合計2.56公 克）及玻璃球吸食器一組（內含甲基安非他命無法析離磅秤 ），為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、毒品危害防制條例第18條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周慶華提起公訴，陳盈錦到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。