臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第573號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慕容
選任辯護人 楊振裕律師
陳柏宏律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字第598
號），經被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
陳慕容犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應證據部分增列「被告陳慕容於本 院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第 1項之規定處斷。
三、爰審酌被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、智識程度、生活狀況、前科素行，以及業與告訴人王龍 欽、林國治、潘仁哲、郭曉文、曹玉佳（下合稱告訴人等5 人）達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，復與告訴人等5人達 成和解，其等亦同意給予被告緩刑之機會，本院認被告經此 論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰考量被告之犯罪情節，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。而被告之竊佔行為，生損害於告訴人等5人， 自應賠償。本院為兼保障告訴人等5人之權益及被告之賠償 能力，參照前揭說明，就緩刑之條件，諭知如附表所示。此 部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩 刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑 之宣告，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項、刑法 第320條第2項、第1項、第41條第1項、第74條第1項第1款、 第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
陳慕容應給付王龍欽、林國治、潘仁哲、郭曉文、曹玉佳共新臺幣（下同）30萬元，給付方式：分6期，自民國106年5月起，按月於每月6日前給付5萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。上開款項逕匯入大安和品管理委員會，台北富邦銀行南門分行帳戶，帳號：000000000000號。附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵續字第598號
被 告 陳慕容 女 43歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段00巷00
弄0○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 辯 護 人 林曜辰律師
上列被告因竊佔案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳慕容係臺北市○○區○○○路0 段00巷00弄0 ○0 號建物
（下稱本案建物）之2 樓區分所有權人，王龍欽、林國治、 潘仁哲、郭曉文、曹玉佳分別係本案建物3 、4 、5 、6 樓 之區分所有權人。陳慕容明知本案建物之共有部分（即臺北 市○○區○○段○○段0000○號，下稱1390建號）主要係用 於汽、機車停車空間、機車渡板、及公共物品放置區域，而 其中汽車停車位係位於本建物機車渡板下之地下一層，而機 車停車位則位於第一層機車渡板後方之位置，提供各區分所 有權人可經過機車渡板至後方停放機車或放置資源回收垃圾 。詎陳慕容於民國103 年9 月4 日取得其區分所有權後，竟 基於竊佔之犯意，主張機車渡板處為其購置之停車位，未經 其他區分所有權人之同意，擅自更換本案建物停車場鐵捲門 之遙控器晶片，使其他住戶原有之遙控器無法開啟鐵捲門， 不得進入1390建號內之空間，並將其他住戶置於後方機車停 車空間中之自行車等物搬移，將1390建號之全部空間據為己 用，排除其他住戶對於該共有部分之使用及收益。二、案經王龍欽、林國治、潘仁哲、郭曉文、曹玉佳告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 1 │被告陳慕容之供述。 │堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：伊│
│ │ │當初向永慶房屋仲介購買本建物2 │
│ │ │樓時，仲介並未詳細告知伊實際面│
│ │ │積及分布情形，1390號建號的建物│
│ │ │登記是跟著2 樓主建登記，因此伊│
│ │ │認為伊所購買的標的包括1390建號│
│ │ │，而前屋主及房仲都跟伊表示1390│
│ │ │號建物係伊所有，且1390建號全部│
│ │ │面積的管理費均由伊全額繳納，伊│
│ │ │實際居住的部分約17坪，管理費每│
│ │ │月約3500元，但1390建號停車位部│
│ │ │分，伊每月繳納約7500元管理費，│
│ │ │其他住戶就1390建號停車位部分並│
│ │ │沒有負擔管理費，更可以證明伊有│
│ │ │使用1390建號的權利；伊搬進去本│
│ │ │建物後，發現鐵捲門不能關而請人│
│ │ │維修，之後伊也有發函請各樓層住│
│ │ │戶來拿取維修後的遙控器，但各樓│
│ │ │層住戶均未領取；另外1390建號內│
│ │ │之插座，伊之後有查證台電公司，│
│ │ │的確是公電，但台電公司說要管委│
│ │ │會去查證，伊有多次找房仲跟告訴│
│ │ │人等商談有關管理費、鐵捲門、機│
│ │ │械停車設備維修費及水電費等分攤│
│ │ │事宜云云。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │告訴人王龍欽、林國治、│證明除被告之外，本案建物之其他│
│ │曹玉佳之指訴。 │住戶亦擁有停車場所在之1390建號│
│ │ │之所有權，而該區域在被告搬入前│
│ │ │，係提供給社區住戶作為停放機車│
│ │ │、腳踏車、放置資源回收垃圾之公│
│ │ │共區域，各住戶皆擁有開啟停車場│
│ │ │鐵捲門之鑰匙，得自由進出1390建│
│ │ │號內之空間。然自被告搬入後，因│
│ │ │被告更換鐵捲門遙控設備，其他住│
│ │ │戶皆無法進入該區域等事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 3 │證人陳兼民及李汪倫之證│2 名證人係證人即前屋主陳世勳所│
│ │述。 │委託銷售本案建物2 樓房產之永慶│
│ │ │房屋仲介人員。2 位證人均證稱：│
│ │ │當時前屋主係委託出售2 樓房屋及│
│ │ │1 個停車位，該停車位在地下一層│
│ │ │，該房屋之所有權狀中，雖登記有│
│ │ │2 停車位，但因地基及建築問題，│
│ │ │僅能使用1 個停車位，而建物停車│
│ │ │位之情況於銷售過程中，已充分向│
│ │ │被告說明，並且實際帶被告看過車│
│ │ │位狀況，與被告亦針對房屋現況簽│
│ │ │有增補契約，被告應明確知悉所購│
│ │ │買者僅有1 個停車位等語。證明前│
│ │ │屋主所出售者即被告所購買者，僅│
│ │ │1 個停車位，並非1390建號全部產│
│ │ │權之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 4 │證人陳世勳之證述。 │證人為本案建物2 樓之前屋主，其│
│ │ │證述：購買時權狀上寫2 個車位，│
│ │ │但實際上只能停1 台，伊問過建商│
│ │ │，建商說該空間可以停兩台March │
│ │ │大小的車輛，但一般房車只能停得│
│ │ │下1 台，當時係一個總價購買，並│
│ │ │無區分房屋及車位之價格，伊都是│
│ │ │將車輛停放在地下1 層之車位，只│
│ │ │有短暫臨停時才會暫停在1 樓，該│
│ │ │空間除了汽車停車位外，後面有公│
│ │ │共空間，有放垃圾桶及腳踏車，還│
│ │ │有住戶停過汽車，住戶都有鐵捲門│
│ │ │遙控器，可自由進出，伊除了繳交│
│ │ │平常的管理費外，還有繳車位的費│
│ │ │用，該車位費用係年繳等語。證明│
│ │ │證人僅出售1 個汽車停車位予被告│
│ │ │，1390建號空間內，除汽車停車設│
│ │ │備還有社區之公共空間，2 樓之產│
│ │ │權並不包含1390建號之全部，且2 │
│ │ │樓較其他住戶繳交較多之費用之原│
│ │ │因，係2 樓住戶擁有汽車停車位，│
│ │ │並非2 樓擁有1390建號之全部產權│
│ │ │，且該費用係年繳，並非如被告所│
│ │ │言係月繳7,500 元等事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 5 │本案建物各層樓之建物登│被告所擁有之本案建物2 樓登記謄│
│ │記第二類謄本。 │本中，雖登記有2 個車位，惟被告│
│ │ │對於車位所在之1390建號之所有權│
│ │ │為共有，權利範圍係8344/10000，│
│ │ │並非單獨擁有該區域之所有權，且│
│ │ │亦無1390建號登記為被告約定專用│
│ │ │之記載。而告訴人王龍欽、林國治│
│ │ │、潘仁哲、郭曉文、曹玉佳所擁有│
│ │ │之樓層，雖無停車位之所有權，然│
│ │ │各樓層之住戶對於1390建號皆存在│
│ │ │有438/10000 之所有權，對於汽車│
│ │ │停車位以外之空間，應能享有本於│
│ │ │所有權之人使用收益權能之事實。│
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 6 │本署105 年5 月18日會同│1.證明告訴人等所持有之遙控器無│
│ │臺北市政府建築管理工程│ 法開啟1390建號停車場鐵捲門，│
│ │處人員至現場履勘之履勘│ 被告所持有之不同遙控器可開啟│
│ │現場筆錄及附件照片。 │ 。 │
│ │ │2.證明該停車場內，前方為機械式│
│ │ │ 汽車停車設備，後方則為機車停│
│ │ │ 車空間，機械車位上層為車位兼│
│ │ │ 機車渡板。 │
│ │ │3.證明後方之機車停車空間，放置│
│ │ │ 有被告所有之電動機車1 輛及木│
│ │ │ 製鞋櫃，後方牆面處設有4 個公│
│ │ │ 用垃圾桶，空間旁邊雖有走道，│
│ │ │ 但並無任何與主建物相連之出入│
│ │ │ 口，若欲進入機車停車空間或放│
│ │ │ 置垃圾，僅得由停車場鐵捲門口│
│ │ │ 進出，若無遙控器，實則無法進│
│ │ │ 入該空間。 │
│ │ │證明被告排除其他住戶使用1390建│
│ │ │號內之全部空間，並於該空間內放│
│ │ │置私人物品之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 7 │本案建物「大安和品」社│郵局帳號末4 碼9001號之帳戶為被│
│ │區管理委員會富邦銀行南│告所有之帳戶，該帳戶每月匯入大│
│ │門分行帳戶及被告郵局帳│安和品管理委員會之管理費金額為│
│ │戶資料各1份。 │6,450 元，與其他樓層之住戶所繳│
│ │ │納之管理費用相同，而被告於103 │
│ │ │年10月間匯入12,900元，係被告替│
│ │ │前屋主陳世勳匯款繳納之管理費，│
│ │ │證明被告就大樓使用部分並無較其│
│ │ │他住戶多繳管理費用，被告並無 │
│ │ │1390建號之專用權限之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 8 │被告與證人陳世勳所簽署│證明被告所買受者，1390建號部分│
│ │之買賣契約暨增補契約。│係共有使用部分，並非被告專用；│
│ │ │且被告於買賣房屋時，已至現場確│
│ │ │定，並明確知悉該建物得使用之車│
│ │ │位僅有1 個，而車位在地下1 層之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告陳慕容所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌。 告訴意旨認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，容有 誤會，附此敘明。
三、至告訴意旨認被告更換鐵捲門遙控設備另涉及毀損及妨害自 由等罪嫌，惟按刑法第304 條之強制罪，須以強暴、脅迫使 人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強 暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以
不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅 迫他人，足使人心生畏懼而言。故所謂強暴脅迫，均須對人 直接或間接為之為限，單純對物加以暴力則不包括在內，亦 有最高法院85年度台非字第344 號判決意旨可參。被告更換 鐵捲門遙控設備之行為，固然使告訴人等無法自由進出停車 場，惟其行為尚非以強暴或脅迫之方式直接或間接施加於告 訴人等，而妨害告訴人等行使權利，故尚與刑法之強制罪構 成要件未合；而被告更換鐵捲門遙控設備部分，因該遙控設 備為停車場鐵捲門設備之一部，缺乏構造上及使用上之獨立 性，且上開鐵捲門與遙控設備均因附合於房屋而為房屋之重 要成分，依民法第811 條規定，被告對於房屋之所有權範圍 即擴張及於鐵捲門及遙控設備，則本案建物1390建號既為被 告與告訴人等所公同共有，從而，被告自有權使用、收益、 處分該設備之權，是被告縱確有僱工更換設備之情形，亦難 認係毀損他人之物，亦與刑法毀損罪之構成要件有間。惟此 二部分若成立犯罪，與前開起訴部分，有一行為觸犯數罪名 之想像競合關係，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 23 日
檢 察 官 陳 思 荔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書 記 官 鄭 筌 元
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。