臺灣高等法院刑事判決 九十一年度交上易字第二五八號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右上訴人因過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十一年度交訴字第一○號，中華
民國九十一年六月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十年度
偵字第二八五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○以其所有已報廢未懸有車牌之貨車一輛，載運割稻機，替他人割稻為業， 為從事駕駛業務之人，於民國九十年七月十三日至宜蘭縣宜蘭市○○○路路旁田 中割稻，工作至翌日（十四日）凌晨一時許準備回家休息時，發現上開載運割稻 機之貨車電瓶缺電無法發動，遂將割稻機置於田內、把貨車停放於上開黎明一路 之路段右側路邊（車頭朝西南方、車尾距黎明路之交岔路口約有二百公尺）即離 去。丙○○本應注意汽車停放於夜間無燈光設備之道路，應顯示停車燈光或反光 標識，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，於未擺設反光標識（ 因無電無法開啟停車燈），即貿然將上述貨車留於該處而返家。於同日凌晨一時 十分許，適有酒後（肇事後檢測血液中酒精濃度為185mg/dl，換算呼氣酒精濃度 為0.92mg/l）騎乘車牌ＧＸＬ－九九七號重型機車之林進益，沿前述黎明一路由 東北往西南方向行駛（原判決誤寫為由北往南），於行經前述丙○○停放貨車地 點，亦未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而不慎撞及前述貨車之左車尾 ，人車倒地，造成林進益因此受有胸腹四肢挫傷併骨折氣血胸、多發性損傷併內 出血之傷害而不治死亡。嗣於同日（十四日）凌晨一時十五分許，林枝秋載運蔬 菜準備外出販賣，途經上開路段發現有人、車倒於路上，經向宜蘭縣警察局宜蘭 分局壯圍分駐所報警後，經宜蘭分局延平派出所警員到場處理並循線查獲。二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 理 由
一、訊之被告丙○○坦承以其所有已報廢未懸有車牌之貨車一輛，載運割稻機，替他 人割稻為業，於右揭時間，因割稻完畢，載運割稻機之報廢無車牌貨車電瓶沒電 ，無法發動，於未擺設反光標識，即將貨車停放於前述黎明一路之路旁，及被害 人林進益騎乘機車不慎撞及前述貨車左車尾而傷重死亡等情不諱，核與告訴人即 被害人之子甲○○於偵查中指訴其父親林進益騎乘前揭機車於上開地點發生車禍 傷重死亡等情大致相符，並經證人即最初發現肇事現場之林枝秋於警訊時證稱： 九十年七月十四日凌晨一時十五分許，準備載菜販賣途中，在前述路段目睹有人 及機車倒地之情狀，而前往報警處理，嗣後知悉為親戚林進益等語明確（參見相 驗卷第六頁），並有交通事故調查報告表、現場圖、現場照片二十四幀在卷（參 見相驗卷第二四至三六頁）可佐。而被害人林進益確因本件車禍受有胸腹四肢挫 傷併骨折氣血胸、多發性損傷併內出血之傷害而不治死亡等情，亦經檢察官督同
法醫師相驗屬實，並有臺灣宜蘭地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗 筆錄在卷（參見相驗卷第二頁、第十四至二○頁）足憑，參以證人林枝秋所證， 被害人應於九十年七月十四日凌晨一時十分許死亡，當甚明確而堪認定。二、被告矢口否認有何過失犯行，辯稱：當日雖未開啟停車燈光或擺設反光標識，即 將車輛停置該處而離去，然翌日與一同割稻之友人乙○○談起前晚有車禍發生之 情形時，乙○○即表示當晚其離去時經過貨車停放處，因見前述黎明一路貨車停 放處並無路燈，遂自其自小客車內取出三角反光標誌（即車輛故障標誌）放置貨 車後方，所以一同割稻之友人乙○○於返家途中有於貨車後方放置警示標誌，只 是可能後來遭人移去或竊走，或是遭被害人家屬取走，故伊並無過失；且伊貨車 車尾燈並未破損，燈罩外殼亦有反光警示作用，是伊雖未親自顯示停車燈光或擺 置反光標誌，然友人乙○○已有放置且其貨車車尾燈亦有警示作用，應不能認伊 有何過失之處。而本件車禍主要是被害人自己酒後不能安全駕駛才撞上的，伊將 車輛停放緊靠路邊，又無違規，是被害人酒後駕車自己撞上去，伊實在覺得冤枉 云云。經查：
㈠車禍現場，被告所有之貨車係停放宜蘭市○○○路右側路邊，車頭朝西南方向、 車尾距與黎明路之交岔路口約二百公尺，該貨車左車尾側地面有機車碎片散佈及 路中有血跡，被害人之安全帽距貨車後輪五點二公尺處，又被害人所騎乘前述Ｇ ＸＬ－九九七號重型機車倒於貨車前方十餘公尺處，而貨車左側中段地面處起至 該機車最後停止之位置有該機車之刮地痕十八點九公尺，該黎明一路寬六點四公 尺，無分道線，貨車佔該道路寬約二點四公尺餘，此有道路交通事故調查報告表 及現場照片二十四幀在卷（參見相驗卷第二四至三六頁）可參。又該車牌ＧＸＬ －九九七號機車車頭正面上方破損嚴重，貨車左車尾處有撞痕，均有卷附照片可 稽（參見相驗卷第二九頁、第三三頁）；再被害人主要受傷處係前額部及顏面部 挫傷、頰部及下頰部挫裂傷併骨折出血，亦有上開驗斷書可佐；另檢察官到場勘 驗結果亦發現貨車上有死者的牙齒等情，有上述勘驗筆錄可憑。是綜合上述肇事 後雙方車輛之位置、用以推論撞擊點之碎片位置與相關現場跡證、車損狀況、被 害人體傷狀況，足認被害人林進益騎乘車牌ＧＸＬ－九九七號重型機車，行經肇 事路段，確實自後撞及被告所停放路邊之貨車左車尾，應甚明確，而堪認定。 ㈡上述黎明一路貨車停放處之路段並無路燈照明，為檢察官於上述時間勘驗明確， 且經證人即現場處理之警員劉志雲於原審結證屬實（參見原審卷第十八頁），並 有現場照片三幀在卷（參見相驗卷第二七頁）可憑，應堪認定。被告迭於警訊、 偵查、原審及本院審理中均自承當日伊將貨車停放該處時，伊並未顯示停車燈光 或前去擺設反光標識等語，且於九十年七月十四日警訊及檢察官初訊時，均未辯 稱有其他人於車禍現場置放三角警告牌，詎自九十年十二月七日偵查以後，始辯 稱：證人乙○○事後有說，他回家時有至車禍地點貨車後方，置放三角警告牌之 反光標識等情，而證人即警員劉志雲亦於原審結證稱：相驗結束之後，確實時間 不清楚，被告有帶一位朋友跟伊說他有放警告標誌，伊說現場伊沒看到，但有意 見可以在司法程序上再提出等語（參見原審卷第五五頁）。然查： ⑴證人即受僱於被告割稻之乙○○於九十年十二月二十八日偵查中證稱：三角架標 誌是伊所放的，丙○○不知道，事後他和伊說發生車禍，伊才告訴他有放警告標
誌等語（參見偵查卷第十六頁），於原審審理時結證稱：「當天我與被告一起割 稻，從早上到晚上才回家，因為貨車沒有電，所以地主載我們回被告家，我開我 的車回家，我順路到割稻的地方看一下，怕割稻機被偷，因為那條路沒有路燈， 我就在我自己的車上拿三腳架（指車輛故障標誌），擺在貨車後面，約二三部車 之距離，我回到家裡約凌晨一時十分許，當天（指翌日）下午，被告叫我去幫忙 割稻，他跟我說當天凌晨有發生車禍，我才跟他說有去放三腳架」等語（參見原 審卷第三三頁），又於本院調查中結證稱：「從我泰山路的家開到被告的住處壯 圍鄉○○○路。回去的時候我再開車回去。」、「（你從被告的住處開車到肇事 的宜蘭市○○○路的車禍地點，大約多少時間？）四、五分鐘。」、「（你在九 十年七月十三日晚上結束工作從被告家離開的時間約幾點？）晚上十二點半左右 。」、「我那時沒有看錶，我到家的時候約一點十分，肇事地點到我家約半小時 。」、「（你經過肇事現場的時候你做什麼動作？）我有去放三腳架。放在車子 後面兩、三公尺的地方。」等語（參見本院卷第三○至三一頁）。惟車禍現場並 未現有警告標誌甚至警告標誌之碎片，已據檢察官於九十年七月十四日上午十時 二十五分到場勘驗屬實，有上述勘驗筆錄一份在卷可憑，並經證人即處理車禍之 警員劉志雲於原審調查中結證明確（參見原審卷第十八頁），且證人即最初發現 肇事現場之林枝秋於原審審理中亦結證稱：當日經過肇事現場時，依伊所騎乘機 車燈光與目視所及之範圍內，並未看到任何警告標誌等語（參見原審卷第三四頁 ）。是於前述路寬僅六點四公尺之路段上，最初發現肇事現場之證人、與事後據 報立即前往處理之警員均未於該貨車後方或週遭見有任何反光標識、警告標誌甚 或反光、警告標誌之碎片，核與證人乙○○前述所證即有不符，即有可疑。又證 人林枝秋發現被害人之時間約九十年七月十四日淩晨一時十五分許，而警員劉志 雲前往處理約為同日一時二十分許，此為證人林枝秋上開證述可憑，並有宜蘭分 局延平派出所相驗案件初步調查表、交通事故現場草圖各一份在卷（參見相驗卷 第三、十頁）可參，被告自承當日凌晨約於近一時許離去割稻地點，同為割稻之 友人乙○○則證稱約一時十分許到家，從而，被告離去前述貨車停放地點至證人 林枝秋發現車禍甚或警員到場處理為止之時間相隔僅約二十分鐘，果依證人乙○ ○所言其並非與被告同時離開時即有放置車輛故障標誌，而係與被告一同回到家 中後，再駕駛自己車輛於回家之路途中，才擺放車輛三角警告牌之故障標誌，則 其擺設後至車禍發生時，其間應僅有十餘分鐘。衡情在如此短之時間內，又係在 深夜來往人車甚少之路段，何以前揭最初發現肇事現場之證人，與事後據報立即 前往處理之警員卻未於該貨車後方或週遭見有任何反光標識、警告標誌甚或反光 、警告標誌之碎片？應與常情不符，是證人即被告之友人乙○○上開關於有置放 三角警告牌之證言，顯有迴護被告之情，尚難採信。 ⑵又被告雖質疑乙○○所放置之車輛故障標誌遭最先到達現場之被害人親戚林枝秋 取走云云。惟查，證人林枝秋於原審審理時證稱：「當時我要去賣菜，我經過肇 事地點，當時是凌晨一時左右，我看到路上倒一台機車與一個人，我就直接到分 駐所報案，我沒有再回到現場，我當時也沒有查看路上的人是否存活，我回家之 後，聽到鄰居友人在哭，我去探望我們一起到醫院，才知道剛才看到那個人是我 親戚‧‧‧」等語（參見原審卷第三四頁），而證人即到場處理之警員劉志雲則
於原審調查中證稱：伊到現場處理時，除了壯圍分駐所之警員外，並沒有報案人 或被害人家屬在現場等語（參見原審卷第五五頁），衡情證人林枝秋若於發現當 時即知所見車禍現場之被害人係其親戚，應立即將被害人送醫，或於報案後連同 警員甚至通知家屬一起至現場查看，而非僅報案而無上開作為，顯見證人林枝秋 證稱伊是事後才知道發生車禍之人與其有親戚關係等語，應非虛偽。是被告前述 質疑證人林枝秋有因親屬關係而破壞現場云云，並無所據。 ㈢被告另再辯稱：其貨車車尾燈之燈罩殼有反光效果而有警示作用，是不能認定其 停放貨車於上揭地點為有過失。然查，雖法規定未就道路交通安全上規則第一百 十二條之「反光標識」有何定義上之解釋。然參考道路交通管理處罰條例、道路 交全安全規則另有「反光裝置」一詞之相關規定（參見道路交通安全規則第一一 九條、道路交通管理處罰條例第七十二條），則可知所謂「反光標識」（參見道 路交通安全規則第三十九條、三十九條之一、七十九條、八十條），應是可獨立 於車輛結構之外，具有反光警示效果之標識而言，與車輛本身應有構造（如車燈 ）所附加有反光效果之情形不同，另參之道路交通標誌標線號誌設置規則第一百 三十八條規定之「車輛故障標誌」需具反光性能、在夜間距離二○○公尺處可用 目力辨認清楚‧‧‧」以觀，足認本件貨車車尾燈燈罩殼具有反光效果之面積甚 小，於夜間遠處並不能以目力清楚辨識，自非前述規定所指之「反光標識」，當 甚明確。
二、按汽車停車時，應依左列規定：一三、停於路邊之車廂，遇畫晦、風沙、雨雪、 霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識 。道路交通安全規則第一百十二條第一項第十三款定有明文。被告於上述夜間無 燈光照明路段，停放前述貨車，本應注意首揭規定，且依當時情形，並無不能注 意之情，竟疏未注意打開停車燈光或擺設反光標識，致被害人騎乘機車自後撞及 ，是其行為顯有過失，應可認定。雖被告復再辯稱：本件車禍起因實為被害人酒 後已不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，伊縱未設置警示標識而有過失，要與被 害人死亡無因果關係云云。雖被害人林進益經送醫後採取血液檢測血液中酒精濃 度為185mg/dl，換算相當呼氣酒精濃度為0.92mg/l，此有宜蘭縣警察局宜蘭分局 九十一年一月三十一日宜警蘭刑字第九一０００四０五六號函附行政院衛生署宜 蘭醫院檢驗科急診生化檢驗單與換算單一份（參見偵查卷第二八至二九頁）可參 ，雖被害人顯有酒後騎乘機車之情形，而酒精亦會影響被害人駕車能力，被害人 酒後騎乘機車，未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，對於本件車禍之發生 與有過失，然被害人於車禍前已駕駛一段路程，足見尚非完全喪失駕駛能力，自 不得完全免除被告上開過失之責任，自甚明確，而被告上開辯稱，尚難採信。此 外，本件車禍經送台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會、台灣省車輛行車事故 覆議委員會亦均同此認定，此有前述委員會九十年九月十二日基宜鑑字第九００ 四八五號函、九十年十一月二十日府覆議字第九０二二一０號函及鑑定意見書各 一份附卷（參見相驗卷第四一至四四頁、偵查卷第五頁）可參。是本件被告業務 過失致人於死之犯行明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務上過失致人於死罪。公訴人 起訴認被告構成同法第二百七十六條第一項之普通過失致人於死罪，容有未洽，
起訴法條應予變更。
四、原審認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟原審認被告構成刑法第二 百七十六條第一項之普通過失致人於死罪，容有未洽；又被告係沿前述黎明一路 由東北往西南方向停放，被害人亦同方向行駛，並非原判決所載之由北往南方向 ，此可由卷附道路交通事故調查報告表可知，原判決此部分事實之認定，亦有未 合；再原審認定被害人死亡之時間與證人林枝秋發現屍體之時間相同，亦有未洽 。被告雖以前詞否認犯罪，提起上訴，並無理由，惟原審既有如上可議之處，自 應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告停放貨車之過失程度、被害人因嚴重酒 後騎乘機車為肇事主因之與有過失之程度、被告尚未與被害人家屬達成和解併予 賠償等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十六條第二項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十七 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 陳 坤 地
法 官 雷 雯 華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 思 云
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十七 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。