臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易字第558號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 翟守義
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
1151號、第1152號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、
被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
翟守義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號一㈠、㈡所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案如附表編號二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪 事實一第10行第10字起補充：「接續」、證據部分應補充： 「被告翟守義於本院審理時之自白（見本院卷第70頁、第74 頁背面、第75頁背面）」、「告訴人伍安偉之存摺影本、告 訴人張哲銘之匯提款紀錄、統一超商股份有限公司門號申登 人基本資料各乙份（見臺北地檢署102 年度偵字第18972 號 卷第22至23頁，102 年度偵字第24965 號卷第14至18頁、第 27至28頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑之理由：
（一）論罪：
1.新舊法比較：
被告就起訴書所載行為後，刑法第339 條業於103 年5 月 30日修正，經總統於103 年6 月18日以華總一義字第1030 0093721 號令公布施行，於103 年6 月20日發生效力。修 正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法 得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之 未遂犯罰之。」，而修正後刑法第339 條則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三
人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，比較新舊法 結果，修正後刑法第339 條之刑度並非較有利於被告，故 依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用最有利於被告之 修正前刑法第339 條規定處斷。
2.核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪（共2 罪）。
3.接續犯：
被告先後於起訴書一（一）所示之時間對告訴人伍安偉詐 欺取財，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意，於密接 之時間、相同手法接續進行，侵害同一法益，為接續犯， 就該部分僅成立單純一罪。
4.刑之加重事由：
被告前①因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度易字 第11號判決判處有期徒刑6 月、6 月、6 月確定；②因竊 盜案件，經臺灣臺中地方法院以98年度豐簡字第216 號判 決判處有期徒刑3 月確定；③因詐欺案件，經臺灣基隆地 方法院以97年度易字第596 號判決判處有期徒刑4 月、4 月確定；④因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審 易字第1775號判決判處有期徒刑4 月確定。上開①②③案 件嗣經臺灣臺中地方法院以98年度聲字第3432號裁定應執 行刑為有期徒刑1 年8 月確定，復與上開④案件接續執行 ，於100 年8 月9 日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保 護管束，於100 年8 月31日保護管束期滿，該假釋未經撤 銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院前 案紀錄表乙份在卷可佐，其受徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯有期徒刑以上之本罪，皆為累犯，均應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
5.數罪併罰：
被告先後分別對告訴人伍安偉、張哲銘為詐欺之犯行，犯 意個別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）量刑理由之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有數次詐欺取財及 竊盜等財產犯罪之前科，竟仍不思循正當途徑獲取所需， 復為本案詐欺取財之犯行，漠視法紀及他人之財產權，所 為應予非難，且因在監執行而無能力與告訴人等達成和解 ，以賠償渠等所受之損失、取得渠等之諒解；惟考量其犯 後坦承犯行，態度尚可；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、 素行，家庭經濟生活狀況、受有高等教育之智識程度、詐 騙金額之多寡，告訴人等所受損害之程度暨檢察官與被告 、告訴人張哲銘對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準， 以資懲儆。至被告所犯詐欺取財罪共2 罪，分別屬得易科 罰金、不得易科罰金之罪，固不得併合處罰，然於本案判 決確定後，被告仍得依刑法第50條第2 項規定請求檢察官 聲請定其應執行之刑，附此敘明。
三、沒收部分：
被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並於105 年7 月1 日生效施行，依修正後第2 條第 2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規 定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參 照）。而新修正刑法增訂第38條之1 第1 項規定「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 。」同條第3 項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」而按被告犯罪所取得 之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而犯罪利得，僅取決於事 實上對財產標的之支配、處分權，無關民法合法有效之判斷 。而被告因犯罪所取得之財物，乃民法上因違反強行規定而 屬無效之法律行為，不能產生合法之財產所有權移轉效果， 故被告並未取得該等財物之所有權，但因被告已取得對於該 等財物事實上之支配權，乃產自犯罪而獲取之利益，仍屬得 予沒收之犯罪利得，應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（一）本案被告詐得告訴人伍安偉6,850 元（即4,250 元+2,600 元）、告訴人張哲銘17萬元，均屬被告之犯罪所得，皆未 扣案，亦未實際合法發還予各該被害人，且無過苛調節之 情，為澈底剝奪不法利得，均應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）日後倘因檢察官執行公法上之沒收、追徵結果而取得被告 之財產者，告訴人伍安偉、張哲銘均得就執行沒收、追徵 之價額範圍內，依105 年6 月22日修正公布施行、同年7 月1 日生效之刑事訴訟法第473 條相關規定向檢察官聲請 發還，一併敘明。
四、適用之法律：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項、104 年12月30 日修正後刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項後段，105 年6 月22日修正後刑法
施行法第10條之3 第2 項，判決如主文。
本案經檢察官黃紋綦提起公訴、檢察官李豫雙到庭執行職務中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
附錄本案所犯法條：
修正前中華民國刑法第339 條第1 項
（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105 年度偵緝字第1151號
105 年度偵緝字第1152號
被 告 翟守義 男 00歲（民國00年00月0日生） 住臺北市○○區○○里0鄰○○○道0
00巷0號0樓
(另案於法務部矯正署○○分監執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翟守義前於民國98年間，因竊盜、詐欺等案件，經法院判處 有期徒刑6 月（判3 次）、3 月、4 月（判2 次）確定，合 併定應執行刑有期徒刑1 年8 月，其另犯詐欺案件，經法院 判處有期徒刑4 月確定。上開案件接續執行，甫於100 年8 月31日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，明 知其沒有線上遊戲軟體產品可供販賣，竟意圖為自己不法之 所有，（一）於民國102 年4 月18日，以開設網路拍賣之方
式，詐騙伍安偉下標及轉帳，並使用所申辦之門號000000 0000與伍安偉聯絡騙取其信任，使伍安偉陷於錯誤，於102 年4 月18及20日先後將新臺幣（下同）4,250 元及2,600 元 ，轉入不知情之翟光輝所有、供翟守義使用之台北莒光郵局 000 －00000000000000號帳戶內，而受有上開財產損害。（ 二）於102 年8 月11日晚上10時30分許，向張哲銘佯稱其有 線上遊戲暗黑破壞神200 包、星海爭霸200 包可供販賣，使 張哲銘陷於錯誤，相約在臺北市○○區○○路○段00號，交 付翟守義現金17萬元，嗣後翟守義佯稱要去點貨一去不回， 電話亦無法聯繫，使張哲銘受有上開財產損害。二、案經伍安偉訴由桃園縣政府警察局桃園分局、張哲銘訴由臺 北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│項次│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │被告翟守義之自白 │坦承無確定貨源，有上開詐欺之│
│ │ │犯行。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴人伍安偉、張哲銘│上開犯罪事實（一）（二）。 │
│ │之指訴 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │證人翟光輝、翟佩穩於│行動電話0000000000號門號係渠│
│ │警詢時之證述 │等父親即被告申請使用之事實、│
│ │ │翟光輝上開郵局帳戶為被告使用│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │家樂福電信股份有限公│行動電話0000000000號門號申請│
│ │司用戶基本資料表 │人為被告之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5 │台北莒光郵局帳號0000│告訴人伍安偉共計轉帳6,850元 │
│ │000000000 號帳戶之客│至被告使用之上開台北莒光郵局│
│ │戶歷史交易明細 │帳戶之事實。 │
│ │ │告訴人張哲銘之前與被告翟守義│
│ │ │多次透過郵局匯款交易之事實。│
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，被 告所犯上開二罪，犯意有別、行為不同，為數罪，請予分論
併罰。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
檢 察 官 黃 紋 綦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書 記 官 劉 家 華
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第339 條第1 項
（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表
┌──┬──────────────┬───────┐
│編號│取得詐欺款項之日期、方式 │金額（新臺幣）│
├──┼──────────────┼───────┤
│一 │㈠102 年4 月18日、匯款 │ 4,250元 │
│ ├──────────────┼───────┤
│ │㈡102 年4 月20日、匯款 │ 2,600元 │
├──┴──────────────┴───────┤
│ 小計 6,850元 │
├──┬──────────────┬───────┤
│二 │102 年8 月11日、當面交付 │ 170,000元 │
└──┴──────────────┴───────┘