臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度交簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 鄭明進
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國105年
12月21日所為105年度交簡字第3288號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度
速偵字第4243號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭明進於民國105年12月7日下午3時許，在宜蘭縣蘇澳鎮某 處飲用酒類後，酒意未退，仍於同日下午5時許，基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車上路，嗣於同日下午6時54分許，在臺北市○○區○○路0 段○○○○○○○○○號第22號電線桿與陳嘉福騎乘車牌號 碼000-000號重型機車發生擦撞，致陳嘉福受傷（過失傷害 部分未據告訴並已和解），經警到場處理，並於同日下午8 時7分許以酒精測試器檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.76毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：本判決所引用之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，檢察官、上訴人即被告鄭明進就各該證據之證據能力 復無爭執，自有證據能力。
二、被告上訴意旨略以：這幾年妹妹罹癌生病花了很多錢且已過 世，弟弟也剛過世，也花了很多錢，是否可以減輕刑度，讓 伊少罰一些錢，伊的女兒還在讀書，之後也沒有在開車，也 跟當事人和解了，請求輕判，可以取消伊的駕照云云。三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量 刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使 此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原 理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理 念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵 守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之
違法。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反 公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出 失入情形，自不得指為違法。是以，如非有裁量逾越或裁量 濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使 上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅 在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制 度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義 。
四、經查，本院第二審合議庭審酌原審以被告於本件經檢測吐氣 酒精濃度係每公升0.76毫克，仍駕駛動力交通工具行駛於道 路，無視於公眾交通安全，並與其他車輛發生擦撞，其漠視 國家法令之禁制，所為殊值非難，惟念犯後坦認犯行，態度 尚可，兼衡其智識程度、生活狀況，暨犯罪情節及所生危害 程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知徒刑如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，已詳予具體說明 其量刑之理由，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，並無 逾越法定刑之範圍或有顯然失當之情形，難認違法，自應予 以尊重，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，家中弟弟妹妹過 世花費甚鉅，與被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分 並無相關，請求從輕量刑云云，雖被告認已與被害人達成和 解，若以此為由，認應酌予減輕刑度，實難有效遏阻酒醉駕 車因而致人受傷事件之發生，難收懲儆之效，而背離一般人 民之法律期待，顯難謂係罪刑相當，況被告為警查獲施以酒 精檢測，距開始駕駛車輛之時間達3小時，往前回溯其酒精 測試濃度應高於每公升0.76毫克，其注意能力、反應能力更 為減低、變慢，隨時有致他人於死、傷之危險程度更高，實 應有所警惕，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第八庭審判長 法 官 林秋宜
法 官 莊書雯
法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日