臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 105年度附民字第304號
原 告 張峻源
被 告 洪崇耀
曾祥榮
林家發
上列被告等因強盜等案件（案號：105 年度訴字第352 號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國106 年3 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬陸仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其遭被告洪崇耀、曾祥榮、林家發共同強盜財物 （犯罪事實詳如刑事判決事實欄所載），其中現金為新臺幣 （下同）90,000元、金戒指1 只約2 錢重價值約9,000 元及 金手錶1 支價值約30,000元，被告等之不法強盜行為，業已 侵害原告之上開財產權，自應賠償原告所受之損害。為此， 爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段之規定 ，提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告等應連帶給付 原告129,000 元（計算式：90,000元＋9,000 元＋30,000元 ＝129,000 元）。
二、被告抗辯：
㈠被告洪崇耀辯稱：其並無強盜之犯行。
㈡被告曾祥榮辯稱：就現金90,000元部分沒有意見，但金戒指 沒有9,000 元之價值，且手錶是假的，沒有30,000元之價值 。
㈢被告林家發辯稱：其是在幫原告，還有給原告200 元車資， 沒有分到任何款項。
㈣均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文 。次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段亦有明
定。經查，被告等確有於民國105 年4 月30日21時21分許， 在被告曾祥榮、林家發位於新北市○○區○○路0 段000 巷 00號之住處內，共同強盜原告之現金90,000元、金戒指1 只 及金手錶1 支等財物，致原告之財產權受有損害等情，雖為 被告等所否認，惟經本院以105 年度訴字第352 號刑事判決 認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示） ，原告主張被告等有強盜行為而共同侵害其權利，應連帶負 損害賠償責任等情，自屬有據。
㈡原告請求之項目及金額：
⒈現金90,000元部分：原告於案發當時身上所有之現金90,000 元，為被告等所共同強盜取走，此數額為被告等所不爭執， 此部分請求自屬有據。
⒉金戒指1 只部分：原告主張金戒指1 只約2 錢重，以市價每 錢4,500 元計算，故此部分請求9,000 元。而於本案案發當 日之黃金牌價，新北市每台錢之參考價格為4,700 元買進， 臺北市每台錢之參考價格為4,950 元，有新北市金銀珠寶商 業同業公會105 年11月25日新北市金商國字第068 號函及臺 北市金銀珠寶商業同業公會105 年12月8 日北市金商庚字第 01050 號函在卷可稽（本院卷第16、22頁），原告以較低之 4,500 元計算，而請求金戒指1 指之損失價值9,000 元，即 屬有據。
⒊手錶1 支部分：原告雖主張手錶1 支為名牌卡地亞玫瑰金簍 簍圓形手錶，價值30,000元，惟證人吳澤林於本院具結證稱 ：手錶是其借予原告所用，原告說給他戴，錢就抵過去，但 手錶並非真品，價值約7,000 元、8,000 元等語（本院卷第 30至31頁），堪認上開手錶並未有30,000元之價值，再參酌 手錶使用上會有之些許折舊，認應以7,000 元計算較為合理 。是原告就手錶部分請求被告等應連帶給付7,000 元應屬有 據，至逾此部分之請求，即無理由。
㈢綜上，原告得請求被告等連帶給付之財產上損害合計為106, 000 元（計算式：90,000元＋9,000元＋7,000元＝106,000 元）；至逾此部分之金額，為無理由，不應准許。四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前 段之規定，請求被告等應連帶給付原告106,000 元，為有理 由，應予准許。至逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。五、經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；被 告等聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 郭 嘉
法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日