臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第352號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪崇耀
選任辯護人 蔡明和律師（扶助律師）
被 告 曾祥榮
選任辯護人 劉亞杰律師（扶助律師）
被 告 林家發
選任辯護人 楊智全律師（扶助律師）
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號、105 年度偵字第14619 號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
洪崇耀共同犯強盜罪，處有期徒刑陸年。
曾祥榮共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。林家發共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。貳、沒收部分：
扣案之膠帶壹捲及鐵鉤壹支均沒收。
洪崇耀未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曾祥榮未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元、金戒指壹只及金手錶壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、洪崇耀與李玉琳（所涉強盜部分，經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官另為不起訴處分）係男女朋友，與曾祥榮則為朋友 ，因懷疑李玉琳與斯時遭通緝中之張峻源間有曖昧關係，因 而心生不滿，且知悉張峻源身上懷有鉅款，亦常配戴金項鍊 等價值不斐之飾品，竟於民國105 年4 月30日17時許至18時 許，夥同友人曾祥榮，在不知情之友人徐成萬工作之「永和 豆漿店」（址設於新北市○○區○○路0 段000 號）謀議要 「乾洗」（意指要強取搜刮身上財物）張峻源。經曾祥榮將 上開謀議告知林家發後，洪崇耀、曾祥榮及林家發即共同意 圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，由洪崇耀持己 之手機登入李玉琳（綽號白豬）之微信帳號，佯稱要與張峻 源交易毒品，並相約在新北市○○區○○路0 段000 巷00號 （實為曾祥榮、林家發之住處）碰面。待張峻源於同日21時 21分許，前往上址後，即由曾祥榮帶領張峻源進入屋內，並 由林家發持客觀上足供兇器使用之鐵鉤自後方抵住張峻源之 頸部，向張峻源恫稱：「不准動，不要反抗，不然就要刺穿 你脖子」等語，再由曾祥榮持膠帶及尼龍繩綑綁張峻源之手
腳等四肢，至使張峻源不能抗拒，取走張峻源身上不詳重量 之第一級毒品海洛因、現金新臺幣（下同）9 萬元、金戒指 1 只及金手錶1 支等財物，以此方式強盜張峻源之財物，並 利用張峻源已不能抗拒之狀態下，強行取走張峻源所持有之 車鑰匙。其等取得上開財物後，即由曾祥榮於同日22時02分 許，駕駛張峻源所使用之自用小客車離去，並將該車輛停放 於新店捷運站附近之某處，而由林家發持剪刀剪破綑綁張峻 源之膠帶及尼龍繩；於同日22時12分許，林家發再持上開鐵 鉤自後方抵住張峻源之頸部，強行押解張峻源自上址屋內步 行至巷口外之統一超商後，始釋放張峻源離去，其後通知張 峻源自行前往捷運站附近取回上開車輛。嗣張峻源因自身案 件遭緝獲後向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，而 經該署檢察官飭警調閱現場監視器畫面及拘提曾祥榮、林家 發2 人到案後，始循線查悉上情。
二、案經張峻源告訴暨新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠供述證據部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查：
①證人即告訴人張峻源、證人徐成萬於警詢時所為之陳述，係 屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告洪崇耀、曾祥榮 、林家發及其等辯護人爭執證據能力（本院卷第98頁），本 院審酌告訴人、證人徐成萬業於本院審理時以證人身分到庭 作證，供述內容亦與警詢時所述大致相同，是無引用其等於 警詢時所為陳述之必要，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定 ，認告訴人、證人徐成萬於警詢時所為之陳述，無證據能力 。
②查被告洪崇耀於警詢時所為之陳述，相對於其他被告而言， 係屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告林家發之辯護 人爭執證據能力（本院卷第98頁），本院審酌被告洪崇耀業 於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容亦與警詢時所 述大致相同，是無引用其於警詢時所為陳述之必要，依刑事 訴訟法第159 條第1 項規定，認被告洪崇耀於警詢時所為之 陳述，無證據能力。
⒉次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據
，刑事訴訟法第159 條之2 亦定有明文。而該條所謂「具有 較可信之特別情況」係指證人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳 述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審 判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件，而證 人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信 之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內 容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意 性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第 5361號判決參照）。查：
①被告曾祥榮、林家發於警詢時所為之陳述，相對於其他被告 而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告洪崇耀 、曾祥榮、林家發及其等辯護人爭執證據能力（本院卷第98 頁），經核被告曾祥榮、林家發皆已於本院審理中以證人身 分到庭接受交互詰問，而其等於本院審理中所為陳述與警詢 時所述仍有若干不一致情形，本院審酌上開同案被告受司法 警察、司法警察官訊問時外部情狀，查無受詢問時有身體、 心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，又其等受詢問筆錄 記載均條理清楚，且以一問一答方式為之，在受詢問後經核 對筆錄無訛後於筆錄上簽名；另被告曾祥榮、林家發於本院 審理中亦各未主張之前有遭受強暴、脅迫等不正方式取供而 違背自己意思陳述之情形，亦未指出司法警察、司法警察官 當時有以何非法方式導致筆錄有與其陳述真意不合之狀況。 從而，應認被告曾祥榮、林家發前於警詢時所為陳述均具有 可信之特別情況，且經審酌上開陳述之內容，為認定本案被 告等犯罪事實存否所必要，則依前揭規定，應認被告曾祥榮 、林家發於警詢時之陳述均得作為本案之證據。 ②至被告林家發之辯護人雖辯稱被告曾祥榮為精神障礙，警員 於警詢中卻未為其選任辯護人到場協助，顯違反刑事訴訟法 第31條第5 項之規定，是其警詢筆錄應無證據能力云云。而 被告曾祥榮雖患有輕度精神障礙，有身心障礙手冊可參（本 院卷第94頁），然經本院勘驗被告曾祥榮警詢筆錄製作之錄 音內容（本院105 年10月27日勘驗筆錄，第117 至130 頁） ，可知被告曾祥榮在製作警詢筆錄時，固自稱其有精神障礙 （本院卷第129 頁反面），然此係在被告曾祥榮已就上開強 盜犯行為完整陳述，在警員另詢問其施用毒品犯行後始陳稱 其有精神障礙，是警員實無先為被告曾祥榮指定律師之可能 ；況被告曾祥榮面對警員詢問之問題均能瞭解而針對問題回 答，並無不知所云、答非所問之情事，自與刑事訴訟法第31 條第5 項之所規定「無法為完全之陳述」之要件不符。是被
告林家發之辯護人上開所辯，要屬無據。
⒊再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例 外否定其得為證據。查：
①告訴人、證人徐成萬於偵查中向檢察官所為之陳述，業經依 法具結，並無顯不可信之情況，被告洪崇耀、曾祥榮、林家 發及其等辯護人復未釋明該等證述內容有何顯不可信之情況 存在，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，告訴人、證 人徐成萬於偵查中向檢察官所為之證述，自應有證據能力。 辯護人徒以該等證述係屬被告以外之人於審判外之陳述而爭 執其證據能力，要與上開規定不合，自屬無據。 ②被告洪崇耀、曾祥榮、林家發於偵查中各以證人身分分別向 檢察官所為之陳述，均業經依法具結，且依訊問筆錄記載， 係以一問一答方式為之，回答時均針對問題回答且條理清楚 ，在受訊問後經核對筆錄無訛後始於筆錄上簽名等情，堪認 上開陳述並無顯不可信之情況，被告洪崇耀、曾祥榮、林家 發及其等辯護人復未釋明該等證述內容有何顯不可信之情況 存在，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告洪崇耀 、曾祥榮、林家發於偵查中以證人身分分別向檢察官所為之 證述，自均有證據能力。辯護人等徒以該等證述係屬被告以 外之人於審判外之陳述而爭執其證據能力，要與上開規定不 合，自屬無據。
⒊復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本件當 事人及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均表 示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認 以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，認該等證據資料均有證據能力。
㈡非供述證據部分：
至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有
關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及 辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告洪崇耀、曾祥榮及林家發均矢口否認有何強盜之犯 行，㈠被告洪崇耀辯稱：因其女友與告訴人在一起，所以有 叫曾祥榮去打告訴人，要教訓他，並沒有要搶告訴人之財物 ，而且其不認識林家發，案發時也不在現場云云；其辯護人 辯護意旨略以：洪崇耀因發現其女友與告訴人有曖昧關係， 且知悉告訴人遭判刑確定而遭通緝，始要求曾祥榮幫忙修理 告訴人後即報警使其入監服刑，洪崇耀僅係用李玉琳之微信 帳號以購買毒品為由將告訴人騙出，後續曾祥榮、林家發強 取告訴人上開財物一事，洪崇耀均不知情，亦未取得曾祥榮 所稱之24,000元，自無涉犯強盜罪責等語。㈡被告曾祥榮辯 稱：當天是告訴人自己主動交出財物，其並沒有強盜之行為 云云；其辯護人辯護意旨略以：洪崇耀因懷疑其女友與告訴 人有曖昧關係而心生不滿，且知悉告訴人遭另案通緝，故請 託曾祥榮教訓告訴人後將其交予警方，並由洪崇耀以李玉琳 名義約告訴人在上開安康路住處見面，待告訴人進屋後，即 由林家發取出鐵鉤抵住告訴人脖子，並由曾祥榮以尼龍繩綁 住告訴人手腳，告知告訴人將報警請警方將之逮捕歸案，告 訴人因恐遭逮捕，乃央求曾祥榮不要報警，並主動提議交出 身上之現金、戒指、手錶及海洛因等財物，以換取自由，故 曾祥榮並非在告訴人不能抗拒之情況下取走告訴人所有之上 開財物，自不構成強盜罪嫌等語。㈢被告林家發辯稱：其於 案發當天只是幫忙查看告訴人身上有無攜帶刀槍，後續即由 曾祥榮將告訴人帶進房間，之後看到曾祥榮要綁告訴人手腳 ，其還阻止曾祥榮，而告訴人之財物是曾祥榮拿的，其沒有 拿到任何財物云云；其辯護人辯護意旨略以：林家發不認識 洪崇耀、告訴人，案發當天僅係陪同曾祥榮至永和豆漿店， 洪崇耀與曾祥榮單獨談事情，林家發並未參與，不知洪崇耀 與曾祥榮談論事項為何，僅在該店外與徐成萬閒聊，自永和 豆漿回家途中，曾祥榮始告知待會會有危險藥頭要來家中交 易毒品，故請林家發協助確認告訴人身上有無攜帶刀槍，但 曾祥榮自始未告知要乾洗告訴人，林家發實無共同強盜之犯 意聯絡，告訴人進入安康路家中時，林家發僅係抓取一鐵鉤 要求告訴人配合搜身，確認告訴人未攜帶刀槍後，即將鐵鉤 置於門口鞋架上，未再有持鐵鉤對告訴人為任何強暴、脅迫 或限制其行動之行為，嗣係由曾祥榮將告訴人帶至房間，林
家發係聽到告訴人喊痛，始看到曾祥榮以尼龍繩及膠帶綑綁 告訴人手腳，遂向曾祥榮表示不要綁告訴人，並主動持剪刀 替告訴人鬆綁，之後更在告訴人求情下，陪同告訴人至巷口 ，並交付200 元車資後始其離去，更自始未從中分得任何財 物或利益，自不該當強盜罪之主客觀要件等語。經查： ㈠不爭執事實部分：
被告洪崇耀於105 年4 月30日20時許，以其手機登入李玉琳 之微信帳號，向告訴人佯稱要與之交易毒品，而相約於新北 市○○區○○路0 段000 巷00號之房屋見面，待告訴人於同 日21時21分許到達上址巷口後，即由被告曾祥榮、林家發至 巷口帶領告訴人進入上址屋內，而被告林家發在告訴人進入 屋內後即持鐵鉤1 支抵住告訴人脖子處，嗣由被告曾祥榮以 膠帶及尼龍繩綑綁告訴人之手腳，並取走告訴人所持有之不 詳重量第一級毒品海洛因、現金9 萬元、金戒指1 只及手錶 1支等情，業據告訴人於本院審理時證述明確（本院卷第194 至201 頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 品照片、現場監視錄影翻拍畫面、被告洪崇耀以李玉琳名義 與告訴人間之微信通訊軟體對話紀錄翻拍畫面等在卷可稽（ 臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第13685 號卷《下稱 偵13685 卷》第27至35頁、第58至65頁），復有膠帶1 捲及 鐵鉤1 支扣案可資佐證，且為被告曾祥榮、林家發所自承（ 本院卷第51頁及反面），此部分事實，自堪認定。 ㈡被告曾祥榮、林家發以強暴、脅迫手段，至使告訴人不能抗 拒，並取走告訴人之財物部分：
⒈告訴人於本院審理時到庭具結證稱：其因為跟李玉琳有約而 於105 年4 月30日晚間，至新北市○○區○○路0 段000 巷 00號民宅，要購買毒品，到達上址巷口時去接，是兩個不認 識之人就是在庭被告曾祥榮、林家發，一進到房屋門口時， 林家發就拿一把尖銳物抵在其脖子上，說再動就貫穿脖子， 其被壓進去屋內房間後，曾祥榮就拿塑膠膠布及尼龍繩綑綁 其手腳，搜刮其身上所有財物，有現金9 萬元、金戒指1 個 、手錶1 個，這時其仍被林家發以尖銳物抵住脖子，且手腳 被捆得很緊，沒有辦法反抗，當時曾祥榮、林家發也有向其 表示其是通緝犯要報警，但其不是因為這樣而交付財物，最 後曾祥榮還拿走其車鑰匙，將其車輛開走，只剩林家發，其 跟林家發說先放其離開，其會將錢再匯到帳戶，林家發才將 尼龍繩解開，並拿同一把尖銳物抵在其脖子上，帶其走小巷 子到7-11前，才拿200 元車資讓其搭車離開等語綦詳（本院 卷第194 至201 頁）。
⒉曾祥榮於警詢及偵查中均一致時陳稱、證稱：洪崇耀於案發
當天21時21分許打電話給其表示告訴人在巷口，要其帶告訴 人進去，其就去帶告訴人上來，進入屋內後，林家發就用鐵 鉤從旁邊抵住告訴人脖子要告訴人坐著不要動，進房間後， 其就叫告訴人坐在地板，拿膠帶、尼龍繩綑綁告訴人手腳， 但告訴人表示太緊，所以其就將尼龍繩解開，林家發就用剪 刀把膠帶剪斷，之後其就叫告訴人將身上的藥（毒品）及錢 拿出來，告訴人就拿出安非他命2 包、海洛因1 包、現金9 萬元及金戒指，其拿走海洛因、現金、金戒指及手錶後，並 向告訴人借汽車鑰匙，出去買注射針筒施打海洛因後，就將 車輛開到新店捷運總站，並打電話給林家發說車子在新店捷 運總站等語（偵13685 卷第6 至9 頁反面、他字卷第127 至 128 頁）。而林家發於警詢及偵查中亦一致陳稱、證稱：曾 祥榮帶告訴人上進入屋內後，其有拿鐵鉤放在告訴人後頸部 即脖子處，看告訴人有沒有帶東西，之後曾祥榮就將告訴人 帶進房間內，用膠帶、尼龍繩綑綁告訴人手腳，告訴人有表 示綁太緊，其就叫曾祥榮不要綁告訴人，曾祥榮就把尼龍繩 解開，其就用剪刀把膠帶剪掉，曾祥榮說要叫告訴人拿出藥 及現金是屬實，其有看到曾祥榮拿走一疊鈔票、海洛因1 包 、金戒指1 枚及手錶1 支，並向告訴人借車鑰匙，要去施打 海洛因，後來告訴人要求其放他走，其所用的鐵鉤是防身用 ，不是要傷害告訴人，其最後有拿200 元讓告訴人坐計程車 離去等語（偵13685 卷第12至15頁反面、他字卷第130 至 131 頁反面）。均核與告訴人上開所稱有遭被告林家發以尖 銳物抵住脖子，並遭被告曾祥榮以膠帶及尼龍繩綑綁手腳後 ，取走上開財物等語大致相符。
⒊再觀諸現場監視錄影翻拍畫面（偵13685 卷第61至64頁）， 可知告訴人身形高大且壯碩，被告曾祥榮、林家發身形均較 為矮小，倘告訴人並未遭尖銳物抵住脖子且被綑綁手腳，豈 有甘願自行交付上開財物之理；況被告林家發在讓告訴人離 去之際，仍持鐵鉤1 支抵住告訴人脖子處，足見被告林家發 亦自知其身型無法與告訴人相提並論，單以徒手實無壓制告 訴人反抗之可能，此觀被告林家發於本院審理時仍稱：因為 告訴人很高大，如果告訴人抓狂，其無法抵抗，所以持鐵鉤 是要保護自己即明（本院卷第242 頁及反面），益徵告訴人 上開所述係應與事實相符。是綜合上開告訴人、被告曾祥榮 及林家發所述，足見被告林家發確有在告訴人進入上開房屋 後，即持扣案鐵鉤抵住告訴人脖子處，被告曾祥榮則在告訴 人進入房間後，即以膠帶及尼龍繩綑綁告訴人手腳，在告訴 人不能抗拒之情況下，取走告訴人身上之上開財物，而非係 告訴人因害怕自身通緝犯身分，自願主動交出上開財物。是
被告曾祥榮、林家發仍辯稱綑綁告訴人手腳後有立即將之鬆 綁，且被告林家發僅有在告訴人進入上開房屋時，持鐵鉤要 求告訴人配合搜身，確認告訴人未攜帶刀槍後，即將鐵鉤置 於門口鞋架上，未再有持鐵鉤對告訴人為任何強暴、脅迫或 限制其行動之行為云云，要屬卸責之詞，尚難採信。 ⒋又按強盜罪之成立，需以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法 為手段，至使他人不能抗拒，而強取或迫使他人交付其物始 得成立；而所謂不能抗拒，指行為人所施於被害人之強暴、 脅迫，足以抑壓被害人之抗拒，而使被害人身體上或精神上 處於不能抗拒之狀態，使其喪失意思自由，不論被害人實際 上有無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響（最高法院30 年上字第3023號判例意旨參照）。本件被告曾祥榮、林家發 先後以鐵鉤抵住告訴人脖子，並以膠帶、尼龍繩綑綁告訴人 手腳，取走告訴人之上開財物，自屬直接對於告訴人身體施 以暴力，以壓制告訴人之抗拒；告訴人在深夜時分，身處被 告曾祥榮、林家發之住處內，隻身面對施以上開暴力手段之 被告曾祥榮、林家發二人，其因恐懼、害怕而不能、不敢反 抗，客觀上並非不能想像，一般人在此情況下，均會心感畏 懼而不敢貿然抵抗，否則人身安全當陷於立即危險，足認該 等強暴方式客觀上已足使告訴人身體、精神上之意思自由達 不能抗拒之程度，此觀告訴人於本院審理時仍證稱其一直遭 被告林家發以尖銳物抵住脖子，且遭被告曾祥榮綑綁手腳而 無法反抗等情自明（本院卷第195 至196 頁）。是被告曾祥 榮、林家發及其等辯護人仍辯稱被告曾祥榮、林家發對告訴 人之行為並未造成至使不能抗拒之客觀情形，且係告訴人因 遭通緝害怕被告曾祥榮、林家發報警而自行交出財物，應不 構成強盜罪云云，委無足取。縱被告曾祥榮、林家發在取走 告訴人財物後，旋即鬆綁告訴人，被告林家發事後讓告訴人 離去，並給予200 元車資搭乘計程車，仍無解於被告曾祥榮 、林家發上開攜帶兇器強盜犯行之成立。
㈢被告林家發就上開攜帶兇器強盜犯行有犯意聯絡及行為分擔 部分：
⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；亦不以數人間有直接聯絡者為限，若於行 為當時，以共同犯罪之意思參與，而為間接之聯絡者，自包 括在內（最高法院73年台上字第1886號判例要旨、88年度台 上字第1406號裁判要旨參照）。被告林家發在上開豆漿店內 ，雖未參與被告洪崇耀、曾祥榮間之討論，惟被告曾祥榮於 警詢時陳稱：林家發與洪崇耀不認識，當時洪崇耀是向其說
的，其有跟林家發說洪崇耀要叫一個汐止藥頭過來，要把他 乾洗，林家發一開始說不要，但後來還是有幫忙等語（偵13 685 卷第43頁反面至第44頁），而被告林家發於警詢時自承 ：當天是洪崇耀打電話叫曾祥榮到徐成萬上班之豆漿店，其 陪曾祥榮一起過去，到達後洪崇耀就叫曾祥榮進廚房談事情 ，其和徐成萬在旁邊聊天，之後曾祥榮就跟其說洪崇耀要叫 一個藥頭過來，要把他乾洗，其有跟曾祥榮說其不想做等語 （偵13685 卷第50頁及反面），亦於偵查中自承：曾祥榮有 跟其說洪崇耀交代有一個藥頭要去曾祥榮家，說要乾洗這個 藥頭，其有問曾祥榮是要拿藥還是拿錢等語（他字卷第130 頁反面），足見被告林家發知悉被告洪崇耀、曾祥榮已有謀 議要「乾洗」即強盜告訴人財物一事。又被告林家發在被告 曾祥榮帶同告訴人進入上開房屋內後，即持扣案鐵鉤1 支抵 住告訴人脖子處，並在被告曾祥榮要求告訴人交出財物時， 亦在旁控制告訴人之行動，其等在行為當時，各自分擔加重 強盜行為之一部，相互利用彼此之行為，以達其等強盜告訴 人財物之目的，自有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯， 均應就全部行為所發生之結果，負其責任。
⒉告訴人之上開財物既已遭被告曾祥榮、林家發強盜得手，則 加重強盜犯行自屬既遂，至於被告洪崇耀、曾祥榮、林家發 事後如何朋分贓物，抑或所朋分之贓物價值是否相當，均屬 犯罪後處分贓物之行為，與犯罪之成立並無影響，則縱被告 曾祥榮於取走告訴人之上開財物後，未實際朋分款項或贓物 予被告林家發，難認有何影響被告林家發加重強盜犯行之成 立，尚不足為有利於被告林家發之認定。是被告林家發及其 辯護人仍辯稱被告林家發並未參與洪崇耀與曾祥榮之討論內 容，事後亦未分得任何財物，與其等間並無強盜之犯意聯絡 云云，殊無可採。
㈣被告洪崇耀就上開強盜犯行有犯意聯絡，為同謀共同正犯部 分：
⒈證人徐成萬於本院審理時到庭具結證稱：案發當天17點多， 洪崇耀有到其工作之豆漿店，後來曾祥榮、林家發大概18、 19時或19、20時有過來，洪崇耀當時在跟曾祥榮講話，其跟 林家發在聊天，廚房蠻吵的，其隱約有聽到洪崇耀說要把阿 源「洗洗」（台語）交給警察，台語「洗洗」意思應該就是 把他身上的錢都拿走，後來他們離開之後，當天好像還有再 回到店裡等語（本院卷第201 頁反面至第205 頁）。其亦於 偵查中具結證稱：其在警詢時陳述洪崇耀跟曾祥榮說告訴人 通緝中身上隨時都有帶錢，你去把他那個是屬實的，當天洪 崇耀從17點就一直在豆漿店坐到晚上都沒有離開，曾祥榮、
林家發是大概19、20時左右離開，大約22時30分或23時又回 到豆漿店找洪崇耀，曾祥榮有拿千元鈔票給洪崇耀，多少錢 其不確定等語（他字卷第159 頁及反面）。而其所述台語「 洗洗」之意思核與告訴人後續確遭被告曾祥榮、林家發強盜 財物一事相符。
⒉曾祥榮於警詢、偵查中均一致陳稱、證稱：這件事是洪崇耀 策劃的，案發當天接近19、20時許，洪崇耀要其去徐成萬工 作的豆漿店，說告訴人身上有一條金項鍊約20萬元，還有現 金加起來快30萬元，說要把告訴人乾洗，乾洗就是叫其等把 告訴人身上財物搶走，還說會用白豬名義跟告訴人聯繫要買 毒品，後來告訴人到巷口時，……（同㈡⒉陳述內容），之 後其於22時30分許，就坐計程車回去巷口找林家發，再一起 搭計程車前往徐成萬工作之豆漿店找洪崇耀，將所得財物拿 現金24,000元給洪崇耀等語（偵13685 卷第6 至9 頁反面、 他字卷第127 至128 頁）。而林家發於警詢時中亦陳稱：這 件事是洪崇耀策劃的，案發當天19時許，洪崇耀打電話要曾 祥榮去徐成萬工作之豆漿店，其就陪曾祥榮一起過去，到了 之後洪崇耀找曾祥榮不知道說了什麼，其在旁邊跟徐成萬聊 天，之後曾祥榮就找其回家，說洪崇耀要叫一個藥頭過來， 把他乾洗，之後曾祥榮帶告訴人上來，……（同㈡⒉陳述內 容），告訴人離去後，曾祥榮要其在巷口等，之後就一起搭 計程車去徐成萬工作豆漿店找洪崇耀等語（偵13685 卷第12 至15頁反面）。均核與證人徐成萬上開證稱有聽到被告洪崇 耀跟被告曾祥榮說要把告訴人身上之財物洗劫，且被告曾祥 榮、林家發有再回到豆漿店找被告洪崇耀交付金錢一事大致 相符。
⒊綜合上開證人徐成萬、被告曾祥榮、林家發所述，足見本案 確係被告洪崇耀與被告曾祥榮事前謀議要強盜告訴人之財物 ，並以其手機登入李玉琳之微信帳號，藉以購買毒品之名義 ，將告訴人約至被告曾祥榮、林家發之住處碰面，再由被告 曾祥榮、林家發下手實施強盜犯行，在被告曾榮祥、林家發 強盜告訴人財物後，復返回豆漿店交付強盜所得財物其中之 現金24,000元予被告洪崇耀甚明。再參諸被告洪崇耀在被告 曾祥榮、林家發離開豆漿店後，仍持續在店內等候未離去， 而被告曾祥榮、林家發於強盜告訴人財物後，亦再度返回豆 漿店與被告洪崇耀碰面，倘非為交付強盜所得財物，大可直 接以電話聯繫「教訓」告訴人之結果即可，豈有特地返回豆 漿店內與被告洪崇耀碰面之理，益徵本案確為被告洪崇耀、 曾祥榮所事先謀議強盜告訴人財物無疑。至被告曾祥榮、林 家發雖於本院審理時翻異前詞證稱被告洪崇耀只說要教訓、
打一打告訴人等語，惟其等上開證述要與事實不符，自無從 採信；況且，倘當時被告洪崇耀是要被告曾祥榮、林家發先 毆打告訴人後，將告訴人交給警察，則甫遭被告曾祥榮、林 家發傷害之告訴人，豈有不馬上將此情告知警察之理，如此 顯會讓被告曾祥榮、林家發即受刑事訴追，被告洪崇耀上開 所辯顯與常理不符；較合理之情形，當係前述被告洪崇耀要 求被告曾祥榮、林家發「乾洗」告訴人，並恃告訴人因遭通 緝不敢聲張而不會報警（事實上，告訴人亦確未於遭釋放後 馬上報警，反係於己遭緝獲後才提本案告訴）。是被告洪崇 耀及其辯護人仍辯稱：被告洪崇耀僅係要曾祥榮去打告訴人 ，並非要強盜告訴人財物，就強盜部分自與曾祥榮、林家發 無犯意聯絡云云，洵屬無據。
⒋次按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年台上字第2824號判決 意旨參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之 行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他 犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者， 則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（ 最高法院50年台上字第1060號判例要旨參照）。依上所述， 被告洪崇耀、曾祥榮僅係事前共同謀議強盜告訴人財物，再 由被告曾祥榮將該等謀議告知被告林家發，並分由被告洪崇 耀將告訴人騙出，由被告曾祥榮、林家發下手實施犯罪構成 要件行為，惟並無證據認定其等事前謀議內容包括攜帶兇器 行之，亦無證據證明被告洪崇耀事先知悉被告林家發將持上 開鐵鉤壓制告訴人之事實，故被告洪崇耀對上開攜帶兇器強 盜取財犯行已超越被告洪崇耀與被告曾祥榮事前謀議、計畫 之範圍，而為其所難預見，故其就攜帶兇器強盜犯行部分， 應與被告曾祥榮、林家發並無犯意聯絡，而非屬共犯。惟就 普通強盜部分，縱被告洪崇耀於被告曾祥榮、林家發下手強 盜告訴人財物時不在現場，揆諸前揭裁判意旨，被告洪崇耀 仍為同謀共同正犯，自應對於強盜行為所發生之結果同負其 責任，而共犯相同之強盜罪名。
㈤綜上所述，被告洪崇耀、曾祥榮及林家發前揭所辯，均屬卸 責之責，不足採信。本件事證明確，被告洪崇耀、曾祥榮及
林家發之上開犯行堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪
⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項各款情形之一者，則應 論以刑法第330 條第1 項之加重強盜罪。又刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊 盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均 屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並 不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字 第5253號判例要旨參照）。查被告林家發所持抵住告訴人脖 子處之鐵鉤1 支，係屬金屬材質且質地堅硬，若持之對人攻 擊，客觀上足以對人之身體、生命構成威脅而具有殺傷力及 危險性，自屬兇器無訛。
⒉是核被告洪崇耀所為係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪；被 告曾祥榮、林家發均係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強 盜罪。公訴意旨認被告洪崇耀所為係同犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪，容有誤會，業如前述，然起訴之社會 基礎事實同一，且被告洪崇耀及其辯護人已就上開兩罪名相 通之構成要件事實進行實質防禦，對於其防禦權之行使無礙 ，爰就被告洪崇耀部分由本院變更起訴法條予以審判。被告 洪崇耀、曾祥榮及林家發，就強盜告訴人之犯行，有犯意聯 絡、行為分擔，應論以強盜罪之共同正犯；被告曾祥榮、林 家發間，就攜帶兇器強盜告訴人之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以攜帶兇器強盜罪之共同正犯。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪崇耀僅因與告訴人有 感情糾紛，並得悉告訴人斯時遭通緝中且身上常懷有鉅款及 飾品，竟不思以正途取財，為圖報復及不勞而獲，即夥同被 告曾祥榮、林家發強盜告訴人上開財物，造成告訴人財產上 之損失，並破壞社會秩序及安寧，迄今亦未賠償告訴人之損 害，所為誠屬可議，犯後復均飾詞否認犯行，未見悔意，併 參酌其等素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、告訴 人所受之損害、各自參與犯罪之程度等一切情狀，分別量處 如主文欄主刑部分所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月27日 修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條 第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」。是本件有關沒收部分，應適用修正後刑法之相
關規定，先予敘明。次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定 者，依其規定。」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」、「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣 告或酌減之。」修正後刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。復按犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性 質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各 按其利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105 年度 台上字第1156號判決參照）。經查：
㈠扣案之膠帶1 捲及鐵鉤1 支為被告曾祥榮所有，供本案攜帶 兇器強盜犯行所用之物，爰依共犯責任共同理論、刑法第38 條第2 項前段之規定，宣告沒收之。至扣案之剪刀1 把，僅 係被告曾祥榮、林家發為上開攜帶兇器強盜犯行後，剪開告 訴人身上膠帶、尼龍繩所用，並非供本案犯罪所用之物，爰 不予宣告沒收。