臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度自字第30號
自 訴 人 李紫涵
自訴代理人 張致祥律師
被 告 黃莉莉
施秉森
共 同
選任辯護人 詹以勤律師
葉慶人律師
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告施秉森為房屋土地仲介，與友人黃莉莉 以高利對外借款。自訴人及友人張茂樹於民國94年間因有意 出售張茂樹與家族所共有之中華路二段十戶房屋以取得公司 營運資金，遂寄放中華路二段98號、100號2、3樓共計四戶 房屋（含基地，下稱本件房地）之權狀於被告黃莉莉處，並 委由被告施秉森仲介出售，詎被告施秉森於95年3月間將本 件房地所有權擅自過戶予被告黃莉莉，自訴人及張茂樹因而 對被告二人提出侵占罪之告訴，嗣被告二人因雙方和解而獲 不起訴處分後，竟向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地 檢署）誣指自訴人及張茂樹所提侵占告訴乃係誣告，經該署 檢察官以97年度偵字第982號為不起訴處分（下稱甲案）後 ，被告二人竟復於甲案之再議狀內杜撰：張茂樹欲積極求售 房屋以還債，惟與共有中華路二段十戶房屋之人談判未果， 決意出售其所有之本件房地，並因買家黃文雄表示本件房地 設定有多筆抵押權，加計土地增值稅其金額已超過售價甚多 ，要求產權單純化後再為買賣；張茂樹與被告施秉森商議後 ，擬先將本件房地借名登記予抵押權人被告黃莉莉名下，於 代墊稅費、土地增值稅及代償借貸款項後，再出售予黃文雄 ；嗣被告黃莉莉同意，自訴人及張茂樹將本件房地之過戶文 件交予被告施秉森，並簽署過戶、土地增值稅適用自用優惠 稅率申請書等文件；再由自訴人於95年3月22日代表張茂樹 書寫計算紙，內容為尚積欠本件房地之另名抵押權人黃文月 新臺幣（下同）1149.5萬元，若能清償其中600萬元黃永月 即願塗銷本件房地之抵押權等語之不實事實，且於再議狀後 檢附前揭計算紙張，以加註「3/22下午李紫涵代表張茂樹提 出對黃永月之負責」不實文字之方式而變造證據，用以誣指 自訴人前所提出之侵占告訴為誣告行為，因認被告二人涉有 刑法第169條之誣告罪嫌云云。
二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行 自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第323條第1項前段、第334條分別定有明文。又刑事 案件不起訴處分已經確定，如有刑事訴訟法第239條(舊法) 各款情事之一，得對同一案件再行起訴者，乃公訴制度特設 之規定，非自訴所得準用；上訴人自訴被告業務侵占、背信 部分，前經台灣台北地方法院檢察處就同一案件為不起訴處 分確定，依刑事訴訟法第323條第1項規定，上訴人即不得再 行自訴，又同法第260條第1款規定不起訴處分確定後，發現 新事實或新證據者，得再起訴者，乃公訴制度特設之規定， 非自訴所得準用（最高法院53年台上字第450號判例、77年 度台上字第1751號判決意旨參照）。復按誣告為妨害國家審 判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後， 雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實， 僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數罪之問題（最高法院 90年度台上字第1729號判決意旨參照）。三、經查：
(一)自訴人與張茂樹前於98年08月31日認被告二人涉犯誣告罪嫌 ，向臺北地檢署提出刑事告訴狀，其告訴意旨略以：⒈被告 二人明知自訴人與張茂樹未偽造文書，竟意圖以不實指摘， 並利用司法公器以遂行其報復之私，向臺灣士林地方法院檢 察署（下稱士林地檢署）提出偽造文書之告訴，幸經該署於 98年03月11日以98年度偵字第2758號為不起訴處分，有該不 起訴處分書為證。⒉被告二人因於95年間涉詐欺、重利、侵 占及業務登載不實等罪嫌，意圖藉多人勾串相互掩護，以不 法手段巧取豪奪產業，因經自訴人及張茂樹舉發使其圖謀及 違法行徑遭受司法調查，被告二人因而懷恨在心，因此對自 訴人及張茂樹進行司法追殺以為報復，而向臺北地檢署提出 誣告告訴，幸經該署於97年12月21日以 97年度偵字第982號 為不起訴處分（即甲案），有該不起訴處分書為證。⒊被告 二人明知自訴人及張茂樹無前揭行為，卻仍屢次捏造不實指 摘，故意提出告訴，意圖使自訴人及張茂樹受刑事或懲戒之 處分，已涉犯刑法第169條第1項之誣告罪，特此提出告訴等 語。而此次告訴，嗣經臺北地檢署以 98年度偵字第27054號 為不起訴處分（下稱乙案），且其前揭告訴意旨⒉部分所指 被告二人之犯行，即指渠等於甲案中對自訴人提出誣告罪之 告訴並經不起訴處分者，有刑事告訴狀及所附之不起訴處分 書可稽（見乙案他卷第1-2、35-38頁），核與本案自訴狀所 指被告二人之犯罪事實相同，首堪認定。
(二)被告二人於96年8月7日之甲案中向臺北地檢署對於自訴人及
張茂樹所提出誣告罪之告訴內容，綜其陳述，係指稱：自訴 人及張茂樹向調查局說伊等偷他的房子，並告訴伊等偽造有 價證券、偽造文書、詐欺等罪，俱非實情；伊等借予自訴人 及張茂樹三千多萬元，為本案房地之第一及第二順位抵押權 人，因為本案房地須過戶至黃莉莉名下才能賣出，所以過戶 之前已徵得自訴人及張茂樹之同意，並讓張茂樹簽署、蓋印 本案房地之買賣契約書表格，張茂樹也交付印鑑證明、印鑑 章以辦理過戶，自訴人及張茂樹竟拿不實資料提告，並稱無 借款情事云云，故提出自訴人及張茂樹誣告之告訴等語（見 甲案偵卷第3-4、68頁），並檢附經張茂樹簽名之土地登記 申請書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書（見甲案偵 卷第20-22頁），及以刑事告訴理由(二)狀指稱：「張茂樹 確信其姊夫吳文能不願配合出售全棟房屋後，請求施秉森將 其所有四戶房地儘速以3000萬元出售予黃文雄，因該房地之 抵押債務高於可出售價金，乃請求借名登記至黃莉莉名下， 並請求黃莉莉代墊稅費、代償私人及銀行之舊欠，清理債務 讓產權單純話後再出售黃文雄，而親自於95年3月6日在過戶 移轉文件上親自簽署；並在台北市稅捐處文件（一生僅能適 用一次之土地增值稅自用優惠稅率「土地所有人無租賃申明 書」）上親自簽署同意適用自用優惠稅率」、「張茂樹委託 李紫涵在土地增值稅及契稅單核下後，於95年3月22日下午 向施秉森提出其對黃永月私人借貸清單暨確認其抵押權塗銷 應清償數額為新台幣600萬元」等語，並檢附有「3/22下午 李紫涵代表張茂樹提出對黃永月之負債」字樣之對黃永月欠 款概要手寫紙1紙作為證據，此有前揭書狀及所附證物在卷 可稽（見甲案偵卷第76-77、101頁）。而嗣甲案於97年12月 21日經檢察官為不起訴處分後，固經被告二人聲明再議，惟 渠等於再議狀所陳及所檢附物證，核與其等原本之指述及所 檢附書證俱一致，而未逾原本之告訴範圍，有該再議狀及所 檢附證物可佐（見甲案偵續卷第4-6頁），揆諸前揭說明， 被告二人縱提出再議，並於再議程序中再為相同陳述，仍與 其等所提出告訴屬同一事實，則自訴人以甲案再議狀內所載 內容為據所提起之本案誣告自訴，即與乙案中以甲案告訴事 實所提起之誣告告訴，並經檢察官開始偵查且為不起訴處分 之犯罪事實相同，而屬同一案件，則依前開規定，即不得再 行自訴，亦無從另以發現新事實、新證據為由再行自訴。是 自訴人提起本件自訴，於法自屬未合，爰為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 劉娟呈
法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日