臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第769號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃淑鎮
選任辯護人 葉慶人律師
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105
年度偵字第11826號），本院認不宜以簡易判決處刑（105年度簡
字第2000號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
黃淑鎮犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃淑鎮前受僱在臺北市○○區○○路0段00號台糖台北會館 從事清潔工作。於民國105年5月12日7時36分許，黃淑鎮執 行打掃工作時，在台糖台北會館前方花圃內拾獲程繼惇於10 5年5月10日19時許遭強盜後被犯嫌林家緯（所涉強盜犯行另 案由本院審理中）放置在前揭花圃內之背包1個，黃淑鎮見 該背包內裝有西瓜刀1把、現金新臺幣（以下未標示幣別者 均為新臺幣）895,800元、美金201元、黑色長夾1只（內含 身分證、健保卡、台胞證、提款卡、新光三越貴賓卡、星巴 克隨行卡各1張及駕照2張、信用卡5張、金項鍊1條、金戒指 3枚、名片數張《聲請簡易判決處刑書誤載為「數包」，應 予更正》、紅包袋1只）等物，竟意圖為自己不法所有，易 持有為所有之意思而將前揭現金、黑色長夾及長夾內之珠寶 、證件等物侵占入己並攜回家中。嗣因警方偵辦程繼惇遭強 盜案，而循線查得上情。
二、案經程繼惇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違 反法定程序取得之情形，檢察官、被告黃淑鎮及辯護人就各 該證據之證據能力復均無爭執，自均具證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告就其前係受僱在台糖台北會館從事清潔工作，於10 5年5月12日7時36分許，於打掃時在台糖台北會館前方花圃 內拾獲告訴人程繼惇所有之背包1個，並將該背包內所裝之 現金895,800元、美金201元及黑色長夾1只（內含身分證、 健保卡、台胞證、提款卡、新光三越貴賓卡、星巴克隨行卡 各1張及駕照2張、信用卡5張、金項鍊1條、金戒指3枚、名 片數張、紅包袋1只）等物均攜回家中等節均坦承不諱，然
矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：伊有撿到前 揭物品，但伊沒有侵占的意思云云。辯護人則為被告辯護稱 ：民法第805條之1有規定拾得遺失物通知義務的時間點為7 日，故本案被告在告知警方有拾得遺失物的時間點並無違背 相當的法定程序，故被告沒有侵占遺失物的犯意；拾得遺失 物並不必然成立侵占遺失物罪，且被告自始至終對於背包內 的物品沒有做任何處分的動作；被告第一次警詢時否認之原 因確實有可能因為看到刀子而感到緊張，尚不得率認被告主 觀上是要脫免遺失物之犯罪，而矢口否認犯行云云。經查： ㈠被告前係受僱在台糖台北會館從事清潔工作，於105年5月12 日7時36分許，被告於打掃時在台糖台北會館前方花圃內拾 獲告訴人程繼惇於105年5月10日19時許遭強盜後被犯嫌林家 緯放置在前揭花圃內之上開背包1個，被告嗣將該背包內所 裝之現金895,800元、美金201元及黑色長夾1只（內含身分 證、健保卡、台胞證、提款卡、新光三越貴賓卡、星巴克隨 行卡各1張及駕照2張、信用卡5張、金項鍊1條、金戒指3枚 、名片數張、紅包袋1只）等物均攜回家中，嗣於105年5月1 4日警察詢問被告有無取走上開背包內物品時，被告否認其 有取走上開背包內之任何物品，翌日經警察提示監視錄影後 ，被告始承認其有將上開背包內財物取走並攜回家中等情， 為被告坦承在卷（見偵卷第6頁至第7頁反面、第53頁正反面 、本院易字卷第10頁），且據證人即告訴人程繼惇（見本院 易字卷第55頁正反面）、證人即警員楊昌盛（見本院易字卷 第26頁至第28頁）、黃奕斌（見本院易字卷第28頁至第29頁 ）、證人即被告之同事林玉葉（見偵卷第11頁至第12頁）分 別證述明確，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（見偵卷第17頁至第20頁）、贓物領據（見偵 卷第40頁正反面）、本案財物照片（見偵卷第38頁）、監視 器畫面翻拍照片（見偵卷第28頁至第36頁）、被告將本案財 物放置於住家內位置照片（見偵卷第37頁）、台灣糖業股份 有限公司休閒遊憩事業部105年10月20日休經字第105660409 9號函（見本院易字卷第14頁）等在卷可稽，堪認為真。 ㈡被告雖辯稱伊無侵占犯意，惟被告於105年5月14日警察詢問 其有無取走本案背包內物品時，矢口否認有取走背包內任何 物品，嗣於翌日警察再次詢問被告有無拿取本案背包內物品 時，被告仍堅持其未拿取，待警方將監視錄影畫面提示予被 告觀看後，被告方坦承其確有拿取本案背包內之財物等情， 經證人即警員楊昌盛證述綦詳（見本院易字卷第26頁正反面 ），並有被告105年5月14日、同年月15日之警詢筆錄在卷可 憑（見偵卷第4頁至第8頁），則被告於警方向其調查本案背
包內財物之下落時，確有隱瞞其有拿取之事實。若被告確無 侵占上揭財物之犯意，何需冒著若日後被查獲將更難證明無 犯罪嫌疑之風險，而故意隱瞞其有拿取上揭財物之事實？是 被告辯稱其無侵占犯意云云，難為憑採。
㈢再被告於警詢中辯稱：伊撿到本案背包後沒送交警察機關， 係因伊很緊張，伊原本是想說要自己將東西寄還給告訴人， 但是伊都在上班，然後警察問伊時，伊很緊張又很害怕，伊 是想等到所有的嫌疑人被抓到，確保伊安全後，再將東西還 給失主云云（見偵卷第7頁反面、第8頁）；於檢察官訊問時 辯稱：伊撿到本案背包內之財物後，想說等風聲過去，再照 身分證上的地址寄回去，伊擔心壞人會將錢拿去用，所以就 將錢拿回家，拿回家後，伊又擔心被別人誤會，所以想等風 聲過後再報警，伊未報警是因伊緊張，擔心被人當作是同夥 云云（見偵卷第53頁反面）；於本院審理中辯稱：伊怕別人 誤以為伊是共犯，所以在警察查到伊時伊就把本案財物拿出 來了，伊當初會拿走本案財物，是因伊摸到1把刀，伊怕壞 人來了會把本案財物拿走，伊就把本案財物拿走；伊當時看 到1把刀很緊張，怕被誤以為是同夥，伊就是緊張，傻傻的 ，就把本案財物帶回家云云（見本院易字卷第9頁反面、第 45頁），則依被告上開所述，其拾獲本案背包時，發現背包 內有1把刀，其很緊張、很害怕，擔心壞人會將錢拿去用， 也擔心會被當作是壞人的同夥，所以將本案財物帶回家而且 未報警。然衡諸常情，於拾獲本案看似遭搶之財物時，若擔 心會有歹徒將錢財拿去用且擔心自己會被當作是犯罪共犯， 在此情況下應會報警處理，豈有將財物攜回自己家中藏放之 理，蓋將財物攜回自己家中藏放，更易被認為係犯罪之共犯 ，亦有可能遭強取本案財物之犯嫌鎖定而置自己之生命、財 產安全於風險之中，此觀被告自稱「伊是想等到所有的嫌疑 人被抓到，確保伊安全後，再將東西還給失主」等語亦明。 是若被告毫無將本案財物據為己有之侵占犯意，當無可能甘 冒被歹徒追討錢財以及被認定為犯罪嫌疑人之風險，而將本 案財物攜回家裡；況被告與告訴人素不相識，被告如何確認 本案財物應寄至何處方能確實還給告訴人？且被告於警察詢 問有無拿取本案財物時，已明知警察在調查本案財物之下落 ，竟仍矢口否認有拿取本案財物，至警察提示監視錄影畫面 時方承認確有拿取之事實，此亦與被告上開所辯「伊怕別人 誤以為伊是共犯，所以在警察查到伊時伊就把本案財物拿出 來了」云云顯然不符。綜據上情，被告所辯有前揭諸多不合 理之處，是其所辯顯非可採。
㈣辯護人固為被告辯護稱：民法第805條之1有規定拾得遺失物
通知義務的時間點為7日，故本案被告在告知警方有拾得遺 失物的時間點並無違背相當的法定程序，且被告自始至終對 於背包內的物品沒有做任何處分的動作，故被告沒有侵占遺 失物的犯意云云。惟被告有無侵占犯行，並非以民法關於拾 得遺失物通知之規定為判斷標準，況民法第805條之1係規定 「有下列情形之一者，不得請求前條第二項之報酬：一、在 公眾得出入之場所或供公眾往來之交通設備內，由其管理人 或受僱人拾得遺失物。二、拾得人未於7日內通知、報告或 交存拾得物，或經查詢仍隱匿其拾得遺失物之事實。三、有 受領權之人為特殊境遇家庭、低收入戶、中低收入戶、依法 接受急難救助、災害救助，或有其他急迫情事者」，是此條 規定之內容並非辯護人所稱「通知義務的時間點為7日」， 而是規定若拾得人未於7日內通知，將不得請求民法第805條 第2項規定之報酬；況姑不論前揭民法規定於本案並無適用 ，被告在警方向其詢問有無拿取本案財物時，隱匿其有拿取 之事實，亦屬前揭民法第805條之1所定不得請求報酬之情形 ，是顯無從以民法第805條之1之規定推認被告並無侵占犯意 。據上，辯護人以民法第805條之1規定為論據，辯稱被告無 侵占犯意云云，顯屬無據。又客觀上對物有持有之事實，主 觀上易持有為所有之意思，即成立侵占行為，本無須對物有 何處分行為方能成立侵占，被告就其拾得之本案財物有據為 己有之意思，前已敘明，自不能僅以被告尚未處分本案財物 ，即認被告並無侵占犯意，是此部分辯護意旨亦非可採。 ㈤勾稽以上，被告於105年5月12日將因遭強盜而脫離告訴人持 有之本案背包內財物侵占入己，事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號 判例意旨參照），則對其物遭搶奪或強盜之失主而言，其等 之物即係違背其本意而脫離本人持有之物。本案之背包係因 告訴人於105年5月10日19時許遭強盜後，被強盜犯嫌林家緯 放置在前揭花圃內，足見本案背包及其內之財物係告訴人遭 強盜而脫離其本人所持有之物，並非告訴人所遺失之物，是 聲請簡易判決處刑書犯罪事實記載本案背包及其內財物係告 訴人所遺失之物等語，容有誤會，而此部分亦經檢察官於本 院105年10月4日準備程序中當庭更正（見本院易字卷第10頁 ）。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之 物罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟將告訴人遭 強盜之財物據為己有，侵害告訴人之財產法益，行為實不可 取，且犯後否認犯罪，飾詞狡辯，毫無悔意，態度不佳，並
衡酌被告所侵占之財物價值甚鉅，惟已由警方於105年5月15 日發還告訴人，是被告犯罪所生危害尚非巨大，兼衡被告智 識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。
三、末按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所侵占之本案 財物業已發還告訴人，是就此部分犯罪所得，爰不予宣告沒 收或追徵。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告所侵占之新臺幣現金應為91萬元，而非 僅895,800元，故更正起訴書所載被告侵占之新臺幣現金金 額為91萬元等語（見本院易字卷第55頁反面）。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第81 6號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例可資參照。再告訴人之指訴是否與事實相符 ，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形， 無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為 有罪判決之基礎，最高法院52年台上字第1300號判例意旨、 81年度台上字第3539號判決可資參照。
㈢檢察官認被告涉犯前開侵占犯行，無非以被告之供述、告訴 人之指訴、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、贓物領據、本案財物照片、監視器畫面翻拍照片等 為主要依據。訊據被告就其於上開時、地拾獲本案背包內之 現金895,800元、美金201元及黑色長夾1只（內含身分證、 健保卡、台胞證、提款卡、新光三越貴賓卡、星巴克隨行卡 各1張及駕照2張、信用卡5張、金項鍊1條、金戒指3枚、名 片數張、紅包袋1只）等物並攜回家中等情坦承不諱，惟矢
口否認有何侵占犯行，辯稱：伊有撿到告訴人放在背包內的 財物，但伊沒有花用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告沒 有對背包內的物品做任何處分，不能單以告訴人所述就認定 背包內的物品有短少等語。
㈣經查，被告確有侵占本案背包內之現金895,800元、美金201 元、黑色長夾1只及其內含物等節，前已詳敘。而檢察官認 被告所侵占之新臺幣現金為91萬元，主要係因告訴人於警詢 時及本院審理中均證稱其背包內裝有91萬元之新臺幣現金等 語（見偵卷第23頁、本院易字卷第55頁反面），惟除告訴人 此部分證述外，並無其他證據可證本案背包原先確實裝有91 萬元之新臺幣現金。又縱認告訴人確有在本案背包內存放91 萬元之新臺幣現金，審酌本案背包係因告訴人遭強盜方被放 置在被告發現該背包之地點，則在被告拾獲該背包前，背包 內之財物極有可能已遭被告以外之人取走部分，是自不能僅 以告訴人證稱其在背包內放有91萬元之新臺幣現金，即認被 告除侵占895,800元外，另有侵占14,200元之事實。從而， 公訴意旨認被告侵占之新臺幣現金係91萬元而非895,800元 ，尚乏所據。此外復查無其他積極證據足證被告確有此部分 公訴意旨所述之犯行，揆諸前揭說明，自難僅憑公訴人所提 之前述證據，即認被告確有公訴人所稱此部分犯行，不能證 明被告犯罪，此部分本應為被告無罪之諭知，然因此部分與 前開罪論科刑部分有實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第六庭 法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。