臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第663號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃秋玲
選任辯護人 江曉智律師
上列被告因業務侵占案件，經本院以103年度聲判字第292號裁定
交付審判，並經臺灣高等法院以105年度抗字第560號裁定駁回抗
告，依法視為案件已提起公訴，茲判決如下
主 文
黃秋玲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰柒拾壹元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃秋玲自93年間起擔任吉曜有限公司（下稱吉曜公司）之會 計，且自96年間起兼任竹棋股份有限公司（下稱竹棋公司） 、三方人力資源股份有限公司（下稱三方公司）之會計，負 責處理上開公司帳務、發放薪資、支付貨款與雜支等事務， 而該等公司之庫存現金均放置在臺北市○○區○○路000號2 樓（即吉曜公司、竹棋公司登記營業處所）辦公室之保險箱 內，該保險箱密碼僅有黃秋玲與其上司即該三家公司之總經 理謝通盛知悉，黃秋玲亦需持有保管該庫存現金用以支付上 開三家公司之應付費用，而為從事業務之人。詎黃秋玲竟意 圖為自己不法之所有，變易其持有該等庫存現金為所有之意 思，先後於如附表各編號所示之時間，接續將前揭保險箱內 如各該編號金額欄所示之庫存現金，存入其個人名下之合作 金庫商業銀行港湖分行帳戶內（帳號0000000000000號）， 金額共新臺幣（下同）435萬3,934元；其後分別於102年5月 3日、102年5月6日就如附表編號1所示之款項，分3筆轉作其 個人名義之定期存款，金額各為80萬元、70萬元、80萬元； 又於102年5月8日就如附表編號2所示之款項，轉作其個人名 義之定期存款，金額為200萬元，另就附表編號1部分之前開 70萬元定期存款，於102年6月3日到期後，連同如附表編號3 所示之款項共75萬元，於102年6月4日分作2筆轉作其個人名 義之定期存款，金額各為35萬元、40萬元。嗣於102年5月間 ，謝通盛發現保險箱內之庫存現金短少，經詢問黃秋玲後， 黃秋玲始於102年6月10日就上開帳戶辦理中途銷戶，而領得 利息共2871元，並陸續於102年6月間返還附表各編號金額欄 所示之款項。
二、案經吉曜、竹棋、三方公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查後為不起訴處分（103年度偵字第20629號），又經
臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之聲請（103年度上聲 議字第8637號），上述三家公司向本院聲請交付審判，本院 就上開部分裁定交付審判。
理 由
一、訊據被告黃秋玲固承認伊有於前述時地擔任吉曜、竹棋、三 方公司之會計，負責處理如事實欄所載之帳務、發放薪資、 支付貨款與雜支，並保管前述三家公司保險箱內之庫存現金 ，用以支應公司應付款項等事務，嗣伊於附表各編號所載之 時間，將前揭保險箱內如附表各編號金額欄所示之庫存現金 ，存入其個人名下之上述合作金庫帳戶內，復於事實欄所載 之時間，依事實欄所載之金額，分別轉作個人名義之定期存 款，直至102年6月10日始辦理中途解約，並領有前揭利息， 嗣於102年6月間並陸續返還前揭款項本金之事實，惟矢口否 認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊無侵占之主觀犯意，伊為 多年會計，如要侵占怎會放在自己戶頭，又何必返還款項， 而證人謝通盛本身為告訴人，所述又與被告矛盾，其憑信性 甚低；伊其餘所涉部分，業經檢察官簽結，顯見告訴人有濫 訴情形；至於利息部分，只是應返還之問題云云。經查：㈠、被告供承之上開事實，業據其於警詢時供述明確（他字卷第 55-56、119-120頁、第170頁背面、第217頁背面-218頁，聲 判卷第30頁背面-31頁、第36頁背面-37頁、49頁背面-50頁 ）；核與證人謝通盛於偵查及本院審理時證述之情節大致相 符（本院卷二第25-26頁，他字卷第118頁背面、第120頁、 第135頁背面-136頁、228-229頁）；此外，並有合作金庫商 業銀行港湖分行函覆之被告前揭帳戶交易明細、現金開戶、 存款條、辦理定存及已領利息之資料，被告手寫之請款單2 紙等附卷為憑（他字卷第43-44、132、153-166頁），此部 分事實自堪認定無誤。
㈡、被告雖稱因保險箱太小，現金放不下，所以才將部分庫存現 金存到銀行云云，然證人謝通盛於本院作證時否認上情，並 稱：被告從來沒提過保險箱太小，也沒提過要把錢存到她個 人名下，我在102年2月4日臨時被通知要去做腎臟移植，漸 漸康復時，到財務部，剛好看到被告開保險箱不知道在做什 麼，我看見現金有短少，就問被告，她說存在樓下合庫，但 公司沒有在合庫開戶，我才知道錢被挪走，我希望被告把錢 補回來，到6月多時，被告有返還錢給我等語（本院卷二第 25-26頁）。於偵查中並稱：101年10月時，其洗腎的頻率是 每週4次，當時公司有很多現金進來，所有的錢跟現金都是 被告在管，102年2月4日換腎，到了4月30日才偶爾進公司， 董事長一週會去公司兩、三次...公司當時的保險箱經實際
丈量，是可以放1500萬左右等語（他字卷第136、228-229頁 ）；再參諸證人謝通盛當庭提出前揭公司原本使用之保險箱 以供本院勘驗，勘驗結果該保險內部有一活動式隔板，可將 保險箱分成兩層，而保險箱內部深39.5公分、長36.2公分、 高58公分等節，有勘驗筆錄及照片等存卷可查（本院卷二第 27、34-45頁），由此亦徵該保險箱之容量頗大，證人謝通 盛所言應非子虛。被告雖辯稱保險箱內當時還有放其他箱子 ，有裝零錢、回數票、回郵信封、支票、禮券等，不是全部 空的云云；然衡諸常情，若公司保險箱內之空間不夠，被告 應儘速報告上級主管處理，若上級主管未予處理或不及購置 ，被告亦應整理空間優先將較貴重且易遭他人竊取之現金放 置其內，斷無優先放置回郵信封、零錢等價值較低之物，而 將現金取出置於他處之理；況被告若真有將上情告知證人謝 通盛或董事長，其等亦無置4百餘萬元現金遭竊之風險不顧 ，不購置新保險箱或指示該等現金之存放位置或應存入之銀 行帳戶之理，是被告所辯顯與事理不符，不足採信。㈢、被告又辯稱：伊無侵占之主觀犯意云云，然被告未經其上司 或前述三家公司之負責人同意，即將公司之庫存現金轉存至 自己名下帳戶，其易持有為所有之意已甚明確；再徵諸被告 係將該等現金，依自己之意思以附表各編號備註欄所示之方 式，分別轉作1-3個月期、甚至1年期之定存，且於1個月期 之定存到期後，又與其他現金合併再為續存等動作，並已領 取相關利息，足徵被告確有將該等現金挪為己用之主觀犯意 ；況被告於103年5月26日偵訊時供稱：「（問：為何告證12 上面看起來像是從你的台新、北銀帳戶分別領出100萬元、3 0萬元？）答：因為謝通盛要我告訴他公司有多少現金，我 盤點現金發現有短少，所以我就從我的戶頭提出那兩筆金額 出來。」、「102年6月6日從台新帳戶轉帳100萬367元到我 的臺北富邦帳戶，再於102年6月7日從富邦的帳戶領120萬」 、「（問：為什麼短缺的錢要從你的帳戶領？）答：公司的 錢跟我的錢混在一起，我不知道怎麼講。」等語（他字卷第 217頁背面-218頁）」，益見被告將前述三家公司之庫存現 金轉存到自己名下帳戶，並非單純基於代為保管之意思為之 ，其確有侵占之主觀犯意甚明。縱被告於案發後有將附表所 示之款項本金返還給前述三家公司，亦僅係被告犯行遭發覺 後是否願意彌補損害之事，無法以此反推被告於行為時並無 侵占之意思。
㈣、綜上所述，被告所辯均不足採，其為前述三家公司執行業務 而保管保險箱內之庫存現金，卻將附表各編號金額欄所示之 庫存現金挪用存入自己名下帳戶，其侵占該等款項之事實，
事證明確，犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於 附表各編號所示時間，先後將前述三家公司所有、如附表各 編號金額欄所示之庫存現金共435萬3,934元佔為己有，係以 同一犯罪手法，在密切接近的時間內，在相同地點為相同之 犯罪行為，所侵害的法益亦屬相同，各行為間之獨立性薄弱 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，論以接續犯而成立單純一罪。
㈡、爰審酌被告長期擔任前述三家公司之會計職務，利用上司對 其信任而將現金交給其保管之機會，將如附表各編號所示之 金額侵占入己，侵占金額高達435萬3,934元，情節難謂輕微 ，惟考量被告之犯罪行為持續時間不長，且侵占之款項並未 持以花用，尚能於案發後未久即將款項本金全數返還被害人 ，降低被害人之損失，另斟酌被告於案發後雖承認有將上開 款項存入自己名下帳戶，然一再否認有侵占犯意，未見深切 反省悔悟之心，再參酌其素行、學經歷、家庭狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。㈢、再被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業 於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法第 2條第2項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故被告有關本案犯罪所得之沒收，即 應依現行即修正後刑法有關沒收之規定處斷。查本案案發後 被告雖將所侵占之款項本金返還，但就該等款項存在銀行期 間所生之利息共2,871元，被告並未返還，此部分既屬被告 之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條 之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條 第2項、第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判 決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 游士珺
法 官 曾正龍
法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬───────┬─────────┬──────┬───────┐
│編號│時 間│金額（新臺幣：│ 方 法 │ 備 註 │ 領得利息 │
│ │ │元） │ │（新臺幣：元│（新臺幣：元）│
│ │ │ │ │） │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 1 │102.5.3 │230萬3,934元 │將現金存入合作金庫│㈠102.5.3做 │㈠102.6.10提前│
│ │ │ │商業銀行港湖分行帳│一筆定存80萬│解約，領得利息│
│ │ │ │戶（戶名：黃秋玲、│元，約定定存│577元。 │
│ │ │ │帳號：000000000000│期間為3個月 │ │
│ │ │ │1號） │期。 │ │
│ │ │ │ │㈡102.5.3做 │㈡102.6.4定存 │
│ │ │ │ │一筆定存70萬│期滿領得利息 │
│ │ │ │ │元，約定定存│513元，並繼續 │
│ │ │ │ │期間為1個月 │轉作編號3之定 │
│ │ │ │ │期。 │存。 │
│ │ │ │ │㈢102.5.6做 │㈢102.6.10提前│
│ │ │ │ │一筆定存80萬│解約，領得利息│
│ │ │ │ │元，約定定存│531元。 │
│ │ │ │ │期間為3個月 │ │
│ │ │ │ │期。 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 2 │102.5.8 │200萬元 │同上 │102.5.8做一 │102.6.10提前解│
│ │ │ │ │筆定存200萬 │約，領得利息 │
│ │ │ │ │元，約定定存│1250元。 │
│ │ │ │ │期間為3個月 │ │
│ │ │ │ │期。 │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 3 │102.5.13 │5萬元 │同上 │前述編號1之 │ │
│ │ │ │ │㈡之定存70萬│ │
│ │ │ │ │元到期後，與│ │
│ │ │ │ │編號3之5萬元│ │
│ │ │ │ │現金做成下述│ │
│ │ │ │ │兩筆定存。 │ │
│ │ │ │ │㈠102.6.4做 │㈠此部分未領到│
│ │ │ │ │一筆定存35萬│利息。 │
│ │ │ │ │元，約定定存│ │
│ │ │ │ │期間為1年期 │ │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │㈡102.6.4做 │㈡此部分未領到│
│ │ │ │ │一筆定存40萬│利息。 │
│ │ │ │ │元，約定定存│ │
│ │ │ │ │期間為2個月 │ │
│ │ │ │ │期。 │ │
└──┴─────┴───────┴─────────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網