臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第432號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳嘉宏
選任辯護人 方南山律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字第
392號），本院判決如下：
主 文
陳嘉宏意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳嘉宏明知伊並未受讓新北市○○區○○路00號房屋（下稱 43號房屋）事實上處分權，竟意圖為自己不法之所有，而基 於使公務員登載不實、竊佔、詐欺取財之犯意，於民國103 年3月13日填寫房屋新增改建稅籍及使用情形申報書、未辦 理保存登記（所有權登記）之房屋申請設立房屋稅籍承諾書 、切結書並檢具證明文件向新北市稅捐稽徵處申報43號房屋 稅籍，使不知情之新北市政府稅捐稽徵處承辦人員將此不實 之事項登載於其職務上所掌管之公文書即房屋稅籍紀錄表上 ，並發給陳嘉宏稅籍證明書，足以生損害於新北市稅捐稽徵 處對於稅籍資料管理之正確性，續於103年3月間在43號房屋 出入口安裝鐵門及監視器，並向居住在43號房屋內之王文雄 、鄒岳霖佯稱為43號房屋之事實上處分權人，使王文雄、鄒 岳霖陷於錯誤，分別自104年5月某日起及104年間某日起， 按月給付新臺幣（下同）1,000元、4,000元之租金予陳嘉宏 ，以此方式竊佔他人之43號房屋。
二、案經林秋季、林世界告訴及新北市政府警察局新店分局報告 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告陳嘉宏及其辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體事項
一、訊據被告固坦承伊與鄒開誠於102年4月3日簽訂不動產買賣 契約書，其中第2條買賣不動產標示記載「建物門牌新北市 ○○區○○路00號及41號東南方房屋（計兩戶）」、「未辦 理所有權登記」、「原門牌：新店區安康路1段1號（含1-10
號）」等文字，伊於103年3月13日填寫房屋新增改建稅籍及 使用情形申報書、未辦理保存登記（所有權登記）之房屋申 請設立房屋稅籍承諾書、切結書並檢具證明文件向新北市稅 捐稽徵處申報43號房屋稅籍，新北市政府稅捐稽徵處於103 年3月14日以北稅新二字第1033488478號函核定自102年12月 起課房屋稅，被告因此取得43號房屋之稅籍證明書，於103 年3月間在43號房屋出入口安裝鐵門及監視器，王文雄、鄒 岳霖曾向盧金炎承租43號房屋而居住在43號房屋內，分別自 104年5月某日起及104年間某日起，按月給付1,000元、4,00 0元之租金予被告等語，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱： 伊至遲於102年12月5日與鄒開誠簽訂和解書時，已受讓43號 房屋之事實上處分權，縱令43號房屋之事實上處分權有所爭 執，伊亦無犯罪之主觀故意云云。經查：
（一）證人鄒開誠於105年10月12日本院審理時具結證稱：伊係 經由張百翔介紹認識被告，伊有於102年4月3日出售予被 告，現整編為新北市○○區○○路00號之房屋，但是伊賣 房屋時，有去地政事務所查，當時說這個房屋是新北市○ ○區○○路0段0○00號，這個房子是伊的繼父陳壽仁蓋的 ，後來又在前面蓋了一棟，在右面加蓋一棟現在是新北市 ○○區○○路00號之房屋，在與被告簽約前，伊印象中有 與被告至現場兩次，一次被告還有拍照，後來代書說他用 伊報的門牌去查，伊出售的房屋就是本院卷第106頁所示 編號1、2兩棟，契約書記載的新店區安康路1段1號（含1 -10號）是代書寫的，但實際上是同一棟房子，事實上是 新店區安康路1段1號，後來被告未給付第二期款項，伊因 此提起民事訴訟，當時被告主張要過戶的標的是新北市○ ○區○○路00號，民事訴訟程序完全沒有牽涉43號，伊委 請律師與被告調解，並於交屋當日與被告簽立本院卷第94 頁和解書，伊從來沒有說43號為伊所有，伊繼父蓋了43號 後，先租給張煜坤，再賣給盧金炎，張煜坤後來又在前面 再蓋一棟，林秋季的媽媽就住在43號，伊沒有將他們居住 的房子賣給被告等語（見本院卷第124至131頁），證人張 百翔於104年11月12日檢察官訊問時具結證述：當時鄒開 誠將房子交給伊去找買家，伊找陳俊龍幫忙尋找買家，就 找到被告，簽約2、3天後，被告好像說水電要先過戶，但 是鄒開誠說第二筆錢應該先付，結果被告去查發現水電不 是鄒開誠的名字，就產生糾紛，那邊的門牌很亂，對應不 起來，但有告訴被告是哪二棟，一定很清楚，被告不可能 誤認，因為買賣過程，榮工處去查封房子，結果貼到41號 ，被告應該知道這件事情等語（見偵續卷第72至74頁），
核與證人王文雄於105年2月2日檢察官訊問時具結證稱： 伊之前向盧金炎承租房子，伊租了大概10年，後來盧金炎 死後，就沒有人來收房租，盧金炎沒有繼承人，伊不知道 盧金炎有同居人，被告曾經拿過一堆資料，但伊不識字， 且被告算伊的租金很便宜，伊就繳給被告，溪洲路43號二 樓鐵皮屋有個好像是流浪的人，白天來看沒有人住，沒有 鐵門，就偷偷爬上去住，住了差不多一個月，被伊看到， 伊問他為何來住，伊說伊要報警，後來他就跑掉等語（見 偵續卷第83至84頁），證人鄒岳霖於105年2月2日檢察官 訊問時具結證稱：伊係向盧金炎承租房屋，租了大概7年 ，後來盧金炎死後，伊就沒有再繳房租，盧金炎沒有繼承 人，伊也不知道盧金炎有同居人，沒有聽過林世界、林桂 枝，後來被告拿了一堆資料，說房屋是被告買的等語（見 偵續字卷第83頁），證人徐光佑於105年11月16日本院審 理時具結證稱：被告因向鄒開誠購買41號及其東南方房子 2棟，只付了30萬元，尾款未付，伊代理鄒開誠要解除契 約，但調解當天沒有成立，是後來私下和解，伊沒有於 102年12月5日到現場點交，但後來他們有把點交的文件給 伊，伊再陳報給法院，伊沒有去現場，是他們確認新北市 ○○區○○路0段0○00號是他們契約書講的新北市○○區 ○○路00號東南方房子，和解書的內容是他們告訴伊，然 後伊繕打，伊從頭到尾沒去過現場，和解的金額就是照原 來的買賣契約尾款70萬元給付，從頭到尾買賣標的和買賣 價金均是照原來契約走等語相符（見本院卷第153至155頁 ），顯見鄒開誠並未基於繼承關係受讓43號房屋之事實上 處分權，被告自無可能基於買賣或和解契約受讓43號房屋 之事實上處分權。
（二）固查，新北市○○區○○路0段0○00號於71年11月15日整 編為新北市○○區○○路00號、31號，新北市○○區○○ 路0段0號於71年11月15日整編為新北市○○區○○路00號 、45號等情，有新北市新店戶政事務所103年4月29日新北 店戶字第1034662094號函附卷可據。然被告與鄒開誠係於 102年4月3日簽訂不動產買賣契約書，其中第2條買賣不動 產標示記載「建物門牌新北市○○區○○路00號及41號東 南方房屋（計兩戶）」、「未辦理所有權登記」、「原門 牌：新店區安康路1段1號（含1-10號）」等文字，有買賣 契約書在卷可據（見他卷第21頁），參諸新北市新店區戶 政事務所於102年2月8日發予鄒開誠收執之門牌證明書（ 見他卷第28頁），其上記載「新北市○○區○○路00號」 、「新北市○○區○○路0段0○00號」、「71年11月15日
門牌整編」，顯見被告與鄒開誠買賣標的物確為新北市○ ○區○○路00號，而買賣契約關於「原門牌：新店區安康 路1段1號（含1-10號）」等文字，僅係基於102年2月8日 門牌證明書之錯誤記載而來，況買賣契約上業已註明買賣 標的物僅有2戶，被告當無可能誤認買賣標的物除新北市 ○○區○○路00號及其東南方無門牌之房屋外，另及於門 牌整編前新北市○○區○○路0段0○00號之新北市○○區 ○○路00號，足見被告對於未基於買賣或和解契約受讓43 號房屋之事實上處分權乙節確係明知。
（三）被告雖於104年8月5日檢察官訊問時供稱：伊當初向鄒開 誠買賣時，鄒開誠不清楚他有甚麼房子，只有拿出稅籍資 料兜售，伊買下以後開始釐清責任歸屬，發現安康路一段 1之10號就是溪洲路43號，於是伊聯絡承租人王文雄、鄒 岳霖，他們說他們之前是向盧金炎承租，盧金炎死後，就 不知道要交房租給誰，伊說伊查證後，房子應該歸屬於伊 ，未來向伊承租即可，後來林秋季要求他們房客搬家，說 房子是鄒開誠媽媽賣給盧金炎，盧金炎是林秋季的繼父， 伊就說如果林秋季能證明與盧金炎的關係再來協商，結果 林秋季都沒有提出來，硬要住在那裡，如果系爭房屋所有 權有紛爭，也不是與林秋季和林世界有關，後來伊與鄒開 誠和解後，伊有去申請門牌整編，發現安康路一段1之10 號就是溪洲路43號等語（104年度偵續字第392號卷第19頁 ），惟此部分非但與其於臺灣士林地方法院檢察署103年 度偵字第519號詐欺案件關於釐清責任歸屬時點所述不符 （見臺灣士林地方法院檢察署102年度他字第2011號卷第 124頁），亦與被告所簽訂調解記錄與和解書不符（見偵 續卷第32至33頁、臺灣士林地方法院檢察署102年度他字 第2011號卷第155至156頁），甚且亦與證人鄒開誠、張百 翔、徐光佑所述扞格，難以採信。
（四）據此，被告未基於買賣或和解契約受讓43號房屋之事實上 處分權，且被告對於此情顯係明知等情，業已認定如前， 茲被告於103年3月13日填寫房屋新增改建稅籍及使用情形 申報書、未辦理保存登記（所有權登記）之房屋申請設立 房屋稅籍承諾書、切結書並檢具證明文件向新北市稅捐稽 徵處申報坐落新北市○○區○○路00號房屋稅籍，新北市 政府稅捐稽徵處於103年3月14日以北稅新二字第10334884 78號函核定自102年12月起課房屋稅，被告因此取得43號 房屋之稅籍證明書等情，業據被告供承在卷，復有新北市 政府稅捐稽徵處新店分處105年6月24日新北稅店二字第10 53509740號函在卷可據（見本院卷第78頁），被告於103
年3月間在新北市○○區○○路00號出入口安裝鐵門及監 視器，王文雄、鄒岳霖曾向盧金炎承租系爭房屋而居住在 系爭房屋內，分別自104年5月某日起及104年間某日起， 按月給付1,000元、4,000元之租金予被告等情，業據被告 供承在卷，核與證人王文雄、鄒岳霖所述相符，足見被告 之行為顯然構成使公務員登載不實、竊佔、詐欺取財之客 觀要件及主觀要件，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實、第32 0條第2項之竊佔、第339條第1項之詐欺取財罪。又被告基於 單一行為決意，以使公務員登載不實、詐欺之方式竊佔43號 房屋，係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之刑法第339條第1項之詐欺取財罪處 斷。爰審酌被告於103年3月13日填寫房屋新增改建稅籍及使 用情形申報書、未辦理保存登記（所有權登記）之房屋申請 設立房屋稅籍承諾書、切結書並檢具證明文件向新北市稅捐 稽徵處申報43號房屋稅籍，使不知情之新北市政府稅捐稽徵 處將此不實之事項登載於其職務上所掌管之公文書即房屋稅 籍紀錄表上，並發給陳嘉宏稅籍證明書，足以生損害於新北 市稅捐稽徵處對於稅籍資料管理之正確性，續於103年3月間 在43號房屋出入口安裝鐵門及監視器，並向居住在43號房屋 內之王文雄、鄒岳霖佯稱為43號房屋之事實上處分權人，使 王文雄、鄒岳霖陷於錯誤，分別自104年5月某日起及104年 間某日起，按月給付1,000元、4,000元之租金予陳嘉宏，以 此方式竊佔他人之43號房屋，侵害法益之情節難謂輕微，且 犯後猶飾詞否認，未見悔意，迄今未與被害人和解；惟念及 43號房屋本係違建，且迄今仍無人繳納土地使用補償金等情 ，有財政部國有財產署北區分署105年7月29日台財產北管字 第10500194420號函在卷可據；兼衡以被告月收入3至4萬， 家中有小孩1人等之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生 之危險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2 條第2 項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。經查 ，被告自承伊向王文雄收取每月1,000元之租金，為期約1年 ，向鄒岳霖收取每月4,000元之租金，為期約10月等語在卷 ，故被告之犯罪所得合計52,000元（計算式：1,000元×12 月＋4,000元×10月），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項本文、第3項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。至43號房屋事實上處分權，尚 未合法發還被害人前，亦屬犯罪所得之一部，應予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第2條第2項、第339條第1項、第320條第2項、第214條、第55條、第41條第1項、第38條之1第1項本文、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官申心蓓提起公訴，並由檢察官白勝文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 游士珺
法 官 曾正龍
法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（民國103 年6 月18日修正）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。