偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,104年度,469號
TPDM,104,訴,469,20170428,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第469號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李珍妮
選任辯護人　徐鈴茱律師
　　　　　　吳嘉瑜律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續
字第176號），本院判決如下：
主 文
李珍妮犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯使公務員登載不實罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案偽刻之「吳春臺」印章壹枚及協議書上偽造之「吳春臺」印文壹枚、財政部北區國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書各聯上偽造之「吳春臺」署押共伍枚，均沒收。未扣案犯罪所得格麗茲國際精品股份有限公司壹佰萬股沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
壹、李珍妮與吳春臺前為男女朋友，李珍妮於民國93年4月間設 立冠明光電有限公司（下稱冠明公司），從事企業經營管理 顧問等事業，李珍妮於97年7月間以擬轉經營服飾業及擴大 公司規模為由，邀約吳春臺共同投資冠明公司，經吳春臺允 諾後，即於97年7月8日匯款新臺幣（下同）1千萬元至冠明 公司設於台新國際商業銀行忠孝分行（下稱台新銀行忠孝分 行）帳號00000000000000號帳戶後，成為持有冠明公司股份 1百萬股之股東，另由李珍妮及其父親李忠成分別持有該公 司股份99萬9,500股、500股，俟於97年7月15日經全體股東 決議將冠明公司之名稱及組織變更為格麗茲國際精品股份有 限公司（下稱格麗茲公司），嗣於97年8月5日推由李珍妮擔 任該公司之董事長，負責綜理該公司一切事務，對外代表公 司，對內得擔任股東會主席並製作股東會會議紀錄，為從事 業務之人，然李珍妮因與吳春臺關係生變，竟利用職務之便 ，分別為下列之行為：
一、李珍妮明知吳春臺並未同意出售其所持有之格麗茲公司股份 ，竟基於行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及使公 務員登載不實之犯意，於98年12月25日前之某時，利用不知 情之刻印業者偽刻吳春臺之印章（未扣案），再冒用吳春臺 之名義，製作「本人吳春臺同意將持有格麗茲國際精品股份 有限公司的一佰萬股，以每股新臺幣貳塊，總計新臺幣貳佰



萬元，出售於李珍妮小姐」等不實內容之協議書（下稱本案 協議書），並將偽刻之吳春臺印章蓋印於該協議書中「出售 人：吳春臺」後方之欄位上而偽造該私文書。其後又指示不 知情之員工虛偽以吳春臺為出賣人，在「財政部北區國稅局 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書」（下稱證交稅繳款書 ）（該繳款書為複寫式1式5聯）之證券出賣人欄，接續偽造 「吳春臺」之署押1枚，並由該員工於代繳人姓名欄位簽署 李珍妮之名字，以表示由李珍妮代繳稅款，並於98年12月25 日持以向台新銀行忠孝分行繳納證券交易稅，足生損害於吳 春臺及格麗茲公司對於股東持股管理之正確性。李珍妮嗣於 98年12月31日前某時，指示其不知情之父親李忠成在格麗茲 公司「98年12月28日股東臨時會議事錄」中「三、出席人數 及代表已發行股數」欄，虛偽記載「代表股數計貳佰萬股」 之不實事項，而於業務上文書為不實登載，並於會議中改選 李珍妮、李忠成、李佳錡為董事，李德崙為監察人後，再將 該登載不實之股東臨時會議事錄、上開偽造之本案協議書及 證交稅繳款書（第2至4聯）交予不知情之合豐會計師事務所 （址設臺北市○○區○○○路00巷00號2樓）某人員而行使 ，使該會計師事務所負責人蔡舜仁（業經檢察官為不起訴處 分確定）相信吳春臺已將上開股份出售予李珍妮。其後蔡舜 仁於98年12月31日持該登載不實之股東臨時會議事錄向經濟 部中部辦公室辦理董事、監察人變更登記而行使之，使承辦 之公務員經書面形式上審查後，以經濟部99年1月5日經授中 字第09835265710號函，准予格麗茲公司申請改選董事監察 人之變更登記，並在格麗茲公司變更登記表上，登載李珍妮 持有該公司股份199萬9,500股之不實事項，足以生損害於吳 春臺、格麗茲公司對於股東持股管理之正確性以及經濟部中 部辦公室對於公司登記資料管理之正確性。
二、李珍妮另基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實 之犯意，於101年5月17日前某時，指示不知情之李忠成在格 麗茲公司「101年5月15日股東臨時會議事錄」之業務文書中 「三、出席人數及代表已發行股數」欄，虛偽記載「代表股 數計貳佰萬股」之不實事項，並於會議中將格麗茲公司名稱 更改為法婕緹國際股份有限公司（下稱法婕緹公司）及修正 章程後，再將格麗茲公司前開登載不實之101年5月15日股東 臨時會議事錄交予不知情之蔡舜仁，由蔡舜仁於101年5月17 日持以向新北市政府辦理公司名稱、修正章程之變更登記而 行使之，使承辦之公務員經書面形式上審查後，以新北市政 府101年5月18日北府經登字第1015029990號函，准予法婕緹 公司申請公司名稱、修正章程之變更登記，並在法婕緹公司



變更登記表上，登載李珍妮持有該公司股份199萬9,500股之 不實事項，足以生損害於吳春臺、法婕緹公司對於股東持股 管理之正確性以及新北市政府對於公司登記資料管理之正確 性。
三、李珍妮又基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實 之犯意，於101年9月11日前某時，指示不知情之李忠成在法 婕緹公司「101年8月10日股東臨時會議事錄」之業務文書中 「三、出席人數及代表已發行股數」欄，虛偽記載「代表股 數計貳佰萬股」之不實事項，並於會議中將法婕緹公司之營 業地址遷移至臺北市○○區○○路0段000號11樓及修正章程 後，再將法婕緹公司上開登載不實之股東臨時會議事錄交予 不知情之蔡舜仁，由蔡舜仁於101年9月11日持以向臺北市政 府辦理公司營業地址、修正章程之變更登記而行使之，使承 辦之公務員經書面形式上審查後，以臺北市政府101年9月12 日府產業商字第10187254310號函，准予法婕緹公司申請遷 址、修正章程之變更登記，並在法婕緹公司變更登記表上， 登載李珍妮持有該公司股份199萬9,500股之不實事項，足以 生損害於吳春臺、法婕緹公司對於股東持股管理之正確性以 及臺北市政府對於公司登記資料管理之正確性。四、李珍妮復基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實 之犯意，於101年12月7日前某時，指示不知情之李忠成在法 婕緹公司「101年12月1日股東臨時會議事錄」之業務文書中 「三、出席人數及代表已發行股數」欄，虛偽記載「代表股 數計貳佰萬股」之不實事項，並於會議中將法婕緹公司之所 營事業變更為「F113010機械批發業、F113020電器批發業、 F113030精密儀器批發業、F113050電腦及事務性機器設備批 發業、F11 3070電信器材批發業、F119010電子材料批發業 、F401010國際貿易業、F104110布疋、衣著、鞋、帽、傘、 服飾品批發業、F204110布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品 零售業、I10 2010投資顧問業、I103060管理顧問業、 ZZ99999除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」 及修正章程後，將法婕緹公司上開登載不實之股東臨時會議 事錄交予不知情之蔡舜仁，由蔡舜仁於101年12月7日持以向 臺北市政府辦理所營事業、修正章程之變更登記而行使之， 使承辦之公務員經書面形式上審查後，以臺北市政府101年 12月10日府產業商字第10190505100號函，准予法婕緹公司 申請所營事業、修正章程之變更登記，並在法婕緹公司變更 登記表上，登載李珍妮持有該公司股份199萬9,500股之不實 事項，足以生損害於吳春臺、法婕緹公司對於股東持股管理 之正確性以及臺北市政府對於公司登記資料管理之正確性。



貳、案經吳春臺告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、供述證據部分
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人即告訴人吳春臺及證人蔡舜仁、鄭家佩、邱姵 雲、戴中芝於偵查中向檢察官所為之陳述，雖係被告以外之 人於審判外之陳述，為傳聞證據，然其等於偵訊時業經具結 ，應無顯不可信之情，且被告及其辯護人均未主張或釋明， 上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事，復以該等證人於 審判中均到庭具結作證，並接受交互詰問，其調查證據之程 序亦已完備，是被告之詰問權已獲保障，故其等偵訊中所證 ，均有證據能力。
貳、關於告訴人於105年8月9日作證時提出之「微風廣場設店契 約書」及「微風廣場設店補充協議書」（本院卷二第152-15 6頁）之證據能力，被告之辯護人雖主張其中「乙方連帶保 證人」蓋章欄位上「吳春臺印」之印文係告訴人事後用印， 被告身為格麗茲公司負責人從未看過該印章為由，否認該契 約及協議書之證據能力（本院卷三第2頁反面）。然查：一、按書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有不 同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供述 證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之事實作 為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實，而與一般 人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者，應依人證程 序檢驗該書面證據。若以書面證據本身物體之存在或不存在 作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗；他如利用科學 機械產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據，則屬新 型態科技證據，兼具人為供述及物證性質，自須依科學方法 先行鑑驗，然後分別依人證或物證程序檢驗之。又所謂傳聞 證據，係指審判外以言詞或書面所提出之陳述，以證明該陳 述內容具有真實性之證據而言。是以關於書面證據，應以一 定事實之體驗或其他知識而為陳述，並經當事人主張內容為 真實者，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於 審判外之書面陳述，原則上並無證據能力，僅於符合同法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定時，始具證據 能力。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證據 ，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件（如偽 造文書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信



件」），或屬文書製作人之事實、法律行為（如表達內心意 欲或情感之書信，或民法關於意思表示、意思通知等之書面 ，如契約之要約、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函 等）等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依 物證程序檢驗之（最高法院98年度台上字第7301號判決意旨 參照）。
二、本件「微風廣場設店契約書」及「微風廣場設店補充協議書 」乃為商業交易上之契據，核屬文書製作人之事實、法律行 為（且被告及辯護人均不爭執上開契約及協議確係該等書面 資料上所載之格麗茲公司與三僑實業股份有限公司《後更名 為微風廣場實業股份有限公司》所簽訂，亦即，並不爭執該 契約確屬格麗茲公司與上開公司之書面意思表示），依上說 明，本無傳聞排除法則之適用，而此等書證既係告訴人於10 5年8月9日審理中所提出（影本），其後再經本院向微風廣 場實業股份有限公司調取正本後，當庭核閱確認與影本相符 （本院卷三第2頁反面），自無非法取得或影本不實之情形 。被告之辯護人雖主張契約書上「乙方連帶保證人」蓋章欄 位中「吳春臺印」係告訴人事後用印，惟未具體陳明該等書 證有何遭偽造、變造之具體情節，並指明證據方法供法院調 查，且被告之辯護人亦於105年8月5日陳稱「在經核對契約 正本與影本相符前，否認形式上真正，縱使與正本相符，亦 無證明力」等語（本院卷二第105頁），可見辯護人上開主 張之真意並非否認該文書之證據能力，是認上開書證均有證 據能力。
參、本判決所引用之其餘非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、得心證之理由
壹、訊據被告對於製作本案協議書及證交稅繳款書交予蔡舜仁， 以及先後4次在業務上文書之「股東臨時會議事錄」中登載 「代表股數計貳佰萬股」事項，委託蔡舜仁辦理事實欄所示 申請變更登記等經過坦承在卷，惟否認全部犯行，辯稱：告 訴人於98年6月間與我協議分手時，有同意將其所有之格麗 茲公司股份無條件轉讓給我作為分手費，當時有簽下1份「 無條件股權轉讓同意書」（下稱本案同意書），告訴人在上 面用印簽名後，我就將該同意書存放在辦公室內，當時希望 可以挽回感情，所以沒有即時辦理股權轉讓，直到98年12月 初知道告訴人要與他人結婚，才灰心想拿同意書去辦理股權 轉讓，但卻找不到該同意書，所以我再請告訴人重簽一份， 惟告訴人不欲負擔贈與稅，故我擬具本案協議書之內容後， 經由告訴人電話中同意及授權我以其便章用印後，我才使用



告訴人存放於格麗茲公司之印章蓋在本案協議書上，我沒有 偽造文書或登載不實之犯罪故意等語。而被告之辯護人則為 被告辯護以：告訴人係於被告在102年間對其提出確認親子 訴訟後，為報復被告始提出本件刑事告訴，況本件案發時為 98年，告訴人竟遲於5年後之103年間才提告，顯見其動機可 議，且告訴人多年來均未對被告所營之公司改選董監、變更 章程及遷址等事宜表達反對意見，故其顯已默示同意將股份 轉讓予被告等語。經查：
一、合先認定事項：
（一）被告設立冠明公司後，告訴人曾於97年7月投資冠明公司1 千萬元成為持有該公司股份1百萬股之股東，被告及其父 親李忠成則分別持有該公司股份95萬股、5千股，其後冠 明公司於97年7月15日變更名稱為格麗茲公司，並由被告 擔任董事長負責綜理該公司一切事務，嗣被告分別於事實 欄所示時間，交付公司之股東臨時會議事錄予蔡舜仁，委 由蔡舜仁先後辦理格麗茲公司之改選董事、監察人及公司 名稱、修正章程之變更登記（事實一及二）、法婕緹公司 之公司遷址、修正章程、所營事業變更之登記（事實三及 四），有冠明公司之變更登記申請書及股東同意書、格麗 茲公司之章程及股東名簿、董事長願任同意書、格麗茲公 司98年12月28日及101年5月15日股東臨時會議事錄、格麗 茲公司變更登記表、法婕緹公司101年8月10日及同年12月 1日股東臨時會議事錄、法婕緹公司變更登記表、經濟部 99年1月5日經授中字第09835265710號函、新北市政府101 年5月18日北府經登字第1015029990號函、臺北市政府101 年9月12日府產業商字第10187254310號及101年12月10日 府產業商字第10190505100號函可憑（他卷第77-78頁，本 院卷四第13、17頁反面、18-19、21-22、28頁反面、29-3 1、46、48-53、67-69、77、79、91-93頁），並經本院調 閱冠明公司、格麗茲公司、法婕緹公司之登記案卷核閱無 誤，且上開經過均經被告及證人蔡舜仁分別供證在卷（本 院卷一第116頁，本院卷三第99、102頁），是此部分事實 ，應可認定。
（二）被告於「事實壹、一」所示時間以告訴人名義製作上開內 容之本案協議書，並將其委託他人製作刻有「吳春臺」名 字之印章蓋印於該協議書「出售人：吳春臺」後方欄位上 ，表示告訴人同意將其持有之格麗茲公司股份出售予被告 ，然實際上其二人間並無買賣該等股份之合意，被告亦未 因該交易而給付任何對價給告訴人；嗣被告又指示不詳員 工繳納證券交易稅，由該員工於證交稅繳款書之證券出賣



人欄簽立「吳春臺」署名，表彰告訴人以每股2元之成交 價格出售所持有格麗茲公司1百萬股予被告之事，再持以 向台新銀行忠孝分行繳稅，其後被告將上開2份文書交予 合豐會計師事務所某人員，再由該事務所負責人蔡舜仁替 被告向主管機關申請辦理格麗茲公司申請改選董事監察人 之變更登記等情，業經被告及證人蔡舜仁、邱姵雲、戴中 芝供證一致（本院卷一第115頁反面、116頁反面，本院卷 三第102-103、106-108、260頁反面），並有蔡舜仁於偵 查中提供之本案協議書及證交稅繳款書正本各1份（置於 卷外光碟證物袋）可證，此部分事實，亦足認定。二、本件應審究者為：告訴人有無同意出售或轉讓其持有之格麗 茲公司股份予被告？告訴人有無授權被告代刻印章及代為用 印於本案協議書上？被告製作本案協議書與證交稅繳款書， 以及先後在4份「股東臨時會議事錄」中登載「代表股數計 貳佰萬股」事項後交予蔡舜仁辦理變更登記，有無行使偽造 私文書、偽造署押、行使業務上登載不實文書及使公務員登 載不實之犯罪故意？
（一）告訴人並未同意出售或轉讓其名下之格麗茲公司股份予被 告，亦未同意簽立本案協議書，且本案協議書上「吳春臺 」之印文，並非告訴人授權被告代刻印章及用印一節，業 經證人即告訴人於偵訊及審理中指證明確：「我與被告交 往到93年底，之後她產有一女並告知該女為我所生，所以 我繼續與被告來往至98年5、6月，期間支付她生活費用與 相關款項」、「被告在98年6月發簡訊告訴我小孩不是我 的，表示要自己撫養小孩，在此之後我與被告就沒有現金 往來」、「98年6月間我找不到被告，所以在98年6月30日 委託律師寫存證信函，要求被告歸還我名下的格麗茲公司 100萬股份，我沒有同意將股份讓與給她」、「我未曾在 98年6月間與被告簽過本案同意書，發出存證信函之後我 就不接被告電話，都是她傳簡訊給我」、「98年6月30日 存證信函中提到的『返還投資款』，就是當初我匯款1千 萬元投資冠明公司的款項，寫存證信函時我還記得有這筆 投資款」、「被告知道我在98年12月25日要跟米凱莉舉行 婚宴，就在當天上午送了一張空白協議書（內容與本案協 議書同）並夾帶1張語帶威脅的字條到我家，我雖然擔心 被告來婚禮鬧場，但未簽署該協議書，也未同意轉讓股份 給被告，我只是保管這些資料，後來在本案中作為告證之 一」、「我從89年開始擔任不同公司的負責人，印章都建 立一套管理辦法，跟國喬石化有關的印章都由國喬的秘書 保管，其他印章由中華開發的秘書保管，我自己只有一顆



選舉投票的印章，我投資的各該公司要用印的話，都有一 定程序，要找這2位保管的秘書，經我同意才會用印」、 「我沒有授權被告或任何人刻章，本案協議書上那個章不 是我的」、「我在格麗茲公司相關文件上的章，就是我所 提出『微風廣場設店契約書』中『吳春臺印』這個章，我 有跟被告說要用印請找我的秘書，上開印章之用印經過， 秘書鄭家佩比較清楚」、「本來我打算息事寧人，直到 102年被告又對媒體宣稱小孩生父是我，並再度與我聯絡 要求處理小孩的事，我才於103年間提出本件告訴」等語 （他卷第173-174頁，本院卷二第95-97頁，本院卷三第5- 6頁）。
（二）告訴人前開指證有如下補強證據可佐，堪認可信： １、關於被告寄送之簡訊及字條，以及告訴人寄發予被告之存 證信函部分：
（１）告訴人所證被告於98年6月所傳送之簡訊，其內容為「（9 8年6月5日18時42分）她本來就跟你無關，我不會讓任何 人驗，她會由我獨自擁有及撫養」等情，有該簡訊翻拍畫 面為證（他卷第42頁），並經本院當庭勘驗確認無訛（本 院卷三第4頁反面），且為被告所承認（本院卷三第4頁） 。
（２）告訴人所證於98年6月寄發給被告之存證信函（寄件人為 郭瓔滿律師），內容略為「茲據當事人吳春臺先生委稱： 李珍妮女士於93年間與本人交往未幾，即向本人聲稱懷有 本人子女…本人感念李女士教養本人骨肉，應其要求為李 女士購買高價之珠寶及奢侈精品，亦應其要求投資其所開 設格麗茲公司」、「…本人向李女士質問，李女士始向本 人承認其女兒並非本人後嗣…本人長期多次受其詐騙…故 委託貴大律師函告李珍妮女士，請其於文到後15日內與本 人洽商解決之道，並返還本人受詐騙而給付李珍妮女士及 其女兒之一切扶養費用、投資款等…」，有告訴人提出之 98年6月30日存證信函影本1份可參（本院卷二第84-87頁 ），被告亦供承確有收受該存證信函（惟辯稱於98年7月 間經由家人轉交後，並未開啟閱覽）（本院卷三第258頁 反面）。
（３）告訴人所證被告於98年12月25日至其住處交付空白之協議 書及手寫字條一情，有被告於98年12月24日及25日傳送予 告訴人之簡訊可佐，且經本院當庭勘驗告訴人之手機確認 無訛，內容各為「（98年12月24日6時17分）你真是夠不 要臉，跟我在一起時都是有婚約沒離婚，我真是慶幸因為 你的離開，讓我成長不少，夠狠居然要跟大陸人結婚，你



絕對會得到報應，最近你會收到無條件退股同意書，你最 好簽好請司機拿到我公司給我。不然我會去找你太太的！ 你最好別耍花招，不然我會出現在你婚禮」、「（98年12 月25日14時59分）我已將文件拿去你家，請你簽名蓋好章 請司機拿到我公司，不要耍花招，不然你婚禮就會出現我 」（他卷第42頁，本院卷三第4頁反面）等情。此外，復 有被告手寫之字條及空白協議書各1張（均影本）可參， 字條內容為「吳先生：請於12／26日早上12pm前，讓你的 司機送到我公司，不然後果自己負責，我有辦法讓你結不 了婚」、空白協議書則以手寫指定告訴人蓋章簽名之位置 （他卷第43、44頁）等情。而被告亦供承確有傳送上開簡 訊及字條、空白協議書予告訴人（本院卷三第4、258頁反 面）。
（４）另被告於98年12月25日告訴人舉行婚禮後，又再於同月27 日22時21分傳送簡訊給告訴人稱「你很不要臉耶，你結婚 時為何要說我的名字，我根本不認識你，最好查清楚是否 你太太肚子裡的小孩是你的，報應」，有該則簡訊翻拍內 容可憑，並經本院勘驗無誤（他卷第42頁，本院卷三第3 頁反面），且為被告所承認（本院卷三第4頁）。（５）綜據上開簡訊、存證信函及字條內容以觀： ①由98年6月5日被告傳送簡訊之用字遣詞，已見被告態度之 決絕，併參諸告訴人於同月30日所寄發之存證信函，指摘 被告長期詐騙、要求出面協商解決，益見告訴人對被告強 烈不滿。若如被告所辯，雙方甫於同月協議分手，且告訴 人確有簽立本案同意書轉讓價值1千萬元之股份作為分手 費，2人應無理由以上開互動方式往來，且告訴人當明知 或認為其所簽立之本案同意書仍在被告手上，若貿然食言 毀約又委請律師發函索討投資款，一旦被告公諸於眾並出 示該同意書，顯對於告訴人之名譽與信用有極大的傷害， 衡情，告訴人當無理由冒此風險，是可見告訴人所證，未 於98年6月簽立本案同意書贈與股份予被告作為分手費一 情，顯較被告所辯為可採。
②復由被告於98年12月24日至27日傳送予告訴人之簡訊與字 條，多次指責告訴人「不要臉」，令告訴人「最好簽好請 司機拿到我公司給我」、「不要耍花招」、「不然你婚禮 就會出現我」、「不然後果自己負責」，均可見被告一再 以措詞強硬之警告口吻命令告訴人簽署本案協議書，設若 被告前開所辯，告訴人早於同年6月間即已同意贈與該股 份，並自行簽立本案同意書，被告顯無必要以此措詞威逼 告訴人，更不可能隻字未提本案同意書，並據以要求告訴



人承該同意書之內容而履行承諾，故被告上開簡訊與字條 內容，顯與其所辯係於電話中徵得告訴人同意後再自行草 擬本案協議書用印等語不合。且若如被告所辯，告訴人有 於電話中表示同意簽署本案協議書，衡情，告訴人當如被 告簡訊中所言，僅需在被告遞交之空白本案協議書上簽名 或用印再委由司機送還被告即可，殊無另行撥打電話指示 被告以告訴人之便章用印之必要。故告訴人所證依其當時 與被告之互動，並未簽署本案同意書及協議書，亦未同意 轉讓股份給被告，遑論於電話中指示被告自行用印於協議 書乙情，除與上開簡訊所呈現2人當時之關係相符外，亦 與常理無違，應屬實情。
２、關於告訴人使用印章之模式與程序，證人即告訴人之秘書 鄭家佩於審理中證稱「我從93年開始擔任吳春臺的秘書， 共保管他6顆印章，這6顆印章都還在，其中4顆是吳春臺 還沒有進中華開發之前的秘書交給我的（有3顆章前秘書 在上面貼屬於哪些用途，另1顆沒有貼用途），另外2顆則 是吳春臺進入中華開發後去刻的（1顆是公司章，1顆是私 人銀行帳戶章）」、「吳春臺印章的用印流程，如果是公 司用途，各部門會有用印簿，由公司保管，若為私人用途 則由他親口交代」、「微風廣場設店契約書上乙方連帶保 證人欄位中『吳春臺印』這個印章，就是我保管的上開6 顆印章中，其中前秘書交給我4顆章內其中1顆沒有貼用途 的私人用章，我記得只用在這份契約上」、「吳春臺將微 風廣場設店契約書交給我用印時，就說要用不是用在其他 用途的章，並告訴我要蓋在哪裡，用印完我就交還給吳春 臺」、「我沒有本案協議書上吳春臺印文的這顆印章，也 沒有在這份協議書上用印過，我沒有印象吳春臺有將股權 轉讓出去」（本院卷三第9-13頁）等語明確。證人鄭家佩 上開證詞，經核與告訴人所證「沒有授權被告刻章，本案 協議書上那個章不是我的」、「在格麗茲公司相關文件上 的章，就是『微風廣場設店契約書』中『吳春臺印』這個 章」相符，並有微風廣場實業股份有限公司與格麗茲公司 簽立之「微風廣場設店契約書」（本院卷二第155-156頁 ）在卷可憑（其上「乙方連帶保證人」蓋章欄位上，蓋有 「吳春臺印」），故依告訴人之慣例與處理重要文書之用 印方式，對於本案高達價值1千萬元股份之移轉事宜，應 由其授權秘書在被告交送之空白協議書上蓋印，而非草率 授權或容任被告使用便章用印，是認告訴人所指並未授權 被告代刻印章及用印於本案協議書上乙情，並非虛捏。（三）被告雖以前詞置辯，惟其歷次辯解本身有如下矛盾反覆及



與事理不符之處：
１、關於98年6月間被告與告訴人協議分手並簽署本案同意書 一情，被告固於本院一致辯稱：98年6月我與告訴人分 手時，告訴人曾同意無條件將股份轉讓給我作為分手費， 並簽下同意書等語。然被告於103年4月16日警詢中，就警 方詢問有關98年12月間發送予被告之上開簡訊與字條，僅 稱「當時吳春臺告訴我他要結婚，並口頭告訴我要將投資 的1千萬股權轉移給我」、「98年12月吳春臺籌備婚禮期 間有打電話告訴我他要結婚，希望把格麗茲公司股權轉讓 給我」，隻字未提告訴人於98年6月移轉股份及簽署本案 同意書之經過（他卷第93-94頁），直至103年7月24日偵 訊中才首次提出「尚有另1份無條件轉讓股權同意書（即 本案同意書），是告訴人之前說要給我作為分手費，該份 同意書告訴人有簽名，但已經不見」之辯解（他卷第181 頁）（然並未表明簽同意書之時間係在98年6月協議分手 時），其後至104年3月5日偵訊時起始辯稱「98年6月去告 訴人住處談分手時有簽轉讓書，由告訴人親自簽名同意無 條件轉讓股份給我作為分手費用」（偵續卷第96頁）等情 ，則告訴人是否果有在98年6月轉讓股份予被告、雙方當 時有無簽立本案同意書，均非無疑。況被告於103年4月16 日之警詢陳述，係其因本案第一次接受司法單位調查，且 當時亦有辯護人在場陪同，有前開警詢筆錄可憑，苟告訴 人於98年6月間確有同意轉讓股份予被告且簽立字據，衡 情，被告應於103年4月16日接受警詢時，即提出上開重要 辯解，惟其遲至103年7月24日、104年3月5日偵訊中始分 別提出有簽署本案同意書以及簽署時間係98年6月分手時 之辯詞，均可見其辯解隨調查程序之進行而更異，自難遽 信。
２、關於本案協議書中「告訴人以每股新臺幣2元出售格麗茲 公司100萬股於被告」之內容係何人所提議，被告於準備 程序中先辯稱「我傳簡訊給告訴人，他也打電話給我表示 希望規避贈與稅，不要用無條件退股同意書，改用買賣方 式叫我在協議書上用每股2元購買他的100萬股權，我沒有 相關經驗，完全依照他的指示，他請我製作的就是本案協 議書」（本院卷一第116頁反面）等語，顯表明自己對此 事毫無概念，故全數聽從告訴人之建議而擬具本案協議書 內容。然其於審理中卻改稱「98年12月25日下午告訴人在 電話中有建議我要用買賣方式移轉股權，我也有建議」、 「其實我送去告訴人住處的空白協議書就是讓售協議書， 以我對吳春臺的了解，他很小氣不可能付贈與稅，所以我



直接做了本案空白的協議書」（本院卷三第260頁），核 與前開準備程序中所辯明顯矛盾，已難遽認其所稱「告訴 人有同意並授權製作本案協議書」之經過屬實。再依被告 所稱「告訴人很小氣不可能付贈與稅」，復參諸告訴人投 身商場多年且長期擔任上市櫃公司要職，若雙方於98年6 月間已達成轉讓股份協議並簽立書面，衡情，2人應併就 「以贈與或買賣之形式轉讓股權」加以討論且達成共識， 況被告亦稱「98年6月間，會計師也有建議有哪些方案可 以轉讓股權，可以繳贈與稅或以買賣方式而為」（本院卷 三第260頁），可見被告於98年6月間早已意識到贈與稅之 問題，則被告於簽立本案同意書之際自應提醒告訴人，而 告訴人亦無可能於98年6月簽立本案同意書時對此毫不關 心，遲至半年後之98年12月始突然發覺有規避贈與稅之必 要而建議被告重新擬具以買賣方式移轉股權之本案協議書 內容，是被告所辯簽立本案同意書及協議書之經過，均顯 與常理不符，自難憑採。
（四）被告另提出格麗茲公司與遠雄房屋股份有限公司於98年8 月20日之「回覆合作備忘錄」（被證33）、格麗茲公司與 鑫元鑫股份有限公司（下稱鑫元鑫公司）於98年7月28日 簽立之「臨時專櫃合約書」（被證35），格麗茲公司98年 10月21日公告之「特賣會業績獎金計算方法」（被證34） 及98年4月1日頒布之「業務獎金計算方式」（被證36）， 主張格麗茲公司上開4份文件中均蓋有告訴人存放在格麗 茲公司印章之印文，此與本案協議書上告訴人委其用印之 章相同，均係格麗茲公司籌備時替所有董監事代刻的章， 以作為公司內部文件及簽約使用，可見告訴人確有授權被 告代刻印章及用印於本案協議書中（本院卷一第116頁， 本院卷二第52頁反面、57-60頁）等語。惟對於上述4份文 書上告訴人之印文係經告訴人同意所使用一節，迄未經被 告提出證據方法以實其說，已難遽認可作為與本案印文比 對判斷之依據，且查：
１、被告提出之上開文件，均經告訴人嚴詞否認稱：我在格麗 茲公司文件上用印的是「微風廣場設店契約書」中乙方連 帶保證人欄位「吳春臺印」這個印章，這跟被告所提供被 證33至36文件上的印文完全不同（本院卷二第102頁）。 ２、被告之辯護人向本院聲請傳喚格麗茲公司之倉管助理林佳 音作證，擬證明「格麗茲公司內部對員工宣達之文件，其 上均會蓋印公司董事及股東之小章，故本案協議書上告訴 人之印文，係依公司之慣例所使用」。然本院依其聲請傳 訊證人林佳音到庭後，其證稱「被告會交待我整理公司簽



約的歷史文件」、「被證33至36之文件我只有看過被證36 」、「我對被證36文件有印象，是因為當時私下想瞭解專 櫃小姐賺多少、抽多少成」、「我只記得被證36文件上提 到的抽成比例，對於文件下方的印章完全沒印象」（本院 卷三第171-172頁）等語，顯無從佐證被告之上開辯解。 ３、就被告提出之上開被證33資料，經本院向遠雄建設事業股 份有限公司函詢，該公司回覆稱「格麗茲公司於98年間確 與本公司曾就未來之丘建案行銷合作事宜聯繫，惟因該公 司所提之條件，雙方未達一致，並無合作事實」、「隨函 所附回覆合作備忘錄，因無合作事實並未予保存，故無法 提供」等情，有105年12月8日陳報狀在卷可參（本院卷三 第83頁），是無從證明被告提出之被證33資料中，蓋有與 本案協議書相同之告訴人印文之真實性。
４、就被告提出之上開被證35資料，經本院向鑫元鑫公司函詢 ，其函覆稱「本公司臨時專櫃之設立資料係與稅捐憑證資 料一併保存，98年間之申請及契約資料已一併銷燬，本公 司並未留存，故無從查知是否真實，亦無法提供相關書面 資料」，有鑫元鑫公司105年11月22日鑫字第105011221號 函可憑（本院卷三第75頁），故亦無從佐證被告提出之被 證35資料中，蓋有與本案協議書相同之告訴人印文之真實