臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度智訴緝字第2號
第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳軒浩
選任辯護人 周逸濱律師
蘇忠聖律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第18538號、第18539號、第18540號），本院判決如下：
主 文
陳軒浩意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案「歡唱卡拉ＯＫ」點歌簿壹本其上關於「香水」、「明天」、「十字路」、「夜總會」、「夜市人生」、「尚水的伴」、「千年萬年」、「愛無後悔」、「美麗的錯誤」、「無條件的愛情」拾首音樂著作名稱之記載，及金嗓伴唱主機（記憶卡）儲存之上開詞曲電子檔，沒收之；「湘琴卡拉ＯＫ」點歌簿壹本其上關於「解替」、「慣習」、「老吉他」、「傷心的喜酒」、「離別雨」、「嗶嗶嗶」、「玄武英雄」、「牽未條的首」捌首音樂著作名稱之記載，及金嗓伴唱主機（記憶卡）儲存之上開詞曲電子檔，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
陳軒浩為址設新北市○○區○○路0 段00巷0號4樓（獨資負責人王儒煌）「皓軒影音科技企業社（下稱皓軒企業社）」業務人員，以灌錄皓軒企業社出租給店家之電腦伴唱機內之歌曲為其主要業務。其明知「香水」、「明天」、「十字路」、「夜市人生」、「尚水的伴」、「愛無後悔」、「無條件的愛情」等7 首詞、曲，為豪記影音唱片有限公司（下稱豪記公司）享有著作財產權之音樂著作；又「夜總會」、「千年萬年」、「美麗的錯誤」等3 首詞、曲之著作財產權，則為吳東龍所享著作財產權之音樂著作；另「解替」、「慣習」、「老吉他」、「傷心的喜酒」、「離別雨」、「嗶嗶嗶」、「玄武英雄」、「牽未條的首」等8 首詞、曲之音樂著作，由長欣多媒體科技有限公司（下稱長欣公司）享有著作財產權，倘若欲重製上開詞曲於電腦伴唱機以出租，應分別得豪記公司、吳東龍、長欣公司之同意或授權始得為之。詎陳軒浩意圖出租牟利，基於擅自以重製之方法侵害他人著作財產權犯意，先後而為下列犯行：
㈠自民國100 年1月1日起，未得豪記公司、吳東龍同意或授權，
透過從事電器維修之林紀文（業經檢察官為不起訴處分）居中 接洽，將「香水」、「明天」、「十字路」、「夜總會」、「 夜市人生」、「尚水的伴」、「千年萬年」、「愛無後悔」、 「美麗的錯誤」、「無條件的愛情」等10首詞曲，接續重製至 假陳軒浩名義向皓軒企業社以每月新臺幣（下同）4,500 元之 代價，租用之金嗓伴唱主機（記憶卡）內，並由邱金城（亦經 檢察官為不起訴處分）擺放在址設新北市○○區○○路0號1樓 之「歡唱卡拉ＯＫ」小吃店，俾供消費客人點唱使用，以此方 式侵害豪記公司、吳東龍就前開歌曲所享有之著作財產權。嗣 於同年11月25日，在上址為警查獲，並扣得金嗓伴唱主機1 台 、點歌本1本及遙控器1支等物；而陳軒浩於該段10個月餘期間 ，以邱金城每月支付租金1%估算，計犯罪所得450元。㈡自100 年1月1日起，未得長欣公司同意或授權，透過余秋燕居 中接洽，將「解替」、「慣習」、「老吉他」、「傷心的喜酒 」、「離別雨」、「嗶嗶嗶」、「玄武英雄」、「牽未條的首 」等8 首詞曲，接續重製至假陳軒浩名義向皓軒企業社以每月 3,000 元之代價，租用之金嗓伴唱主機（記憶卡）內，擺放在 以謝櫻春為現場負責人，址設新北市○○區○○路0段0號2 樓 「湘琴卡拉ＯＫ」店，俾供消費客人點唱使用，以此方式侵害 長欣公司就前開歌曲所享有之著作財產權。嗣於100 年11月17 日，在上址為警查獲，並扣得金嗓伴唱主機（含記憶卡）1 台 、點歌本1本及遙控器1支等物；而陳軒浩於該段10個月餘期間 ，以「湘琴卡拉ＯＫ」每月支付租金1%估算，獲犯罪所得 300 元。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1 項、第159條之1第2項、第159條之2定有明文。又 刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實，於92年 2月6日修正及增訂公布施行之前及之後，對於人證之調查均 採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證 人之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲法第8條第1項規 定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所 保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝 奪；故法院於審判中，除有法定情形而無法傳喚或傳喚不到
，或到庭後無正當理由拒絕陳述者外，均應依法定程序傳喚 證人到場，命其具結陳述，並通知被告，使被告有與證人對 質及詰問之機會，以確保被告之對質詰問權；否則，如僅於 審判期日向被告提示該證人未經對質詰問之審判外陳述筆錄 或告以要旨，被告之對質詰問權即無從行使，無異剝奪被告 該等權利，且有害於實體真實之發現，其所踐行之調查程序 ，即難謂適法，該審判外之陳述，即不能認係合法之證據資 料（最高法院95年度台上字第5160號判決亦同此見解）。查 證人林紀文、余秋燕前於警詢時、偵查中關於被告陳軒浩犯 罪事實之陳述，雖未即時給予被告及辯護人行使對質、詰問 之機會，惟渠等證人嗣於本院審判時到庭，經以證人身分進 行交互詰問，並使被告及辯護人行使對質、詰問權，已踐行 適法性之調查程序，該項對質詰問權因而延緩至審判時確保 ，此即為「延緩的對質詰問權法理」；且渠等證人於偵查中 向檢察官所為證述之經過，其外部訊問情狀查無顯有不可信 之情況，另就警詢時所述與審判中不一致部分，因該時渠等 陳述之內容核與卷證資料相符，相較於審判中齟齬之情（詳 如後所述），其先前之陳述具有較可信之特別情況，故皆得 為證據。是證人林紀文、余秋燕前開審判外之陳述，因已足 確保被告及辯護人之對質、詰問權，偵查中復無顯不可信之 情況，警詢時與審判中所述不一致部分，具有較可信之特別 情況，自可認有證據能力。
㈡再按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。又該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引證人即告訴人 豪記公司、吳東龍代理人張永和、王建弘、告訴人長欣公司 代理人林若煒、證人邱金城、張靖敏、謝櫻春於審判外陳述 ，其有不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定部分，因被告 及辯護人或同意，或不爭執證據能力，復本院認作成之情形 並無不當情形，經審酌後認為適當，故得為證據。
㈢另本判決所用各項書證及物證，均與本案事實具有自然關聯 性，復分屬文書、物證性質，且查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得之情事，均堪認有證據能力。二、訊據被告陳軒浩固坦承其為皓軒企業社業務人員，另為警在 「歡唱卡拉ＯＫ」店內放置之金嗓伴唱主機，查獲有侵害告 訴人豪記公司、王東龍著作財產權之「香水」、「明天」、 「十字路」、「夜總會」、「夜市人生」、「尚水的伴」、 「千年萬年」、「愛無後悔」、「美麗的錯誤」、「無條件 的愛情」10首詞、曲音樂著作重製物，復在「湘琴卡拉ＯＫ 」店內之金嗓伴唱主機，查獲有侵害告訴人長欣公司之「解 替」、「慣習」、「老吉他」、「傷心的喜酒」、「離別雨 」、「嗶嗶嗶」、「玄武英雄」、「牽未條的首」等8 首詞 、曲音樂著作之著作財產權重製物，且有以被告名義向皓軒 企業社負責人王儒煌租用電腦伴唱機情形，並坦承涉犯幫助 擅自重製他人著作財產權等行為，惟仍矢口否認有何違反著 作權法之正犯犯行，辯稱略以：伊係應皓軒企業社負責人王 儒煌所請，以每月6 萬元代價，擔任皓軒企業社之「人頭」 ，就皓軒企業社所出租之電腦伴唱機，若遇有違反著作權法 情事時，由伊出面頂罪，實則未經手本案「歡唱卡拉ＯＫ」 、「湘琴卡拉ＯＫ」租用情形，且各該金嗓伴唱主機內之侵 害著作財產權詞曲亦非伊所灌入，未有擅自重製告訴人音樂 著作行為；伊僅貪圖報酬而出借己身名義，任王儒煌從事不 法行為，但此僅屬幫助犯，不該當擅自重製他人著作財產權 之正犯行為云云。然查：
㈠告訴人豪記公司、吳東龍前自「香水」、「明天」、「十字 路」、「夜總會」、「夜市人生」、「尚水的伴」、「千年 萬年」、「愛無後悔」、「美麗的錯誤」、「無條件的愛情 」10首詞、曲著作人處，又告訴人長欣公司輾轉自「解替」 、「慣習」、「老吉他」、「傷心的喜酒」、「離別雨」、 「嗶嗶嗶」、「玄武英雄」、「牽未條的首」8 首詞、曲著 作人處，取得各該音樂著作之著作財產權；另「歡唱卡拉Ｏ Ｋ」、「湘琴卡拉ＯＫ」於前述時地，先後為警在各該金嗓 伴唱主機內，查獲有侵害告訴人豪記公司、吳東龍、長欣公 司上開詞曲之重製物等情，為被告坦認無訛，且據證人即告 訴代理人張永和、王建弘、告訴人長欣公司代理人林若煒於 警詢時、偵查中，再證人即「歡唱卡拉ＯＫ」經營者邱金城 、「湘琴卡拉ＯＫ」現場負責人謝櫻春於警詢時、偵查中暨 本院審理時證述綦詳，復有前揭詞曲著作人與告訴人間音樂 著作財產權讓與合約書、讓與證明書、蒐證照片、免用統一 發票收據、讓渡書等在卷可參，並分別自「歡唱卡拉ＯＫ」
、「湘琴卡拉ＯＫ」處，扣得金嗓伴唱主機（含記憶卡）各 1台、點歌本各1本及遙控器各1支等物為證，堪信屬實。 ㈡又被告為皓軒企業社業務人員乙節，為其自承在案。且參證 人林紀文前向檢察事務官陳稱：伊從事機器維修業務，於陳 軒浩拜訪客戶過程中結識，並介紹「歡唱卡拉ＯＫ」之邱金 城與陳軒浩，每月賺1,000 元左右佣金，而卷附承租契約書 為陳軒浩本人提供，因與之承租機器及合約，故記載「歡唱 卡拉ＯＫ」負責人為陳軒浩，不曾見過王儒煌等語；另於本 院審判時證稱：伊與邱金城為朋友關係，並代邱金城向皓軒 企業社承租伴唱機歌曲等語。再證人即「歡唱卡拉ＯＫ」經 營者邱金城於警詢時表示：伊係向林紀文租用金嗓伴唱主機 ，供客人消費點唱，不曉得其內歌曲有無取得公開播放權， 現每月租金為4,500 元，復由林紀文灌錄歌曲等語；且於偵 查中言明：伊所租用之金嗓伴唱主機，其費用及灌歌、維修 都交由林紀文處理，契約書亦由林紀文保管，不知為何以陳 軒浩名義訂約等語；俟於本院審理時結稱：伊不記得有看過 契約書，但每月係透過林紀文或其員工灌歌等語。互核「歡 唱卡拉ＯＫ」以陳軒浩名義，與皓軒企業社簽立之伴唱機（ MIDI）承租契約書，記載承租人為「歡唱卡拉ＯＫ」，負責 人為被告，期間自100 年1月1日至同年12月31日，且該契約 書原由證人林紀文保管，嗣於偵查中交證人邱金城轉承辦檢 察事務官；由此可知，證人林紀文確實居中經手「歡唱卡拉 ＯＫ」租用本案金嗓伴唱主機事宜，其言之鑿鑿指稱係介紹 與被告本人，並從中獲佣金利益，所述情節要與證人邱金城 相符，足徵證人林紀文前開所述應屬可信，被告確有處理「 歡唱卡拉ＯＫ」向皓軒企業社租用伴唱機，並灌入侵害告訴 人豪記公司、吳東龍所享著作財產權之音樂著作一事，堪信 為真。
㈢而證人余秋燕前於偵查中證稱：伊向皓軒企業社承租伴唱機 ，復連同己身音響設備出租與「湘琴卡拉ＯＫ」，每月並交 給皓軒企業社伴唱機費用3,000 元，並由皓軒企業社開立免 用統一發票收據及讓渡書為據，但不知其內歌曲是否合法， 另伊在公司時常見到陳軒浩，亦曾見陳軒浩前往「湘琴卡拉 ＯＫ」灌歌及處理事務等語；又於本院審理時陳述：契約書 是陳軒浩交付給伊，伊曾見陳軒浩蓋章，至簽名是否為陳軒 浩親簽已不記憶，然被告確實有前往「湘琴卡拉ＯＫ」灌歌 等語。另證人即「湘琴卡拉ＯＫ」現場負責人謝櫻春則於警 詢時供稱：伊係向綽號「小燕」之成年女子承租伴唱機等語 ；且於偵查中攜同證人余秋燕到庭，表示該人即為「小燕」 之成年女子；復於本院審理時證稱：伊不曉得承租契約上所
載陳軒浩為何人，僅知遇有員警臨檢時，應提出該等證件供 警查看，每月都會有人前來灌歌等語。參酌證人余秋燕於偵 查中提出之皓軒企業社免用統一發票收據及讓渡書，記載租 用主機（含版權、灌歌）每月費用為3,000 元，核與以被告 名義簽訂之伴唱機（MIDI）承租契約書上蓋印「伴唱機組」 意思相符，可見證人余秋燕所述應屬真實；並由證人謝櫻春 於偵查中攜同綽號「小燕」之證人余秋燕到庭乙節觀之，證 人余秋燕確實接洽「湘琴卡拉ＯＫ」與皓軒企業社間承租金 嗓伴唱主機事宜，其所述親見被告參與簽訂契約及灌歌行為 ，屬證人余秋燕親見親聞，自得據此認定被告確有為「湘琴 卡拉ＯＫ」灌歌行為，並有重製侵害告訴人長欣公司之音樂 著作情事，要為可信。
㈣雖證人林紀文嗣於本院審理時改稱：伊不確定當時代表皓軒 企業社之「陳先生（小陳）」是否是在庭之陳軒浩，亦未前 往「歡唱卡拉ＯＫ」灌製歌曲，就有關伴唱主機費用交給何 人俱不清楚云云。再證人余秋燕於本院審理時另補稱：不清 楚當時為何與皓軒企業社簽訂讓渡書，但記得陳軒浩曾找伊 訴苦，說王儒煌所給薪水、車馬費不多，然卻要陳軒浩要跑 官司云云。再證人即皓軒企業社負責人王儒煌於本院審理時 陳稱：伊不確定與「歡唱卡拉ＯＫ」、「湘琴卡拉ＯＫ」間 承租契約書係出自於皓軒企業社，或是他人未經同意取用空 白契約書私下締約，且不曾與余秋燕對帳，而陳軒浩在皓軒 企業社內負責與客戶簽約、歌曲整編及拓充業務，按月支領 固定薪水6 萬元，原則上灌歌與維修都是透過機台主為之， 陳軒浩亦會接觸到機台主乙節。又證人即皓軒企業社員工張 靖敏於另案審理時證稱：陳信錡每月會拿歌卡給陳軒浩，並 由陳軒浩到店家換歌卡，但不知渠等間係做何事等語。然證 人陳信錡於本院審理時則稱：伊係皓軒企業社之經銷商，並 曾在皓軒企業社之會議上見過陳軒浩，但與陳軒浩間幾無業 務往來，伊祇負責硬體部分，軟體則由皓軒企業社負責，客 戶並以陳軒浩名義與之締約，惟未向陳軒浩確認過等語。但 證人林紀文、余秋燕於本院審理時更易前詞，乃屬迴護被告 不實陳述，核與真實情形不符，並不足採，已如前述；且證 人王儒煌、張靖敏、陳信錡所述上揭證詞，或有稱不知各該 伴唱主機承租契約書是否屬實，或有稱係證人陳信錡提供歌 曲灌錄，或否認此情，彼此間陳述相互出入，究何者為真， 容有疑問，尚難逕以此為有利被告之事實認定。況被告身為 灌錄電腦伴唱機歌曲為業之人，其業務內容具有一定之專業 程度及獨立性，非可僅視為王儒煌或皓軒企業社之手足，其 在為店家灌錄歌曲時，依其專業能力，本得以仔細審視相關
授權合約，灌錄自己確信取得授權之歌曲，欲有爭議時，亦 得徵詢音樂著作仲介團體或著作財產權人；故被告辯稱其僅 知王儒煌有從事非法重製他人音樂著作之行為，充任電腦伴 唱機承租契約之「人頭」，屬幫助犯性質，未實行正犯行為 云云，此不僅與其灌歌業務行為相左，且經證人林紀文、余 秋燕分別於警詢時、偵查中指證被告確有親自參與「歡唱卡 拉ＯＫ」、「湘琴卡拉ＯＫ」與皓軒企業社間締約及灌歌事 宜歷歷，足徵被告確有實行正犯行為，要屬無誤，其所辯祇 幫助犯行為，自不可採。
㈤是被告確有擅自重製侵害告訴人豪記公司、吳東龍、長欣公 司之音樂著作物，並灌錄至「歡唱卡拉ＯＫ」、「湘琴卡拉 ＯＫ」藉其名義與皓軒企業社締約之金嗓伴唱主機行為，其 主觀上確實知情並具有違反著作權之犯意，客觀上亦有擅自 重製行為，其所為意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之 著作財產權犯行，堪以認定。故被告所辯僅係王儒煌之「人 頭」，為幫助犯，未有擅自重製之客觀行為，洵屬無據；本 案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑暨沒收部分：
㈠核被告陳軒浩所為，均係違反著作權法第91條第2 項意圖出 租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。又著作權 法第91條第2 項既係規定意圖出租而擅自重製他人著作之行 為，則依低度行為吸收於高度行為之原則，其出租重製他人 著作之行為，當吸收於擅自重製行為之中，自應專依著作權 法第91條第2 項意圖出租而重製之規定處罰，不另論以同法 第92條之以出租方法侵害他人著作財產權罪（最高法院92年 度台上字第1425號判決意旨參照）；故被告擅自重製告訴人 豪記公司所享「香水」、「明天」、「十字路」、「夜市人 生」、「尚水的伴」、「愛無後悔」、「無條件的愛情」等 7 首詞、曲音樂著作，及告訴人吳東龍擁有之「夜總會」、 「千年萬年」、「美麗的錯誤」等3 首詞、曲音樂著作，另 告訴人長欣公司取得之「解替」、「慣習」、「老吉他」、 「傷心的喜酒」、「離別雨」、「嗶嗶嗶」、「玄武英雄」 、「牽未條的首」等8 首詞、曲音樂著作，所為出租重製他 人著作低度行為，皆為意圖出租而擅自重製之高度行為所吸 收，不另論罪。且被告基於出租之單一犯意，於密接時地重 製上開詞曲至「歡唱卡拉ＯＫ」、「湘琴卡拉ＯＫ」金嗓伴 唱主機內，俱為接續犯。復被告以一擅自重製行為，就「歡 唱卡拉ＯＫ」部分同時侵害告訴人豪記公司、吳東龍之著作 財產權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 處斷。
㈡另按行為人於實行犯罪之初，主觀上縱有基於概括犯意，本 於實質上一罪關係（如集合犯、接續犯）為之，但於經司法 警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭 法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主 性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱 因遭查獲而中斷，縱依事後客觀情況，行為人仍得再度實行 犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行 既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，原 則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止，若行為人乃竟重蹈 前非，自應認係另行起意，與查獲前之犯罪行為應予分論併 罰（最高法院97年度台上字第244 號判決同此見解）。查被 告所犯「歡唱卡拉ＯＫ」、「湘琴卡拉ＯＫ」部分，乃分別 與各該店家締約，彼此營業地點、場所負貴人均不相同，並 先後100 年11月25日、17日為警查獲，縱被告主觀上係基於 意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權集合犯 意為之，原有犯罪計畫已因各該次為警查獲，致其犯意中斷 而告中止，其後違反犯行自應認屬另行起意。是被告所犯「 歡唱卡拉ＯＫ」、「湘琴卡拉ＯＫ」意圖出租而擅自以重製 之方法侵害他人之著作財產權罪，其犯意各別、行為互異、 時間亦殊，為數行為，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告意圖出租，竟侵害告訴人豪記公司、吳東龍、長 欣公司所享上開詞曲之著作財產權，誠屬不該；惟念及其犯 後終能坦承大部分犯行，容有悔意；且其所犯「歡唱卡拉Ｏ Ｋ」、「湘琴卡拉ＯＫ」部分，僅各侵害告訴人10首、8 首 詞、曲之音樂著作，數量有限，復無明顯重大獲利之情，犯 罪所得有限；另佐以被告生活狀況、智識程度，暨未賠償告 訴人所受損害等一切情狀；參照類此案件法院量刑區間在有 期徒刑6 月至10月不等，並參酌被告已因犯同類案件，經多 數法院判處有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，已足收應報及個別犯罪預防效果，故分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復又定應執行之 刑，及再諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 ㈣末被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業 於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法第 2條第2項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故本案沒收部分即應依現行即修正後 刑法第五章之一規定。且按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於 犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理 由提供或取得者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者
，沒收之；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難時，得以估算認定之，刑法第38條第2項前段、第3項前段 、第38條之1第1項前段、第38條之2第1項定有明文。另 105 年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，不再適用，為刑法施行法第10條之3第2項所明定。查 被告假其名義向皓軒企業社租用之金嗓伴唱主機，並分別在 「歡唱卡拉ＯＫ」、「湘琴卡拉ＯＫ」扣得金嗓伴唱主機（ 含記憶卡）各1台、點歌本各1本及遙控器各1 支，雖依皓軒 企業社伴唱機（MIDI）承租契約書所載內容，該點歌簿、記 憶卡及遙控器應為出租人即皓軒企業社獨資負責人王儒煌所 有，非屬於被告之物，復出租電腦伴唱機亦非法所不允，王 儒煌將之出租自非無正當理由提供；然就「歡唱卡拉ＯＫ」 金嗓伴唱主機、點歌簿其上關於「香水」、「明天」、「十 字路」、「夜總會」、「夜市人生」、「尚水的伴」、「千 年萬年」、「愛無後悔」、「美麗的錯誤」、「無條件的愛 情」10首詞、曲音樂著作名稱之記載，及記憶卡儲存之上開 詞曲電子檔，另在「湘琴卡拉ＯＫ」處查獲之金嗓伴唱主機 （含記憶卡）、點歌簿其上關於「解替」、「慣習」、「老 吉他」、「傷心的喜酒」、「離別雨」、「嗶嗶嗶」、「玄 武英雄」、「牽未條的首」8 首詞、曲音樂著作名稱之記載 ，及記憶卡儲存之上開詞曲電子檔，顯非王儒煌所提供，應 認屬於被告供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前 段規定，沒收之。另被告因出租各該電腦伴唱機與「歡唱卡 拉ＯＫ」、「湘琴卡拉ＯＫ」，每月分別可收取4,500 元、 3,000 元報酬，固此有相當比例為合法詞曲之出租代價，並 歸屬皓軒企業社享有，然被告係因從事皓軒企業社業務人員 而獲有酬勞，其簽約店家內容攸關其收益多寡，然此一犯罪 所得之範圍與價額認定顯有困難，故依同法第38條之2第1項 規定，以被告於本案查獲前之10個月餘期間，各按「歡唱卡 拉ＯＫ」、「湘琴卡拉ＯＫ」每月支付租金1%估算，認犯罪 所得分別為450元、300元，合計750 元；是此部分雖未扣案 ，但既屬被告之犯罪所得，併依同法第38條之1第1項前段規 定，沒收之，於全部或一部不能沒收時，再依同條第3 項規 定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，著作權法第91條第2項，刑法第11條前段、第2條第2項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段、第3項、第40條之第1項，刑法施行法第10條之3第2項，判決如主文。
本案經檢察官孫治遠、何若薇提起公訴，檢察官劉承武到庭執行
職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 林伊倫
法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日向本院內補提理由書，上訴於智慧財產法院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂慧娟
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
附錄本判決論罪科刑法條：著作權法第91條第2項意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上200 萬元以下罰金。