臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第529號
原 告 林美珠
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複 代理人 陳志煒
被 告 許琌甄（原名：許美雲）
莊財發（原名：莊明溝）
共 同
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 陳博芮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年3 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告莊財發應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬柒仟元，及自民國九十年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告莊財發負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾玖萬玖仟元為被告莊財發供擔保後，得假執行。但被告莊財發如以新臺幣壹佰肆拾玖萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告2 人於民國89年間，向原告借貸金錢新 臺幣（下同）150 萬元，並於89年10月28日共同簽發發票號 碼CH488021號、面額150 萬元、到期日90年1 月28日及載有 免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱：系爭本票）為還款之 擔保，經屆期未獲清償。原告執系爭本票向法院聲請強制執 行，經法院為准許強制執行之裁定，原告嗣聲請換發債權憑 證。詎原告履向被告催討，被告莊財發（原名：莊明溝，下 稱：被告莊財發）雖承認此筆債務，卻一再推託未予清償， 直至105 年8 月28日先予清償本金3,000 元及於同年9 月30 日補貼利息1 萬元予原告，並承認積欠原告借款債務及系爭 本票債務與拋棄時效利益，復承諾願清償該借款債務及系爭 本票債務與簽訂協議書。爰依消費借貸或給付票款法律關係 ，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：（一）被告應 連帶給付原告149 萬7,000 元，及自90年4 月2 日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（二）願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告莊財發則以：伊確有簽訂拋棄時效利益之協議書，伊 對於原告請求給付之金額並不爭執，惟利息部分應自伊簽
訂協議書之日起算等語，資為抗辯。
（二）被告許琌甄（原名：許美雲，下稱：被告許琌甄）則以： 伊對於原告請求給付之金額為時效抗辯等語，資為抗辯。（三）均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告莊財發、許琌甄共同於89年間，向其借款15 0 萬元，且於同年10月28日共同簽發系爭本票作為還款之 擔保。原告並曾執系爭本票向本院聲請准許強制執行及換 發債權憑證。而被告莊財發於105 年8 月28日先予清償本 金3,000 元及於同年9 月30日補貼利息1 萬元予原告外， 並於105 年9 月30日簽訂拋棄時效利益之協議書（下稱： 系爭協議書）等事實，業據原告提出系爭本票影本、本院 90年度票字第1889號民事裁定影本及確定證明書影本、本 院94年6 月22日94年執申字第25856 號債權憑證影本、系 爭協議書影本附卷可稽（見本院卷第4 頁至10頁），復為 被告莊財發、許琌甄所不爭執。此部分事實，首堪認定。 而在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同 簽名時，應連帶負責。票據法第5 條定有明文。查被告莊 財發、許琌甄於89年間，共同向原告借款150 萬元，且於 同年10月28日共同簽發系爭本票作為還款之擔保，並約定 到期日為90年1 月28日，已如前述，足見被告莊財發、許 琌甄與原告原約定就本件借款債務或系爭本票債務負連帶 責任。
（二）請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5 年間不行使而消滅。請求權已經時效消滅，債務人仍為 履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以 契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第125 條、第12 6 條及第144 條第2 項分別定有明文。次按消費借貸者， 謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法 第474 條第1 項另有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民 法第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文。經查： ⒈參以民間之交易習慣，發生債權債務關係後，開立本票為憑 ，並以其上之到期日為還款期限所在多有，且兩造不爭執被
告以系爭本票作為渠等與原告借款債務150 萬元之擔保，又 卷附之系爭本票到期日為90年1 月28日，堪認本件兩造間之 150 萬元借款債權，應係於90年1 月28日屆清償期，則貸與 人即原告對借用人即被告之借款返還請求權自90年1 月28日 日開始可得行使，而借款返還請求權時效為15年，故原告之 借款債權請求權時效至105 年1 月28日業已屆滿而消滅，是 本件借款債權之本金及利息雖均已分別逾15年及5 年之請求 權時效，惟被告莊財發仍於105 年8 月28日清償本金3,000 元及於同年9 月30日給付利息1 萬元予原告，更於同年9 月 30日簽發系爭協議書交付原告收執，已如前述，可知被告莊 財發已拋棄時效完成之利益。
⒉且系爭協議書約定：「壹、乙方（被告莊財發，下同）積欠 甲方（即原告，下同）借款債務未清償，乙方與許美雲因此 共同開立本票（即系爭本票，下同）予甲方，作為清償該借 款債務之用，因該本票屆期並未兌現，經甲方聲請法院為強 制執行裁定確定在案（案號為臺灣臺中地方法院90年度票字 第1889號）。貳、乙方對於積欠甲方債務未清償深感抱歉， 乙方為此曾於民國105 年9 月30日支付款項新臺幣壹萬元正 ，作為補貼甲方利息之用，此為雙方所確認。參、乙方承認 積欠甲方之借款債務及上開本票債務，乙方以本協議書拋棄 時效利益，乙方並承諾願清償該借款債務及上開本票債務， 前條由乙方所支付之款項，甲方同意自利息中扣除，扣除後 之本金及利息，乙方願意悉數清償。」等語（見本院卷第10 頁），顯見被告莊財發於借款後至105 年8 月28日前均未支 付借款本息予原告，更於簽訂系爭協議書時已知悉原告本件 借款本息返還請求權均業罹於時效之事實，而仍為承認該未 償還借款之行為，揆諸前揭說明，被告莊財發雖未就本件借 款利息債務部分一一明示，亦應認被告莊財發已就其確有積 欠本件借款150 萬元之本息債務承認無訛，並明示已拋棄時 效完成之利益，是被告莊財發不得再以時效完成拒絕給付已 離於時效之利息，故被告莊財發抗辯：利息之起算日，應自 伊簽訂系爭協議書之日起算云云（見本院卷第28頁正面）， 顯非可採。
⒊從而，被告莊財發已於認知其與原告間借貸150 萬元本息時 效完成之事實下，償還本金3,000 元及利息1 萬元予原告， 並簽訂系爭協議書，而自主承認確有積欠原告未清償之150 萬元借款本息，又依系爭協議書所載，本件借款約定係屬應 付利息之債務，而原告與被告莊財發就本件借款本金債務於 105 年1 月28日到期前後之利息利率未有約定，是依民法第 203 條規定之法定利率即週年利率百分之5 計算本件借款屆
期後之應付利息，被告莊財發給付予原告利息1 萬元，應係 自90年1 月28日起至90年3 月17日止、共計49日利息予原告 （計算式：借款本金150 萬元×週年利率百分之5 ÷365 日 ＝每日利息205 元，被告莊財發已給付之利息1 萬元÷每日 利息205 元＝被告莊財發共給付49日之利息。元以下四捨五 入），則原告主張扣除被告莊財發已清償之3,000 元本金及 1 萬元利息，被告莊財發尚積欠原告本金149 萬7,000 元（ 計算式：借貸本金150 萬元－被告莊財發已清償之本金3,00 0 元＝149 萬7,000 元）及自90年3 月18日起至清償日止之 利息。故原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告莊財發 給付149 萬7,000 元之本金，及自90年4 月2 日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。
⒋另本件原告併依據消費借貸法律關係，或票據法律關係，為 同一聲明之請求，並請求法院擇一為其勝訴之判決。本院已 依消費借貸法律關係，准許原告對被告莊財發之請求，依法 即無庸再就票據法律關係為審究，附此敘明。
（三）消滅時效，自請求權可行使時起算。票據上之權利，對本 票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起 算，3 年間不行使，因時效而消滅。民法第128 條前段及 票據法第22條第1 項前段分別定有明文。另消滅時效，因 請求、承認及起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行 亦與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後 6 個月內不起訴，視為不中斷。再時效中斷者，自中斷之 事由終止時，重行起算。民法第129 條第1 項、第2 項第 5 款、第130 條、第137 條第1 項分別定有明文。又時效 完成後，債務人得拒絕給付。民法第144 條第1 項亦有明 文。是聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強 制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算。而執行法院 依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或 雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給 債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開 始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。再按強制執行 法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執 ，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人於取得 債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行， 但該債權憑證之可以再行強制執行乃溯源於執行法院核發 債權憑證前債權人依強制執行法第4 條第1 項所列各款取 得之原執行名義。又消滅時效完成後，如債權人依原執行 名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時
效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度 台上字第1623號判決參照）。再民法第279 條規定：「連 帶債務人中之一人所生之事項，除前5 條規定（即民法第 274 條至278 條）或契約另有訂定者外，其利益或不利益 ，對他債務人不生效力。」查被告許琌甄雖應與被告莊財 發就本件借款債務及系爭本票債務負連帶責任，已如前述 ，然被告許琌甄為時效抗辯（見本院卷第28頁正面）。經 查：
⒈原告主張其於90年間，持被告莊財發、許琌甄共同簽發之系 爭本票，聲請本院強制執行，經本院以90年度票字第1889號 裁定准予強制執行，且於90年2 月19日確定；嗣原告於94年 間持前揭裁定聲請本院強制執行，經本院以「債務人現無財 產可供執行，致未能執行」為由，於94年6 月22日核發94年 執申字第25856 號債權憑證（下稱：系爭債權憑證）；原告 復於94年6 月28日持系爭債權憑證聲請本院強制執行，而該 執行程序於94年9 月終結等情，業據原告提出本院90年度票 字第1889號民事裁定、本院民事裁定確定證明書、系爭債權 憑證影本、民事強制執行聲請狀影本、存摺影本在卷可參（ 見本院卷第5 頁至9 頁、第33頁至35頁），而為被告許琌甄 所不爭執，堪信為真實。原告就系爭本票之消滅時效雖因請 求本院准予強制執行而中斷，且該裁定於90年2 月19日確定 ，惟原告於請求後6 個月內未聲請強制執行，遲至94年間， 始聲請強制執行，依前揭說明，時效視為不中斷，亦不生中 斷事由終止重行起算時效之問題。故系爭本票之本票債權業 於93年間已罹於時效。
⒉再原告復未舉證證明其自90年1 月28日起至105 年1 月27日 間，有以150 萬元之消費借貸法律關係，起訴請求被告許琌 甄返還借款，則本件150 萬元之消費借貸債權業於105 年1 月28日罹於時效。
⒊從而，本件系爭本票債權及借款債權，既對於被告許琌甄均 罹於時效，則被告許琌甄自得依民法第144 條第1 項規定， 拒絕給付。至於被告莊財發上開拋棄時效利益之意思表示， 非屬民法第274 條至第278 條之情形，故依同法第279 條之 規定，該不利益自不及於被告許琌甄。是本件原告依據票據 法律關係或消費借貸法律關係，訴請被告許琌甄與被告莊財 發連帶返還149 萬7,000元及利息，並無理由。 ⒋從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運， 故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，債權請 求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時 效，亦隨同消滅，此觀民法第146 條之規定甚明。又已發生
之利息係由利息基本債權而發生，因有利息基本債權始發生 可請求各期利息之權利，而利息基本債權又係原本債權之從 權利，與原本債權之存在及存續始終相隨。因此，原本債權 之請求權既因時效而消滅，依利息基本債權之請求權，亦隨 同消滅；故歸於與未曾發生各期利息請求權同，毋庸再考慮 特別時效是否已經完成。準此以解，民法第126 條乃僅就各 期利息請求權本身單獨之消滅時效加以規定者，並非民法第 146 條但書所稱之特別規定（最高法院99年度第5 次民事庭 會議決議參照）。本件主權利之系爭本票之本金債權或借款 債權本金部分，既均已罹於時效而消滅，均如前述，則系爭 本票或借款債權之利息請求權，依上開說明自亦同罹於時效 ，是被告許琌甄為時效抗辯拒絕給付利息，亦屬有據。四、綜上所述，本件借款債權既經被告莊財發上開行為發生承認 債務並拋棄債權本金及利息之時效利益，被告莊財發不得本 於時效完成拒絕給付如主文第一項所示之本金及利息予原告 。另上開借款債權或系爭本票債權，對於被告許琌甄而言， 均已罹於時效，且被告莊財發前揭拋棄時效利益之意思表示 之不利益行為不及於被告許琌甄，是原告請求被告許琌甄應 與被告莊財發同負連帶給付之責任，並無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告及被告莊財發均陳明願供擔保宣 告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相 當擔保金額予以宣告。至於原告敗訴部分陳明願供擔保聲請 宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 390 條第2 項、第392 條第2 項。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳玟珍
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 曾右喬