臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第329號
原 告 蔡盈芬
被 告 黃獻篁
上列被告因竊盜案件（案號：105年度訴字第624號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：105年度附民字第242
號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一○五年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 嗣後，原告於民國106年3月15日本院言詞辯論期日當庭變更 聲明請求被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。乙、實體方面：
一、原告主張：被告前係IKEA宜家家居股份有限公司（以下簡稱 IKEA公司）之外包組裝公司送貨員（已離職），於民國104 年12月21日得知前同事廖浤學將於同日前往原告位在臺中市 西區中興街287巷11樓之2住處組裝衣櫃，其因積欠賭債需錢 恐急，見機不可失，乃主動向不知情之廖浤學表示可一同前 往協助組裝衣櫃，經廖浤學應允後，2人於同日12時40分一 同前往原告上址住處組裝衣櫃。而被告在協助廖浤學組裝衣 櫃之過程中，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁 原告與廖浤學不注意之際，徒手竊取原告所有並放置在主臥 室櫃子上方之AUDEMARS PIGUET廠牌銀色手錶1只（型號：00 000ST.00.1220ST.01，序號：G00000-0000，於97年間新品 價值為320,000元），及原告所有並放置在主臥室衣櫥抽屜 之AUDEMARS PIGUET廠牌銀色鑽錶1只（型號：67601ST.ZZ. 1210ST.01，序號：F33304.1203，於97年間新品價值為380, 000元），得手後，將之藏放於其隨身攜帶背包內，迨於同
日16時40分，2人組裝衣櫃完畢後一同離去，致原告受有財 產上損害合計700,000元（計算式：320000＋380000＝70000 0）。而被告所為上開竊盜行為，業經鈞院刑事庭以105年度 訴字第624號刑事判決判處有期徒刑10月確定，爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告 700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年6月14 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於本院106年3月15日言詞辯論期日到庭陳稱：對於鈞院 105年度訴字第624號刑事判決記載伊行竊過程沒有意見，但 是伊目前在臺中監獄服刑中，沒有辦法還錢等語。三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調 閱本院105年度訴字第624號刑事卷宗審閱無訛，是以，本 院依調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項、第 213條第1項分別定有明文。查被告於上開時、地竊取原告 所有AUDEMARS PIGUET廠牌銀色手錶1只（型號：15300ST. 00.1220ST.01，序號：G00000-0000，於97年間新品價值 為320,000元），及AUDEMARS PIGUET廠牌銀色鑽錶1只（ 型號：67601ST.ZZ.1210ST.01，序號：F33304.1203，於 97年間新品價值為380,000元），致原告受有財產上損害 合計700,000元（計算式：320000＋380000＝700000）， 被告自應負賠償責任，是以，原告就其因此所財產上之損 害700,000元，請求被告負賠償責任，洵屬有據，應予准 許。
（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對 被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，
既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於105 年6月13日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告 迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本 送達被告翌日即105年6月14日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（四）從而，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告700,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105 年6月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，核無不合，應予准許。
（五）原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。 另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審 理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 林美萍
, 台灣公司情報網