臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度訴字第166號
原 告 魏呈翰
訴訟代理人 廖俊毅
被 告 張和煥
張和斌
張和丞
張林慧津
張和媛
張和群
張和立
張和堯
張玉惠
張玉芳
上三人共同
訴訟代理人 陳永昌
被 告 張玉貞
房秀祿
房柾雄
房明雄
房森雄
房芳如
劉芳甄
陳慧如
陳智偉
陳慧禎
張和傑
詹昭湟
詹昭唐
詹綉珠
黃詹綉嬌
詹昭鵬
上列當事人間請求分割共有物事件，原告所為訴之追加，本院裁
定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
理 由
一、按訴之追加，係原告於起訴後提起新訴以合併於原訴，自必 待該追加之訴為合法，法院始得依訴之合併規定，予以審判 （最高法院96年度台抗字第131 號裁定意旨參照）。次按原 告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。又當事人 於訴訟繫屬中死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，依法應 由法定續行訴訟之人承受訴訟，此觀民事訴訟法第168 條、 第175 條之規定自明。由此可知，承受訴訟，必其當事人於 訴訟繫屬中死亡，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死 亡者，因其當事人能力即行喪失，已無為當事人之資格，縱 列其為當事人，亦無訴訟繫屬可言（最高法院82年度台抗字 第154 號裁定意旨參照）。復按訴之變更或追加，如新訴專 屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事 訴訟法第257 條定有明文。再按民法第1178條規定之選任遺 產管理人，為家事事件法（下稱家事法）第3 條第4 項第9 款規定之戊類事件，應依家事非訟程序處理，家事法第74條 定有明文，且依家事法第2 條規定，於未設少年及家事法院 地區，應由地方法院家事法庭適用家事法規定處理之。二、原告起訴主張略以：坐落於臺中市○○區○○○段00000地 號之土地（下稱系爭土地）屬兩造共有，系爭土地無不予分 割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情，因兩造不能協 議分割，其中系爭土地之共有人陳張阿錦之繼承人即被告陳 秀蘭、陳金田、陳惠美、陳惠琴、陳惠純、陳金昌等6 人（ 下合稱被告陳秀蘭等6 人）及其他繼承人，皆已拋棄繼承， 原告遂撤回被告陳秀蘭等6 人之起訴，並追加陳張阿錦為本 件被告，並聲明請求選任追加被告陳張阿錦之遺產管理人等 語。
三、查原告於民國（下同）105 年12月9 日提起本件訴訟之初並 未列載具體可辨識之被告，經本院以裁定及發函命原告補正 被告之姓名、年籍、住居所等資料後，原告遂於106 年1 月 5 日具狀陳報被告資料，並列系爭土地共有人陳張阿錦之繼 承人陳秀蘭等6 人為本件被告，此有民事起訴狀、本院105 補字第2187號裁定、本院105 年12月22日中院麟民德105 補 字第2187號函、民事陳報狀可稽（見本院卷第3 頁至第5 頁 、第8 頁、第11頁、第13頁至第18頁）。嗣於106 年1 月23 日被告陳秀蘭等6 人具狀陳報被告陳秀蘭等6 人自98年6 月 21日開始繼承陳張阿錦之遺產時即已表示拋棄繼承，並經本 院備查在案等語，原告因之於106 年2 月16日具狀撤回對被 告陳秀蘭等6 人之起訴，並追加陳張阿錦為本件被告，亦有 民事陳報狀、民事變更訴之聲明暨陳報狀可稽（見本院卷第 92頁至第93頁、第104 頁至第107 頁）。然追加被告陳張阿 錦已於起訴前之98年6 月21日死亡，此有被告陳張阿錦之除 戶謄本可稽（見本院卷第34頁），故追加被告陳張阿錦於10
5 年12月9 日訴訟繫屬前，已因死亡而欠缺訴訟主體及當事 人能力，揆諸上開規定及說明，自無從補正，亦無從令被告 之繼承人承受訴訟，則原告所追加之訴訟，顯難認為合法， 依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款之規定，應予駁回。四、原告另以追加被告陳張阿錦死亡後繼承人已全數拋棄繼承， 其親屬會議亦未於法定期間選定遺產管理人，致本件訴訟無 法續行，爰聲明請求選任追加被告陳張阿錦之遺產管理人云 云（見本院卷第106 頁至107 頁）。惟選任遺產管理人事件 除別有規定外，應適用家事訴訟程序，而本件為民事通常訴 訟程序事件，顯與家事訴訟程序及應適用之法理有別，非屬 得併行之同種訴訟程序，揆諸首揭說明，原告於本件訴訟追 加請求選任追加被告陳張阿錦之遺產管理人，不合於民事訴 訟法第257 條規定，自不應准許，應依民事訴訟法第249 條 第1項 第6 款裁定駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 蘇文熙